Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 10-12198/2017

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

с участием: обвиняемого Иванцова Е.А. и его защитника-адвоката Исьянова Р.Н., представившего удостоверение N 1316 и ордер N 52,

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,

следователя Горбуновой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Иванцова Е.А., адвоката Тищенко Н.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым в отношении

Иванцова Егора Андреевича, *****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 августа 2017 года.

Выслушав выступление обвиняемого Иванцова Е.А. и его защитника-адвоката Исьянова Р.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., следователя Горбуновой С.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Иванцова Е.А. и иного лица.

15 июня 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Иванцов Е.А., которому 16 июня 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день постановлением Басманного районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней и обвиняемый Иванцов Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку не указан номер уголовного дела и неверно указан адрес места его фактического жительства, оспаривает законность возбуждения уголовного дела и своего задержания, сообщает об отсутствии потерпевшего, находит необоснованными выводы суда о невозможности избрания в его отношении более мягкой меры пресечения, утверждает, что у него отсутствуют реальная возможность и намерения скрываться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, выводы суда в этой части расценивает как предположение, поскольку они не основаны на доказательствах, просит отменить постановление суда, избрать в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Тищенко Н.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для заключения обвиняемого под стражу, указывает, что доказательств наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения меры пресечения, следователем не представлено, а судом в постановлении не приведено, доводы следователя о наличии у Иванцова Е.А. реальной возможности и намерений скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу являются предположением, поскольку не основаны на доказательствах, приводит положительные данные о личности обвиняемого, сообщает, что тот имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, выехать за пределы РФ не может, поскольку находится в межгосударственном розыске, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы следователь Аверьянов Д.Ю. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Иванцова Е.А. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Иванцов Е.А., в случае избрания более мягкой пресечения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать участникам производства по делу, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Представленные в суд материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, которые свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности Иванцова Е.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. Выводы суда в этой части являются правильными и подтверждены признательными показаниями самого обвиняемого.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Иванцова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Иванцова Е.А. более мягкой меры пресечения, поскольку у суда имелись основания полагать, что в том случае, если он окажется на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения Иванцов Е.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать участникам производства по делу, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Инкриминируемое Иванцову Е.А. преступление не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, так как в данной стадии расследования дела лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие Иванцова Е.А. в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Иванцова Е.А. под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Иванцова Егора Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.