Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 10-12298/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А.,

судей

Гривко О.Н. и

Хорлиной И.О.,

при секретаре

Цветковой Н.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

осуждённого

Шадиева М.А.,

защитника - адвоката

Московской А.В, предоставившей удостоверение N 15994 и ордер N 12,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Московской А.В. и осуждённого Шадиева М.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым

Шадиев М. А., ранее не судимый,

осуждён по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к лишению свободы, с применением ст.64 УК РФ, сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Шадиеву М.А. оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания Шадиеву М.А. постановленоисчислять с 11 апреля 2017 года, с зачётом времени его содержания под стражей с 30 октября 2016 года по 11 апреля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённого Шадиева М.А. и адвоката Московской А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего по доводам жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года Шадиев М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, и установлено, что 30 октября 2016 года, находясь по адресу: ***, он покушался на незаконный сбыт наркотического средства - героина ( диацетилморфин ), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 4,43 грамма, то есть в крупном размере.

В судебном заседании Шадиев М.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Московская А.В. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан не недопустимых доказательствах, вина Шадиева М.А. не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Обращает внимание, что показания свидетелей носят непоследовательный характер и опровергаются иными собранными доказательствами, в части обстоятельств задержания, пути следования и нахождения Шадиева М.А. и Д. С.В. в отделении полиции. Указывает, что признательные показания Шадиева М.А., полученные в ходе предварительного следствия, которые не подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора. Обращает внимание, что в судебном заседании Шадиев М.А. от данных показаний отказался и указал, что Д.С.В. оговорил его, судом данные обстоятельства оставлены без внимания. При этом в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Д.С.В. неоднократно задерживался сотрудниками полиции Восточное Дегунино г. Москвы, поэтому был знаком с сотрудниками полиции данного отдела. До момента допроса и проведения очной ставки свидетель Д.С.В. находился в состоянии наркотического опьянения и его болезненное состояние здоровья (ломка) является причиной оговора Шадиева М.А. Судом не учтены обстоятельства того, что сотрудники полиции не находились на маршруте патрулирования, оснований для проверки документов не имели, оперативно-следственная группа на место происшествия вызвана не была. На куртке Шадиева М.А. имелись наружные боковые карманы, что позволило незаметно для него положить ему в карман свёрток. Автор жалобы указывает, что в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства - телефоны и ноутбук, принадлежащий как Шадиеву М.А., так и Д. С.В., никакой информации, имеющий значение для уголовного дела, изъятый у Шадиева М.А. телефон не содержит, также как отсутствует информация о телефонных переговорах между Д. С.В. и Шадиевым М.А., детализация телефонных переговоров на 22-х листах к материалам дела не приобщалась, а осмотр детализации проведён до того, как был сформирован поисковой системой на сайте сотового оператора. Указывает, что Д.С.В. не запрашивал и не получал сведения о детализации через личный кабинет, а также не предоставлял следователю К. Е.И. указанную детализацию телефонных переговоров, поэтому эти доказательства являются недопустимыми. Выводы суда об общении Д.С.В. с Шадиевым М.А. не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу. Адвокат Московская А.В. считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах по делу, так в протоколе личного досмотра Шадиева М.А. отсутствует указание на лиц, которые проводили личный досмотр, а сам досмотр был проведён неуполномоченным лицом с нарушениями, в том числе, выразившихся в том, что сотрудник полиции С.И.И. был без перчаток. В справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, заключении эксперта, невозможно установить, какое вещество было направлено на исследование и экспертизу. Признательные показания Шадиева М.А. на предварительном следствии были даны в результате убеждения со стороны адвоката Бабанина П.В., который ввёл его в заблуждение, допрос проводился поздно ночью, Шадиев М.А. не мог реально оценить сложившуюся ситуацию. Судом не была дана оценка показаниям Шадиева М.А. о том, что наркотическое средство ему могли подбросить сотрудники полиции. В материалах дела имеется постановление о выделении из материалов уголовного о проверки противоправных действий в отношении Шадиева М.А. со стороны сотрудников полиции, но до направления уголовного дела в суд и в процессе судебного разбирательства информации о принятии процессуального решения не было, а представление государственным обвинителем в судебное заседание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2017 г. не направлялось Шадиеву М.А., что лишило его права обжаловать данное постановление. Вместе с тем, сотрудник полиции С. И.И. имел реальную возможность подбросить Шадиеву М.А. наркотическое средство, а отпечатки пальцев Шадиева М.А. появились на свертке в результате того, что С.И.И. предложил взять Шадиеву М.А. свёрток в руки. Судом не была дана оценка доводам защиты о том, что ряд процессуальных документов были изготовлены следователем К. Е.И. заранее и являются недопустимыми доказательствами, в том числе согласно данным протокола ознакомления с материалами дела и протокол допроса от 14.12.2016 г. Шадиева М.А., ознакомление производилось в присутствие следователя в период времени, в который следователь не находился на территории СИЗО. Просит отменить приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы в отношении Шадиева М.А., оправдать по предъявленному обвинению и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осуждённый Шадиев М.А. не соглашается с приговором суда, указывает, что преступления он не совершал, наркотическое средство не намеревался сбывать. Обращает внимание, что имел место его оговор со стороны Д.С.В. в результате того, что тот является наркоманом и под давлением сотрудников полиции. Считает, что сотрудник полиции С.И.И. подбросил ему наркотики, произвёл задержания и удерживал его в машине до тех пор, пока Шадиев М.А. из-за того, что замерз, был вынужден попросить С.И.И. застегнуть ему куртку. В этот момент ему были подброшены наркотические средства. Указывает, что в его телефоне нет никаких регулярных контактов с Д. С.В., телефонный номер он не менял. Первые его показания были даны под влиянием адвоката, который ввёл его в заблуждение. Указывает, что его не ознакомили с материалами дела и не допрашивали 14.12.2016 года. Просит оправдать его, так как между ним и Д. С.В. не было разговоров по поводу продажи наркотиков. После того, как им было заявлено о том, что наркотики ему подброшены, следователь запросил видео с камеры возле кафе "***", где было видно, что С.И.И. и Д.С.В. о чем-то разговаривали. Представленная детализация телефонных соединений получена следователем из сети интернет, не заверена надлежащим образом. Указывает, что является по национальности узбеком, родился в Таджикистане, ему 59 лет, он никогда не совершал преступлений, живет одиннадцать лет в г. Москве, имеет хорошую работу, имеет троих несовершеннолетних детей, которым каждый месяц отправлял деньги. Просит приговор Тимирязевского районного суда от 11.04.2017 года отменить, а его оправдать.

В дополнение к апелляционной жалобе осуждённый Шадиев М.А. считает приговор несправедливо суровым. Указывает, что его оговорил Д.С.В. под давлением сотрудников полиции, а сотрудник полиции С.И.И. подбросил ему наркотик, требовал у него сначала 300 тыс. рублей, потом 100 тыс. рублей. Обращает внимание, что Д.С.В. заманил его аппаратурой, которую он намеревался приобрести. При их встрече сразу появились сотрудники полиции, которые были с ним с момента задержания, а С.И.И. производил обыск и отвозил его к наркологу. Просит просмотреть записи судебных заседаний, чтобы убедиться в том, что свидетели давали ложные показания, а понятые в судебное заседание так и не явились, боясь, что их разоблачат. Указывает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность. Просит помощи в том, чтобы вернуться к своим несовершеннолетним детям, которые нуждаются в его помощи, указывает, что у него открылся *** и ему очень плохо. Просит приговор Тимирязевского районного суда от 11.04.2017 года отменить, а его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Правосуд Ю.В. полагает, что приговор суда законный и обоснованный, является справедливым в части назначенного наказания. Выводы суда о виновности Шадиева М.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. При рассмотрении уголовного дела судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено. Считает, что оснований для отмены и вынесения оправдательного приговора не имеется, а жалобы осуждённого Шадиева М.А. и адвоката Московской А.В. удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела,

заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности осуждённого Шадиева М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Шадиева М.А. в совершённом преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля, сотрудника полиции Г. О.А., допрошенного в судебном заседании о том, что 30 октября 2016 года, когда он прибыл в отдел полиции "Восточное Дегунино", то там находились двое задержанных, один из которых Шадиев М.А. был задержан и у него был обнаружен и изъят свёрток с веществом, телефон и денежные средства. Досмотр проводил по его указанию сотрудник МОВО, который задержал Шадиева М.А., а он составлял протокол досмотра. Последний отрицал, что свёрток принадлежит ему. Также был досмотрен и второй задержанный - Д.С.В., у которого при себе были телефон и ноутбук, Д.С.В. пояснял, что телефон и ноутбук предназначаются для оплаты покупки наркотического средства. По результатам досмотра были составлены протоколы, свёрток с веществом был направлен на исследование, а затем материал проверки был направлен в следственный отдел;

- показаниями свидетелей, сотрудников полиции Н. И.А. и С.И.И., допрошенных в судебном заседании о том, что 30 октября 2016 года, находясь на маршруте патрулирования, их внимание привлекли Шадиев М.А. и Д.С.В., которые были доставлены в отдел полиции, дождались оперуполномоченного полиции, провели личный досмотр как Д.С.В., так и Шадиева М.А., у последнего был обнаружен и изъят свёрток с порошкообразным веществом, по поводу которого Шадиев М.А. пояснял, что ему его подбросил С.И.И.;

- показаниями свидетеля Д.С.В., допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания данные на предварительном следствии ( т.1 л.д. 32-34, 246-248 ) о том, что 30 октября 2016 года он созвонился со своим знакомым Шадиевым М.А., у которого он на протяжении года периодически покупал героин, они договорились встретиться для покупки примерно 5 грамм героина, за который он должен был передать Шадиеву М.А. мобильный телефон и ноутбук. Встретившись с Шадиевым М.А. на ул. *** г. Москвы, он стал показывать тому ноутбук и телефон, в это время подъехали сотрудник полиции, их задержали и доставили в отдел полиции;

- показаниями свидетелей Ц. А.П. и К. В.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что 30 октября 2016 года они были понятыми при досмотре гражданина Шадиева М.А., у которого помимо прочего, был обнаружен и изъят свёрток с порошкообразным веществом, по поводу которого Шадиев М.А. пояснил, что не знает, откуда появился этот свёрток. Также в их присутствии был досмотрен гражданин Д.С.В., у которого были обнаружены ноутбук и телефон, по поводу которых Д.С.В. пояснил, что и ноутбук и телефон предназначались для оплаты за наркотическое средство - героин ( т.1 л.д. 44-46, 125-127 );

- протоколом личного досмотра Шадиева М.А., согласно которому у того, помимо прочего, обнаружен и изъят свёрток с порошкообразным веществом, по поводу которого Шадиев М.А. пояснил, что не знает, откуда у него появился данный свёрток ( т.1 л.д. 4-6 );

- протоколом личного досмотра Д.С.В., согласно которому у того обнаружены два сотовых телефона и ноутбук "***" с зарядным устройством ( т.1 л.д. 7-9 );

- заключением химической экспертизы, согласно которому, вещество, массой 4,42 грамма, изъятое у Шадиева М.А., содержит в своём составе героин ( диацетилморфин ), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин ( т.1 л.д. 12 );

- протоколом очной ставки между Шадиевым М.А. и Д. С.В., согласно которому Д.С.В. подтвердил свои показания относительно целей его встречи 30 октября 2016 года на ул. *** г. Москвы с Шадиевым М.А. ( т.1 л.д. 102-106 );

- протоколом очной ставки между Шадиевым М.А. и С. И.И., согласно которому С.И.И. подтвердил свои показания относительно задержания Шадиева М.А. и изъятия у него свёртка с порошкообразным веществом ( т.2 л.д. 49-55 ), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Шадиева М.А. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Г. О.А., Н. И.А., С.И.И. и Д.С.В., а также на предварительном следствии свидетели Ц. А.П. и К. В.А., чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Шадиева М.А. у них не имелось, и в совокупности с другими доказательствами, вопреки доводам жалоб, эти показания свидетельствуют о виновности Шадиева М.А. в совершённом преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям осуждённого Шадиева М.А., который в судебном заседании свою вину не признал, пояснив, что наркотическое средство сбывать Д. С.В. он не собирался, а изъятое у него наркотическое средство ему в одежду подбросил сотрудник полиции С.И.И.

К этим показаниям осуждённого Шадиева М.А., основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, поскольку утверждения осуждённого полностью опровергаются показаниями свидетелей по делу, в том числе, и показаниями свидетеля Д. С.В., а также другими письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля Д.С.В., заключения химической экспертизы и детализации телефонных соединений с телефона Д.С.В., которые исследовались в судебном заседании, и для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется поскольку, свидетель Д.С.В. допрашивался в судебном заседании и подтвердил, что встречался 30 октября 2016 года на ул. *** г. Москвы с Шадиевым М.А. для приобретения у того наркотического средства. То обстоятельство, что ранее Д.С.В. неоднократно задерживался сотрудниками полиции и доставлялся в отдел полиции, не ставит под сомнение его показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании. Оснований сомневаться в том, что на химическую экспертизу было предоставлено иное вещество, нежели то, которое было изъято у Шадиева М.А. при личном досмотре, а также в том, что в детализации телефонных соединений изложена неверная информация, у судебной коллегии не имеется. Допрошенный в судебном заседании следователь К. Е.И. пояснил, что получил детализацию телефонных соединений с согласия Д.С.В. Доводы жалобы защитника о непоследовательном характере показаний свидетелей со стороны обвинения, не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах рассматриваемых событий. Каких-либо объективных данных того, что наркотическое средство было положено в одежду Шадиева М.А. сотрудником полиции С. И.И., ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено. Следует также отметить, что доводы жалобы защитника о том, что вина Шадиева М.А., помимо прочего, согласно приговора, подтверждается признательными показаниями Шадиева М.А., данными на предварительном следствии, не состоятельны и не основаны на тексте приговора. Сотрудник полиции С.И.И. в соответствии с Федеральным Законом "О полиции", даже находясь не на маршруте следования, имел право задержать при указанных обстоятельствах Шадиева М.А., доставить его в отдел полиции, где с участием понятых сотрудником полиции был произведён личный досмотр задержанного и составлен протокол, в связи с чем доводы защитника в этой части не состоятельны.

Как следует из материалов дела, следователь К. Е.И. посещал Шадиева М.А. в следственном изоляторе, как 14-го, так и 19-го декабря 2016 года, проводил с ним следственные и процессуальные действия, в том числе и ознакомление с материалами дела с участием защитника, а 31 октября 2016 года проводил очную ставку между Шадиевым М.А. и понятым Ц. А.П., что подтверждается соответствующими протоколами, удостоверенными подписями защитника, обвиняемого и следователя, в связи с чем доводы жалоб осуждённого и защитника Московской А.В. о нарушениях со стороны следователя, своего объективного подтверждения не нашли, а разница во времени проведения данных следственных и процессуальных действий следователем со временем посещения следователем следственного изолятора, является несущественной, не влекущей отмену или изменение судебного решения по вышеприведённым основаниям. Изготовление следователем процессуальных документов с помощью печатного устройства 14-го и 19-го декабря 2016 года, отправка в эти дни почтовой корреспонденции, при нахождении следователя в следственном изоляторе, не противоречит его функциональным обязанностям. В судебном заседании следователь К. Е.И. пояснил, что изготовил процессуальные документы в следственном изоляторе с помощью имеющегося при нём ноутбука, пронесённого в изолятор с разрешения руководства.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осуждённого Шадиева М.А., по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Шадиева М.А. по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть как совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам жалоб, не имеется.

Наказание осуждённому Шадиеву М.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Шадиева М.А. и условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, в частности, наличие у осуждённого малолетних детей, состояние его здоровья и его положительные характеристики, в том числе свидетелем Б. Р.Х., которые обоснованно признаны судом исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Шадиев М.А. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает ( т.1 л.д. 204-206 ).

Выводы суда о необходимости назначения Шадиеву М.А. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Шадиеву М.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года в отношении

Шадиева М. А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Московской А.В. и осуждённого Шадиева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: