Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 10-12342/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

судей

Хорлиной И.О. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

Цветковой Н.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э.,

потерпевших

М. Д. А.,

П. Д.В.,

защитников:

адвоката

Орлова А.А., в защиту Мамаева А.Э., предоставившего удостоверение N 15299 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 0516 от 10 июля 2017 года Московской коллегии адвокатов "Юридическая фирма "ЮСТ",

адвоката

Боголепова А.Н., в защиту Сероштанова В.А., предоставившего удостоверение N 15821 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 391 от 20 июля 2017 года Адвокатской консультации N1 МРКА,

осужденных

Мамаева А. Э.,

Сероштанова В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов

Шахова В.С., Орлова А.А. в защиту Мамаева А.Э., защитника - адвоката

Самодурова А.В. в защиту Сероштанова В.А.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года , которым

МАМАЕВ А. Э. , ранее не судимый;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного

ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на

04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мамаеву А.Э. исчислен с 30 июня 2017 года.

Постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 июля 2017 года мера пресечения в отношении Мамаева А.Э. на основании ст.110 УПК РФ изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Мамаев А.Э. освобожден из-под стражи в зале суда.

СЕРОШТАНОВ В. А. , ранее не судимый;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного

ч.2 ст.162 УК РФ, к лишению свободы сроком на

03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сероштанову В.А. исчислен с 30 июня 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы К. А.В. отозвано.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела, существо приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Мамаева А.Э., Сероштанова В.А., защитников-адвокатов Орлова А.А., Боголепова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, Мамаева А.Э., Сероштанова В.А. по предъявленному обвинению оправдать, мнение потерпевших М.Д.А., П.Д.В., возражавших по доводам апелляционных жалоб, прокурора Махова А.Э., возражавшего по доводам апелляционных жалоб защитников, просившего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев А.Э. и Сероштанов В.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Мамаевым А.Э. и Сероштановым В.А. по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Мамаев А.Э. и Сероштанов В.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признали, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шахов В.С. в защиту Мамаева А.Э. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются основанием для изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Утверждает, что вывод суда о том, что показания потерпевших М.Д.А. и П.Д.В. последовательны и согласуются между собой не нашел своего отражения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Анализируя показания потерпевших, считает, что противоречия в их показаниях по количеству неустановленных лиц, которые якобы прибыли 03 сентября 2016 года в ***"***" с целью совершения преступления в отношении потерпевших не было установлено ни на этапе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. Показания свидетеля Н.В.В. опровергают показания потерпевших относительно применения насилия к Н.В.В. Противоречия в части показаний свидетеля Ш.Ю.Б. относительно отсутствия у М.Д.А. повреждений на лице, нахождения М.Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, добровольного подписания договора купли-продажи мотороллера также не устранены. Показания потерпевшего М.О.А. относительно стоимости похищенного мотороллера, которую он оценивает в 160 тысяч рублей, опровергают показания свидетелей В. С.В. и С.А.В. о реальной его стоимости в 100 тысяч рублей. Показания свидетеля С.А.В. подтверждают доводы Мамаева А.Э. о наличии у М.Д.А. финансовых затруднений.

Настаивает, что суд при постановлении приговора ошибочно оценил результаты судебно-медицинской экспертизы в части образования кровоподтека левой скуловой области, указав его дату 16 сентября 2016 года, тогда как эксперту дату образования телесного повреждения установить не удалось.

Отмечает, что судом также не устранено противоречие относительно заявлений потерпевшего П.Д.В. на следствии о том, что он только слышал щелчок, по которому определил, что это оружие, а в вызове следователя, проводившего очную ставку с участием П.В.Д. и Мамаева А.Э., стороне защиты было отказано.

Заявляет также, что вывод суда о том, что показания подсудимого Мамаева А.Э. опровергаются последовательными показаниями потерпевших М.Д.А. и П.Д.В., показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и иными документами по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом. защитник излагает вервию произошедшего своего подзащитного Мамаева А.Э. и настаивает, что показания Мамаева А.Э. напротив подтверждаются всеми имеющимися доказательствами, в том числе, видеозаписью от 03 сентября 2016 года, которой зафиксировано, что на ней отсутствуют лица с какими-либо предметами - оружием, общение происходит в спокойной и дружественной обстановке, М.Д.А. добровольно показывает Сероштанову В.А., как пользоваться мотороллером без какого-либо принуждения.

Полагает, что с целью устранения противоречий и вынесения законного решения по существу дела, суд должен был выделить материал в части фальсификации следователем протокола очной ставки с участием потерпевшего П.Д.В. и направить материал в орган предварительного расследования для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, что сделано не было.

Указывает, что в связи с показаниями потерпевшего М.Д.А. о нахождении в стрессовом состоянии при подписании договора купли-продажи и опровержением данного обстоятельства свидетелем Ш.Ю.Б., суд, по мнению защитника, должен был по ходатайству стороны защиты назначить судебную экспертизу на предмет определения психологического состояния потерпевшего, однако в этом было отказано.

Ссылаясь на ст.ст.14,88,307 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 29.04.1996 г., заявляет, что в ходе рассмотрения уголовного дела не были представлены объективные доказательства, которые подтверждают, что в отношении потерпевших М.Д.А. и П.Д.В. совершено преступление с применением оружия, а все сомнения в виновности трактуются в пользу обвиняемых и приговор не может быть построен на предположениях.

Сторона защиты также считает постановленный приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Суд не в полной мере изучил личность подсудимого Мамаева А.Э., дал неправильную оценку в части того, что заболевание подсудимого не входит в Перечень заболеваний, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 09 августа 2001 года N311/242 "Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью".

Обращает внимание, что, указав на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно на наличие малолетнего ребенка, хронического заболевания, инвалидность детства первой группы, наличие родственника с хроническим заболеванием, являющегося инвалидом детства, родителей пенсионного возраста, занятие благотворительной деятельностью и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не указал, по какой причине Мамаеву А.Э. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить или изменить, Мамаева А.Э. оправдать по ч.2 ст.162 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Орлов А.А. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, выводы суда об участии Мамаева А.Э в предварительном сговоре, направленном на хищение чужого имущества с применением предметов, используемых в качестве оружия, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Мамаев А.Э. не может подлежать уголовной ответственности за действия неустановленного лица с применением оружия, которые должны были расцениваться как эксцесс исполнителя. Суд первой инстанции, не установив, является ли в действительности предмет, якобы примененный неустановленным лицом при нападении на потерпевших огнестрельным оружием, применил в отношении Мамаева А.Э. ч.2 ст.162 УК РФ. Суд положил в основу приговора непоследовательные, не согласующиеся между собой, противоречивые и не соответствующие обстоятельствам и материалам дела показания потерпевших М.Д.А. и П.Д.В. Суд изменил меру пресечения на заключение под стражу в отношении Мамаева А.Э. в нарушение положений ст.ст.97,108,110 УПК РФ, не учел тяжелую болезнь Мамаева А.Э., наличие которой препятствует его содержанию под стражей.

Защитник ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N29 от 27.12.2009 года, считает, что его положения судом не выполнены.

Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда об участии Мамаева А.Э. в сговоре, направленном на хищение чужого имущества с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Обращает внимание, что заявление М.Д.А., поданное им 16 сентября 2016 года не содержит каких-либо упоминаний о событиях, имевших место 03 сентября 2016 года, в том числе, об угрозах в отношении П.Д.В. и применении неустановленными лицами предмета, похожего на огнестрельное оружие, однако, суд ссылается на него как на доказательство. Утверждает при этом, что в объяснении М.Д.А. не указано на наличие насилия, опасного для жизни и здоровья, имевших место 03 сентября 2016 года.

Настаивает, что противоречивым показаниям потерпевших М.Д.А. и П.Д.В. на предварительном следствии и в суде судом не дана надлежащая оценка.

Заявляет о нарушении судом требований ст.ст.14,88,307 УПК РФ.

Обращает внимание судебной коллегии, что Мамаев А.Э. практически полностью парализован, не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, его вес составляет около 18 кг. Имеющийся у него диагноз включен в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, как тяжелая форма *** с прогрессирующим течением, однако, суд незаконно изменил ему меру пресечения и назначил наказание в виде лишения свободы.

Защитник просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, вынести в отношении Мамаева А.Э. оправдательный приговор по ч.2 ст.162 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Самодуров А.В. высказывает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Не соглашается с выводом суда о том, что показания потерпевших являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, приводит анализ показаний потерпевших. Полагает, что согласованными показания потерпевших являются только между собой, поскольку они являются друзьями, и не подтверждаются показаниями иных свидетелей. По мнению защиты, показания являются предвзятыми и необъективными.

Защитник в своей жалобе ссылается на показания свидетелей Н.В.В., М. О.А., Ш.Ю.Б., анализирует их.

Заявляет, что судом необоснованно, в нарушение ст.196 УПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы диагностического характера на предмет установления психического состояния потерпевшего М.Д.А. в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства и иных соответствующих документов.

Утверждает, что исходя из содержания видеозаписи с камеры видеонаблюдения, четко видно, что 03 сентября 2016 года в отношении потерпевших М.Д.А. и П.Д.В. со стороны Мамаева А.Э. и Сероштанова В.А., а также иных запечатленных на видеозаписи лиц, противозаконного изъятия мотороллера, наличие угроз и каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, не было, что в свою очередь подтверждает показания обвиняемых Сероштанова В.А. и Мамаева А.Э. Однако, суд нашел указанные доводы стороны защиты несостоятельными.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы М.Д.А., защитник полагает, что поверхностная рана в области правого предплечья могла образоваться во время трудовой деятельности М.Д.А. в гараже, относительно кровоподтека левой скуловой области эксперт в заключении пояснил, что время образования указанного кровоподтека установить не представляется возможным

Ссылается в жалобе на ст.297, ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 29.04.1996 года.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Мамаева А.Э. и Сероштанова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Мамаева А.Э. и Сероштанова В.А. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, анализ которых подробно дан в приговоре суда первой инстанции.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший М.Д.А., подтвердивший свои показания на предварительном следствии, пояснил, что в собственности имел мотороллер, который приобрел в 2013 году за 197000 рублей. Часть необходимых документов возил с собой, а паспорт транспортного средства хранил по месту своего жительства. На момент совершения в отношении него преступных действий работал по трудовому договору с П. Д.В. в *** "***", расположенном по адресу: ***. Директором данного ***был Н. В.В. Также на территории ***проживал Н. М., выполняющий функции разнорабочего и сторожа. От П.Д.В. узнал, что Н.М. имел финансовые проблемы из-за невыполнения обязательств по проведению какого-то мероприятия, скрывался от организаторов, которые применили к Н. М. какое-то насилие. Сам впервые увидел Мамаева А.Э. и Сероштанова В.А. в августе 2016 года, когда они вместе с двумя лицами кавказской национальности приехали в ночное время на территорию ГСК. Мамаев А.Э. разыскивал Н. М. в связи с тем, что тот должен был ему деньги. Вторая встреча произошла в первой половине дня также в августе 2016 года. Мамаев А.Э. и Сероштанов В.А. приехали вместе с лицом кавказской национальности. Мамаев А.Э. сообщил, что решилвопрос с Н. М. и привез для него бутылку водки, которую оставил. В следующий раз он увидел Мамаева А.Э. и Сероштанова В.А., когда вместе с П. Д.В. прошел на задний двор ***. Там Мамаев А.Э., Сероштанов В.А. с помощью двоих лиц кавказской национальности, один из которых держал в руке штык-нож в ножнах, вели Н.В.В. к машине. Указанные лица собирались вывезти Н.В.В. в лес и учинить над ним расправу. Он с П. Д.В. попросил прекратить данные действия. На это Мамаев А.Э. сказал, что ему нужен Н.М. П.Д.В. попросил отпустить Н.В.В. и пообещал попробовать разыскать Н. М. После этих слов Мамаев А.Э., Сероштанов В.А. и двое других лиц кавказской национальности отпустили Н.В.В. и покинули территорию ***. В следующий раз Мамаев А.Э. и Сероштанов В.А. приехали 03 сентября 2016 года в период времени с 21 до 22 часов. С ними были двое мужчин кавказской национальности. П.Д.В. вышел из ремонтной зоны гаража и стал разговаривать с ними. Окончив работу, он также проследовал на улицу. Он увидел, что на стуле у гаража сидел П.Д.В. Вокруг П.Д.В. полукругом располагались Мамаев А.Э., Сероштанов В.А. и двое других лиц кавказской национальности и о чем-то напряженно спорили. Мамаев обратился к нему и дал указание сесть с П. Д.В. Затем Мамаев А.Э. стал высказывать в адрес П.Д.В. угрозы причинения огнестрельного ранения в область колена и перемещения в багажнике в лес. При этом Мамаев А.Э. предложил отдать стоящий на улице принадлежащий ему М.Д.А. мотороллер. В это время, он услышал, как кто-то из приехавших с подсудимыми лиц, стоявший у него за спиной, передергивает затвор оружия. Он это понял, так как знаком с данным специфическим звуком. Впоследствии со слов П.Д.В., ему стало известно, что последний видел в руках у одного из приехавших лиц кавказкой национальности пистолет. Второй из окружения Мамаева А.Э. и Сероштанова В.А. в это время держал в руках цепь, висевшую до этого на воротах гаража и постукивал ею. При этом Мамаев А.Э. или присутствующее с ним лицо поинтересовались, били ли его когда-нибудь цепью. Мамаев А.Э., Сероштанов В.А. и их соучастники вели себя агрессивно. Опасаясь за свои жизни и здоровье, он согласился с требованием Мамаева А.Э. и передал Сероштанову В.А. ключи от мотороллера и СТС. На вопрос Мамаева А.Э. о местонахождении документов на мотороллер, он ответил, имея в виду страховой полис, что они находятся в багажном отделении. Относительно возврата мотороллера Мамаев А.Э. сообщил, что он и П.Д.В. или найдут Н. М., или должны "разрезать" имеющуюся у Мамаева А.Э. автомашину "Инфинити", стоящую в районе ***. Дату выполнения данного действия Мамаев А.Э. им не пояснил. После этого Сероштанов В.А. на его мотороллере, а Мамаев А.Э. и присутствующие с ним лица кавказской национальности уехали на автомашине. 16 сентября 2016 года, в ночное время Мамаев А.Э., Сероштанов В.А. и двое других лиц кавказской национальности вновь приехали на территорию ***. Мамаев А.Э. сообщил, что он его обманул, так как документов в мотороллере не было и им для продажи транспортного средства и компенсации своих затрат, нужен паспорт транспортного средства. На возражение о том, что он не имеет никакого отношения к Н. М., Мамаев А.Э. пояснил, что это не важно, так как мотороллер у него. Он сказал, что ПТС находится дома у сестры, но уже поздно. На это Мамаев А.Э. ответил, что он занятой человек и ждать не будет. В какой-то момент, работавший также в ***Х., попытался пресечь действия Мамаева А.Э., на что один из лиц кавказской национальности нанес Х.у удар ногой в область груди. Не желая ехать за ПТС, он стал сопротивляться, при этом один из присутствующих с Мамаевым А.Э. лиц кавказской национальности ударил его в область левой скулы, второй стал заламывать ему руку и предметом, похожим на нож, нанес удар, порезав правое предплечье и напугав таким образом. После этого Мамаев А.Э. согласился доставить его к месту жительства не в багажнике автомашины, а в салоне транспортного средства. Предварительно поместив Мамаева А.Э. на переднее сиденье машины, на водительское сел Сероштанов В.А., на заднее сели лица кавказской национальности и он. После этого двери были заблокированы и они проследовали по его месту жительства. По пути у него отобрали телефон. Мамаев А.Э. продолжил высказывать в его адрес и в адрес его близких угрозы физической расправы. Примерно в 05 часов они приехали к нему домой. Мамаев А.Э. не дал ему возможности подняться в квартиру и забрать ПТС. Вместо этого приказал ему позвонить сестре и попросить выбросить ПТС в окно. Его сестра М.О.А. отказалась выполнить это, и вынесла ПТС к подъезду. Своей сестре он ничего не сообщил, опасаясь за её жизнь. Получив от нее ПТС, он вернулся в машину, стоявшую в нескольких метрах, где у него забрали ПТС. Затем они проследовали на машине на *** проезд к МРЭО, где в одном из микроавтобусов составили договор купли-продажи в соответствии с которым он за 100000 рублей продал принадлежащий ему мотороллер Сероштанову В.А. После этого его довезли до ГСК. При этом никакие денежные средства ему за продажу мотороллера никто не передавал. Вечером, посоветовавшись со знакомыми, он обратился с заявлением в полицию, указав стоимость мотороллера в размере 160000 рублей с учетом износа и ранее полученной оценки при прохождении технического осмотра. Впоследствии следствию им была выдана видеозапись, случайно произведенная камерой наблюдения установленной в ***над местом их встречи, состоявшейся 03 сентября 2016 года. Совершенные действия Мамаева А.Э., Сероштанова В.А. и их соучастников, а также поступающие от них угрозы, он воспринимал реально, в связи с чем, необходимости в физическом давлении на него во время составления и подписания документов перехода права собственности на мотороллер, не было.

Свои показания потерпевший М.Д.А. подтвердил и в ходе проведенных с его участием очных ставок как с Мамаевым А.Э., так и с Сероштановым В.А. (т.1 л.д.89-99, т.2 л.д.10-18).

Потерпевший П.Д.В., допрошенный и подтвердивший свои показания на предварительном следствии, показал суду, что он вместе с М. Д.А. осуществлял на территории гаражно-строительного кооператива "***", расположенного по адресу: ***, ремонт мотосредств. До совершенного преступления на территории ***проживал и работал Н.М. В середине августа 2016 года Н.М., на лице которого он увидел повреждения, рассказал, что за невыполнение обязательства по организации мероприятия, связанного с автомашинами, его избили лица кавказской национальности. После этого Н.М. на территории ***больше не появлялся. В один из дней августа 2016 года, примерно, в 11 часов ночи, он и М.Д.А., идя на задний двор ГСК, увидели ранее незнакомых Мамаева А.Э., Сероштанова В.А. и двух лиц кавказской национальности, у одного из которых в руках был штык-нож, а у второго молоток. Мамаев А.Э. сообщил, что разыскивает Н. М. Лица кавказской национальности повели Н.В. к машине, при этом Мамаев А.Э. сообщил, что тот поедет с ними в багажнике их машины. Между ним и Мамаевым А.Э. завязался разговор, в ходе которого он попросил отпустить Н.В.В., а он, в свою очередь, постарается разыскать Н. М. Мамаев А.Э согласился, они отпустили Н.В.В. и уехали, пообещав вернуться. Через некоторое время Мамаев А.Э. и Сероштанов В.А. вновь приехали на территорию ГСК, с тремя лицами кавказской национальности. Его посадили на стул и окружили. Мамаев А.Э. сказал ему, что поскольку он не выполнил обещание и не нашел Н. М., ему прострелят колено и отвезут в лес. Угрозу в свой адрес, он расценил как реальную, так как видел у одного из приехавшего с Мамаевым А.Э. и Сероштановым В.А. лиц, в руках пистолет черного цвета, который тот держал на уровне живота и передергивал затвор. В тот момент, к ним подошел М.Д.А. Мамаев А.Э. предложил решить вопрос с невыполнением обязательства по поиску Н. М. путем передачи ему мотороллера М.Д.А. Мамаев А.Э. указал, что вернет мотороллер, если он и М.Д.А. разберут автомашину "Инфинити", находящуюся в районе станции метро "***". С учетом обстановки и поступающих угроз, М.Д.А. согласился отдать мотороллер, передав ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства Сероштанову В.А. После этого Сероштанов В.А. по указанию Мамаева А.Э. сел на мотороллер М.Д.А. и уехал на нем. 16 сентября 2016 года, когда он приехал на территорию ГСК, М.Д.А. показал ему рану на правом предплечье и сообщил, что накануне ночью Мамаев А.Э. и Сероштанов В.А. вместе с соучастниками вновь приезжали в ***и, применив насилие, порезав руку, заставили его отдать паспорт на мотороллер и переоформить его на Сероштанова В.А. В этот же день М.Д.А. обратился с заявлением в полицию и представил сотрудникам видеозапись камеры наружного наблюдения, на которой запечатлена часть встречи с Мамаевым Д.А., состоявшаяся 03 сентября 2016 года. Когда точно он не помнит, но М.Д.А. сообщал ему, что Мамаев А.Э. приезжал с бутылкой водки и говорил, что вопрос с Н. М. решен. Однако, с каждым приездом Мамаева А.Э. на территорию ***сумма долга, которую последний требовал с Н. М. росла.

Свои показания потерпевший П.Д.В. также подтвердил в ходе проведенных с его участием очных ставок как с Мамаевым А.Э., так и с Сероштановым В.А.

Из показаний свидетеля Н.В.В. , который подтвердил в судебном заседании показания, данные им на стадии предварительного расследования, следует, что он является председателем гаражно-строительного кооператива "***", расположенного по адресу: ***. На территории ***расположен гаражный бокс, в котором П.Д.В. и М.Д.А. производили ремонтные работы мототехники. С 2011 года был знаком с Н. М., по просьбе которого разрешилему проживать на территории ***в связи с тем, что у него были материальные затруднения в связи с которыми ему предъявляли претензии лица кавказской национальности. Со слов Н. М. ему стало известно, что тот организовал какое-то общественное мероприятие, которое провалилось, в связи с чем его разыскивали, поскольку он должен был вернуть денежные средства. После чего он уехал и не возвращался в ГСК. Примерно 27-29 августа 2016 года на территорию ***вместе с двумя мужчинами приехал ранее незнакомый ему Мамаев А.Э., который разыскивал Н. М. Один из приехавших с Мамаевым А.Э. мужчин крутил в руках молоток, а затем с приятелем взял аппарат для нарезки продуктов и включили его. Все это время Мамаев А.Э. говорил ему, что им нужен Н.М., а после того, как он ответил, что не знает местонахождение Н. М., ему пригрозили тем, что его будут катать в багажном отделении машины. В какой-то момент к ним подошли М.Д.А. и П.Д.В., которые вмешались в разговор. Он и П.Д.В. пообещали попытаться найти Н. М. В сентябре 2016 года в ходе телефонного разговора с П. Д.В. он узнал, что Мамаев А.Э. со своими товарищами отняли у М.Д.А. мотороллер и заставили переоформить его на другое лицо.

Согласно показаний свидетеля М. О.А. , допрошенной судом и подтвердившей свои показания, данные на стадии предварительного расследования, следует, что М.Д.А. приходится ей братом, с которым она проживает в одной квартире. В 2013 году М.Д.А. приобрел за 197000 рублей мотороллер. 16 сентября 2016 года, примерно в 05 часов позвонил М.Д.А. и попросил ее выбросить из окна документы на мотороллер. Она договорилась с братом, что вынесет документы к подъезду. Когда она вышла на улицу, то увидела, что в 15- 20 метрах между 5 и 6 подъездами стоит автомашина темного цвета. Из машины вышел М.Д.А., которому она передала паспорт технического средства на мотороллер. М.Д.А. пояснил ей, что ему нужно переоформить страховку. Она не обратила внимание, имелись у М.Д.А. какие-либо телесные повреждения. Вечером того же дня М.Д.А. сообщил ей, что находится в полиции, а затем рассказал, что в начале сентября у него ранее неустановленные лица забрали мотороллер, а 16 сентября 2016 года насильно, под угрозами применения насилия, заставили переоформить мотороллер на имя одного из вышеуказанных лиц, при этом брат каких-либо денежных средств не получал.

Из показаний свидетеля Ш.Ю.Б., которая подтвердила в судебном заседании показания, данные ею на стадии предварительного расследования, следует, что 16 сентября 2016 года, примерно в 07 часов 15 минут оформляла договор купли-продажи транспортного средства - мотороллера. Между ранее незнакомыми ей Сероштановым В.А. и М. Д.А. В ее присутствии Сероштанов В.А. и лицо кавказской внешности внесли в автофургон ранее неизвестного Мамаева А.Э. С ними находился, как потом стало известно продавец мотороллера - М.Д.А. Ей представили паспорт технического средства, а также паспорта Сероштанова В.А. - покупателя транспортного средства и продавца - М.Д.А. Во время составления договора мужчины шутили и смеялись. Сероштанов В.А. и М.Д.А. выходили курить. Какой-либо напряженности она не заметила. Составленные договоры комиссии и купли-продажи, она передала М.Д.А. и Сероштанову В.А., которые после ознакомления с ними поставили свои подписи. Она не видела, чтобы М.Д.А. передавали денежные средства за продаваемый мотороллер. Ей показалось, что от М.ДА исходил запах алкоголя.

Из показаний свидетеля С.А.В., допрошенного судом следует, что 02 октября 2016 года по объявлению в интернете приобрел мотороллер " ***" у ранее незнакомого М. В.А. за 100000 рублей. До этого в течение двух месяцев наблюдал в интернете за объявлением о продаже мотороллера . Его первоначальная цена составляла 150000 рублей. В начале октября продавец снизил цену на указанный мотороллер до 105000 рублей, в связи с чем он и решилего приобрести. Продавец сообщил, что мотороллер в хорошем состоянии и был получен в качестве оплаты за выполненные работы. Осмотрев мотороллер, проверив необходимые документы, он принял решение о его покупке, получив согласие Сероштанова В.А., который перед этим по телефону этим согласовал цену с его владельцем. По указанию Сероштанова В.А., они на указанном мотороллере проследовали к пункту оформления документов, где оформили договор купли-продажи, в котором была указана стоимость мотороллера 100000 рублей. После этого он передал Сероштанову В.А. денежные средства и через некоторое время оформил мотороллер на своё имя. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что мотороллер был похищен.

Из показаний свидетеля В. С.В., данных им в ходе предварительного следствия, которые исследовались в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале сентября 2016 года он по просьбе Мамаева А.Э. осмотрел мотороллер светлого цвета и сообщил, что его примерная стоимость составляет от 130000 до 150000 рублей. Мамаев А.Э. сказал ему, что хочет купить данный мотороллер, а затем перепродать за более высокую цену. В середине сентября 2016 года Мамаев А.Э. приобрел мотороллер за 100000 рублей, но во время перепродажи выяснилось, что у того имеются внутренние повреждения и переделки. После повторного осмотра, он подтвердил их наличие, но какие именно были, не помнит.

Помимо приведенных доказательств виновность Мамаева А.Э. и Сероштанова В.А. в содеянном подтверждается:

- заявлением М.Д.А. от 16 сентября 2016 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 16 сентября 2016 года приехали в ***по адресу: *** и, угрожая расправой и порезав руку в момент удара, заставили его сесть в машину, после чего увезли его на *** проезд, где в микроавтобусе желтого цвета заставили заключить договор купли-продажи принадлежащего ему мотороллера, 2013 года выпуска белого цвета, стоимостью 160000 рублей, несмотря на то, что сумма в договоре была указана в 100000 рублей. Никакие денежные средства ему (М.Д.А.) не передавались ;

- заявлением П.Д.В. от 07 ноября 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Мамаева А. и его товарищей, которые 03 сентября 2016 года примерно в 21 час 30 минут на территории ***по адресу: ***, угрожали предметом, похожим на оружие, высказывая в его адрес угрозы физической расправы, а именно угрожая прострелить колено и вывезти в лес, после чего похитили мотороллер М.Д.А. (т.1 л.д.39);

- справкой ГБУЗ "КДЦ N6 ДЗ города Москвы" от 16 сентября 2016 года, согласно которой у М.Д.А. были выявлены: *** (т.1 л.д.10);

- заключением судебно-медицинского экспертизы, согласно выводов которой: на основании предоставленных медицинских документов у М.Д.А. выявлены: поверхностная рана в области ***, клинически расценивается как резаная. Подразумевается, что образовалась от скользящего действия твердого предмета, обладающего режущими свойствами; *** образовался от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета. Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков *** высказаться о давности его образования не представилось возможным. Учитывая морфологические характеристик раны, сроки и объем проведенного оперативного лечения раны, давность ее причинения может соответствовать срокам, указанным в постановлении. Указанные телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.166-167);

- протоколами выемки и осмотра в *** "***" договора комиссии транспортного средства *** от 16 сентября 2016 года в соответствии с которым М.Д.А. передает, а ***"***" принимает мотороллер государственный регистрационный знак 4896АУ77 с указанием цены 100000 рублей; договора купли-продажи транспортного средства N***от 16 сентября 2016 года, в соответствии с которым ***"***" реализует указанный мотороллер Сероштанову В.А. за 100000 рублей; копии паспорта транспортного средства, в котором имеется отметка о новом собственнике - Сероштанове В.А. (т.1.л.д.116-124); товарной накладной и кассовым чеком от 17 мая 2013 года о приобретении мотороллера, сервисной книжкой, договором комиссии транспортного средства N*** от 16 сентября 2016 года в соответствии с которым М.Д.А. передает, а ***"***" принимает мотороллер государственный регистрационный знак *** с указанием цены 100000 рублей; договором купли-продажи транспортного средства N***от 16 сентября 2016 года, в соответствии с которым ***"***" реализует указанный мотороллер Сероштанову В.А. за 100000 рублей, изъятые у М.Д.А. (т.1 л.д.132-140);

- протоколом осмотра с фототаблицей мотороллера , свидетельства о регистрации данного транспортного средства на С.А.В. и паспорта транспортного средства (т.1 л.д.186-191, 193-200);

- копиями договоров комиссии транспортного средства, купли-продажи, паспорта транспортного средства, товарной накладной, кассовым чеком и сервисной книжкой мотороллера (т.1 л.д.125-129, 141-150, 192, 201-202);

- протоколами осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, на которой запечатлена встреча, состоявшаяся 03 сентября 2016 года на территории ***по адресу: ***, между потерпевшими М.Д.А., П. Д.В. с одной стороны и Мамаевым А.Э., Сероштановым В.А., двумя другими, неустановленными следствием лиц, с другой стороны (т.2 л.д.142-149, 172-176);

- содержанием двух видеозаписей, первая продолжительностью 22 минуты 24 секунды, вторая продолжительностью 05 минут 48 секунд от 03 сентября 2016 года, на которых запечатлено общение потерпевших М.Д.А. и П.Д.В. с Мамаевым А.Э., Сероштановым В.А., а также двумя другими, неустановленными следствием лицами (т.3,л.д.139), представленных следователем и исследованных судом первой инстанции, повторно исследованными судебной коллегией.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших М.Д.А., П.Д.В., свидетелей Н.В.В., М. О.А., Ш.Ю.Б, С.А.В., В. С.В. были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и имеющиеся противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку их показания являются логичными, последовательными, в целом согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе потерпевших, при даче показаний в отношении Мамаева А.Э. и Сероштанова В.А. и неустановленных лиц, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мамаева А.Э. и Сероштанова В.А., на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом также дана оценка показаниям самих осужденных Мамаева А.Э. и Сероштанова В.А., которые отказались от дачи показаний в ходе судебного следствия на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены их показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитников в качестве обвиняемых.

Осужденный Мамаев А.Э. на предварительном следствии утверждал, что действительно был знаком с Н. М., который должен был ему денег, которые отдал 31 августа 2016 года. С М. Д.А. и П. Д.В. познакомился примерно в июле 2016 года, неоднократно с ними общался, употреблял с ними спиртные напитки, между ними сложились приятельские отношения. Примерно в конце июля 2016 года М.Д.А. сообщил ему, что хочет продать принадлежащий ему мотороллер, стоимость которого составляет не менее 150000 рублей. Он решилприобрести его у М.Д.А. и получить выгоду от дальнейшей его перепродажи, поскольку М.Д.А. заявил, что для него сделает существенную скидку при продаже. В августе 2016 года он нашел специалиста по имени "С.", чтобы тот осмотрел мотороллер. 03 сентября 2016 года, примерно в 21-22 часа вместе с Сероштановым В.А. и знакомым по имени "И." приехал в автосервис, где у М.Д.А., распивавшего спиртные напитки с П. Д.В., попросил на несколько дней мотороллер для оценки его технического состояния и поиска покупателя. М.Д.А. ответил согласием, сообщил, что документы на мотороллер находятся в багажном отделении, и показал Сероштанову В.А., как его заводить. Сероштанов В.А. уехал из сервиса на мотороллере, а он с "И." уехал на машине. Специалист оценил мотороллер в 130-150 тысяч рублей. С намерением его продать, он разместил объявление в интернете об этом. Когда появился покупатель и договорился о встрече, он и Сероштанов В.А. накануне 15 сентября 2016 года, примерно в 21-22 часа приехали в автосервис. Он убедил М.Д.А. продать ему мотороллер за 100000 рублей и оформление провести утром 16 сентября 2016 года. ОН решилостаться в автосервисе, чтобы убедиться, что М.Д.А. не напьется. Утром вместе с М. Д.А. заехали к нему домой за документами на мотороллер. А потом проследовали на *** проезд г.Москвы, где оформили договор купли-продажи, который М.Д.А. без какого-либо давления подписал. Затем в присутствии женщины, оформлявшей сделку, М.Д.А. получил оговоренные ранее 100000 рублей. После этого они приехали в ***и забрали мотороллер. Настаивал, что на представленной видеозаписи не видно никакого давления, оказываемого на потерпевших, а лица, которые видны на записи ему не знакомы и являлись посетителями сервиса.

Осужденный Сероштанов В.А. на предварительном следствии дал показания, аналогичные Мамаеву А.Э., пояснив, что всегда оказывает помощь Мамаеву А.Э. Пояснил, что по просьбе Мамаева А.Э. отогнал мотороллер из ГСК, чтобы показать его специалисту, также показывал его покупателю, на его имя был оформлен договор купли-продажи мотороллера, деньги за него М.Д.А. передавал Мамаев А.Э. после подписания договора в присутствии женщины, оформлявшей сделку. Затем 02 октября 2016 год он продал мотороллер за 100000 рублей. Также настаивал, что на записи не видно какого-либо воздействия на потерпевших. На ней присутствуют незнакомые ему мужчины, которые делали ремонт в гараже. Ему М.Д.А. показывал, как пользоваться мотороллером.

К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, счел их недостоверными, надуманным, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являются позицией защиты, направленной на уход от уголовной ответственности. С данной оценкой показаний осужденных судебная коллегия соглашается.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденных, их защитников с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Необоснованных отказов подсудимым и их защитникам, а также потерпевшим в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных и их защитников об их оговоре со стороны потерпевших М.Д.А. и П.Д.В., однако, эти доводы оказались несостоятельны, суд обоснованно отверг их, правильно указав в приговоре, что оснований для такого оговора из материалов дела не усматривается, так как они все были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших суд обоснованно не усмотрел, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств. Какой-либо заинтересованности потерпевших в искажении действительности по делу не усматривается.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных Мамаева А.Э. и Сероштанова В.А. недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно - не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу судебного заседания никто из участников процесса, не возражал закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

В ходе допросов в качестве потерпевших и на очных ставках М.Д.А. и П.Д.В., на предварительном следствии сообщили все юридически значимые обстоятельства совершенного в отношении них преступления, кроме того, суд первой инстанции непосредственно исследовал их показания путем проведения допросов, когда все участники имели возможность без ограничений задать им все имеющиеся вопросы, поэтому неполное изложение событий в поданных ими в органы внутренних дел заявлениях, не влечет за собой признание незаконным постановленный приговор. Поданные ими заявления соответствуют требованиям, предъявляемым в ст.141 УПК РФ к заявлениям о преступлении, впоследствии в ходе допросов они уточнили иные юридически значимые обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, имеющиеся в показаниях потерпевших П.Д.В. и М.Д.А., данных ими в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, отдельные неточности, обусловлены тем, что при совершении в отношении них преступления, они находились в экстремальной, психотравмирующей для себя ситуации, вызванной совершением в отношении них противоправных действий, в ходе которых в их адрес высказывались угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия, которые они восприняли для себя реально. Данные неточности в показаниях потерпевших не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления и доказанность их вины в предъявленном им обвинении.

Видеозаписи с камеры наружного наблюдения с места происшествия за 03 сентября 2016 года имеющиеся на флеш-карте, представленной государственным обвинителем суду первой инстанции, являлась предметом судебного исследования в соответствии со ст.284 УПК РФ, и были оценены в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, что нашло свое отражение в приговоре суда. Участники процесса, которым в ходе предварительного следствия предъявлялись указанные видеозаписи для просмотра с составлением соответствующего протокола, не отрицали их содержания в ходе судебного следствия, кроме того, никто из участников процесса не возражал против ее приобщения в судебном заседании, поэтому отсутствие их на приобщенном к материалам дела сд-диске и последующее представление содержания видеозаписей на ином носителе, не влечет признание их недопустимым. В данном случае допустимым доказательством является именно произведенные и исследованные видеозаписи с содержащейся видеоинформацией, а не конкретный носитель информации, на котором они были представлены. Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами стороны защиты, непосредственно исследовала содержание данных видеозаписей с последующей постановкой вопросов осужденным и потерпевшим, которые не отрицали ее содержание, однако, давали различную оценку увиденному, считает, что законных оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что показания данные потерпевшими М. Д.А. и П. Д.В. не противоречат содержанию данных видеозаписей, в том числе о присутствии вместе с Мамаевым А.Э. и Сероштановым В.А. двух других, неустановленных следствием лиц, которые, со слов потерпевших, оказывали на них психологическое воздействие, а также дополняют их и не противоречат иным показаниям свидетелей, заключению судебно-медицинской экспертизы, а в совокупности опровергают доводы осужденных об отсутствии в их деяниях состава преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, а именно видеозаписей, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Утверждения стороны защиты о наличии между М. Д.А. с одной стороны и Мамаевым А.Э. и Сероштановым В.А. с другой, гражданско-правовых отношений, иных целей их приездов к потерпевшим, и как следствие об отсутствии в действиях Мамаева А.Э. и Сероштанова В.А. признаков состава какого-либо преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд обоснованно мотивировал несостоятельность данных доводов, признав их необоснованными, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу, и привел в приговоре убедительные обоснования выводов о признании несостоятельными доводов защитников.

Вопреки доводам жалоб защитником, стоимость похищенного имущества не влияет на квалификацию действий осужденных по ч.2 ст.162 УК РФ, равно как отсутствуют основания для назначения и проведения почерковедческой экспертизы, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены.

Утверждения в апелляционных жалобах их защитников о фальсификации показаний потерпевших обоснованными и мотивированными не являются, носят предположительный характер.

Утверждения стороны защиты о том, что имеющиеся у потерпевшего М.Д.А. повреждения могли образоваться у него при осуществлении трудовой деятельности, являются голословными предположениями, которые не заслуживают доверия. Поскольку М.Д.А. в тот же день после причинения ему телесных повреждений обратился с заявлением в полицию и за медицинской помощью в травмопункт, где у него они были зафиксированы и ему была оказана медицинская помощь, Данные телесные повреждения и были предметом оценки судебно-медицинской экспертизы, заключений которой у суда первой инстанции и судебной коллегии нет оснований не доверять.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, в том числе, отсутствие оснований для назначения почерковедческой экспертизы, недопустимость письменных и вещественных доказательств. Всем данным доводам судом дана надлежащая оценка и указаны основаниям, по которым суд их отверг и принял доводы стороны обвинения.

Часть 2 ст.162 УК РФ, которая была инкриминирована Мамаеву А.Э. и Сероштанову В.А., предусматривает уголовную ответственность за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Объективная сторона разбоя выражается в нападении на потерпевшего, сопровождающемся физическим или психическим насилием, опасным для жизни или здоровья, и направленном на завладение чужим имуществом.

Субъективная сторона разбоя характеризуется виной только в виде прямого умысла, то есть виновный осознает, что совершает нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия, и желает его совершить.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при разбое, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Таким образом, главным критерием, для признания предмета используемым в качестве оружия при разбое, является его способность причинить телесные повреждения.

По смыслу закона, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое понимается их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вывод суда о корыстных мотивах и целях действий Мамаева А.Э. и Сероштанова В.А. соответствует доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, и подтверждается, в частности, показаниями, данными потерпевшими.

Как видно из материалов дела, и это отражено в приговоре, о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака разбоя - "группой лиц по предварительному сговору", свидетельствуют их совместные, согласованные, целенаправленные, взаимодополняющие и последовательные действия, направленные на достижение единого преступного результата - завладение имуществом, принадлежащего М.Д.А. и в совместном покидании соучастников преступления места совершения преступления. Вывод суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Также суд обоснованно пришел к выводу и о наличии в действиях Мамаева А.Э. и Сероштанова В.А. квалифицирующих признаков разбоя - "с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья" и "с применением предмета используемого в качестве оружия", исходя из характера угроз, высказанных 03 сентября 2016 года: Мамаевым А.Э. в адрес П.Д.В., о причинении последнему огнестрельного ранения в область колена и последующее его помещение в багажник автомобиля для вывоза в лес, в случае не подчинении его требованиям, а также последующих за этим действий: демонстрации одним из неустановленных следствием лица, приехавшего с осужденными, предмета, похожего на пистолет; и угроз высказанных в адрес М.Д.А., вторым неустановленным следствием лиц, приехавшего с осужденными, а именно избить цепью, которая в тот момент находилась в его руках. Данные действия, с учетом места и численности нападавших, высказанных ими угроз и демонстрации предмета, похожего на пистолет, в подтверждение высказанных угроз, потерпевшие в момент нападения расценили как реальную опасность не только для своего здоровья, но и жизни, а потому они не стали препятствовать нападавшим завладеть мотороллером, принадлежащим М.Д.А.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что в последующем, 16 сентября 2016 года Мамаев А.Э., Сероштанов В.А. и двое других, неустановленных следствием лиц, в целях сокрытия совершенного ими преступления и придания видимости правомерности их действий, связанных с незаконным завладением мотороллером, принадлежащего М.Д.А., в соответствии с выполняемыми ролями, совершили ряд сложных завуалированных действий, внешне носящих законный характер, а по сути, являющихся этапами их общего преступного умысла, направленного на дальнейшее беспрепятственное владение и распоряжение похищенным ими имуществом.

Поэтому наличие договоров комиссии и купли-продажи мотороллера от 16 сентября 2016 года, не опровергает выводы суда о виновности Мамаева А.Э. и Сероштанова В.А., и не свидетельствует о наличии между ними и М. Д.А. гражданско-правовых отношений.

По мнению судебной коллегии, приведение в апелляционных жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке стороной защиты выдержек из материалов дела, показаний потерпевших и свидетелей носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств, поскольку оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, оценкой представленных доказательств и выводом суда о виновности Мамаева А.Э. и Сероштанова В.А. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание Сероштанову В.А. назначено, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семей.

При назначении наказания учтено, что Сероштанов В.А. на учете в НД, ПНД не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, со слов оказывал помощь и осуществлял уход за Мамаевым А.Э., имеет мать преклонного возраста.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: оказание им помощи и осуществление ухода за Мамаевым А.Э. и наличие матери преклонного возраста.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Назначенное Сероштанову В.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым. Учтены все данные о личности осужденного. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Сероштанову В.А наказания в виде лишения свободы, и невозможности назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Также с мотивировкой принятого решения суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для внесения изменений в приговор в этой части по доводам апелляционных жалоб.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное Сероштанову В.А. наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному Сероштанову В.А. более мягкое наказание, суд не усмотрел, как не находит их судебная коллегия. Законные основания для изменения осужденному Сероштанову В.А. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют, а, как следствие, и вида исправительного учреждения.

Отбывание наказание осужденному Сероштанову В.А. в виде лишения свободы назначено с учетом требований ст.58 УК РФ.

При назначении наказания Мамаеву А.Э. судом первой инстанции учтено, что он имеет хроническое заболевание и является инвалидом детства первой группы, на учете в НД, ПНД не состоит, согласно представленной справке является учредителем организации, занимающейся, в том числе, благотворительной деятельностью, имеет малолетнего ребенка ***, родственника с хроническим заболеванием, являющегося инвалидом детства (***), родителей пенсионного возраста.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мамаева А.Э. на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие у него малолетнего ребенка 2014 года рождения, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - хроническое заболевание, инвалидность детства первой группы, наличие родственника с хроническим заболеванием, являющегося инвалидом детства, родителей пенсионного возраста, занятие благотворительной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Шахова В.С. и Орлова А.А. частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебной коллегии были представлены сведения, что после постановления приговора осужденному Мамаеву А.Э. было проведено медицинские освидетельствование на основании Постановления Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления" (Медицинское заключение N18 от 13 июля 2017 года) (т.4. л.д.131-134), которое установило у Мамаева А.Э. наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, что послужило основанием на основании ч.1.1 ст. 110 УПК РФ для изменения избранной судом при постановлении приговора меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, на основании Постановления Правительства РФ N54 от 06 февраля 2004 года (в редакции от 19 мая 2017 года) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (заключение N*** от 17 июля 2017 года) специальной врачебной комиссии, проведенной Филиалом "Больницы" ФКУЗ МСЧ ФСИН России, у Мамаева А.Э. выявлены: *** при наличии которых Мамаев А.Э. может быть представлен к освобождению от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать также обстоятельством, смягчающим наказание Мамаева А.Э., предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ, его состояние здоровья.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, судебная коллегия считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую, при этом также учитывает его тяжелое состояние здоровья.

Исходя из имеющейся совокупности смягчающих наказание Мамаева А.Э. обстоятельств, признанием дополнительно смягчающим обстоятельством состояния здоровья Мамаева А.Э., судебная коллегия признает их исключительными и считает необходимым назначить Мамаеву А.Э. на основании ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.2 ст.162 УК РФ, а именно в виде штрафа. При этом размер штрафа определяется судебной коллегией с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, который заявил, что является генеральным директором *** "***" и имеет доход от коммерческой деятельности.

Иных оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года в отношении

Мамаева А. Э. изменить.

- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мамаеву А.Э., его состояние здоровья;

- на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

- назначить

Мамаеву А. Э. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении

Мамаева А.Э., а также в отношении

Сероштанова В. А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шахова В.С., Орлова А.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника - адвоката Самодурова А.В. оставить без удовлетворения

Председательствующий -

Судьи -