Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 10-12387/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В.,

при секретаре Ярцевой Э.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

представителя потерпевшего - ООО "Авто Центр Кутузовский" Дюльденко И.А.,

осужденной Макогонюк Е.В.,

её защитника - адвоката Ломакиной О.Ю., представившей ордер N* и удостоверение N *,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Макогонюк Е.В. и её защитника - адвоката Ломакиной О.Ю. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года, которым

Макогонюк Екатерина Витальевна, *, несудимая,

осуждена по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ст.160 ч.3 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ - к наказанию в виде 1 года лишения свободы; по ст. 160 ч.1 УК РФ - к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. На основании ч.3 ст.69, ст.71 ч.1 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Макогонюк Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с * года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных потерпевшими гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденной Макогонюк Е.В. и её защитника - адвоката Ломакиной О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении назначенного наказания; мнения представителя потерпевшего Дюльденко И.А., выразившего согласие с постановленным приговором суда; прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, освободив Макогонюк Е.В. от назначенного ей наказания по ст.160 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и смягчить наказание, назначенное ей по совокупности совершенных преступлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2017 года Макогонюк Е.В. признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении * года инкассаторской сумки с находящимися в ней денежными средствами, принадлежащими ООО "*", в сумме * рублей, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц.

Она же признана виновной в присвоении, то есть в хищении * из кассы магазина вверенных ей денежных средств в размере * рублей, принадлежащих ООО "Зо*".

Она же признана виновной в присвоении, то есть в хищении * года из кассы АЗС N * ООО "*" вверенных ей денежных средств в размере * рублей, то есть в крупном размере.

Она же признана виновной в совершении * года кражи, то есть в тайном хищении денежных средств в размере * рублей (в особо крупном размере), из кассы ООО "*".

Преступления совершены ею в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Макогонюк Е.В. вину в предъявленном обвинении признала частично, подтвердив обстоятельства совершенных преступлений в отношении денежных средств ООО "*" и показав, что из кассы АЗС она взяла * рублей, которые впоследствии, *, она вернула в офисе компании, после чего, была задержана. Виновной себя в совершении кражи денежных средств автоцентра не признала, пояснив, что в данной организации она никогда не работала.

В апелляционной жалобе на приговор суда

адвокат Ломакина О.Ю. находит назначенное её подзащитной Макогонюк Е.В. наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить, указывая, что суд фактически не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденной, тогда как *, в связи с чем считает, что приговор суда носит карательный характер, существенно ограничивая членов семьи осужденной в своих правах. Полагает, что наличие * является достаточным основанием для назначения Макогонюк наказания ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить.

Осужденная Макогонюк Е.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор суда изменить, применив к ней положения ст.82 УК РФ, указывая, что судом в полной мере не учтены смягчающие её наказание обстоятельства, в том числе - * (в связи с чем, отбывание назначенного ей реального отбывания может быть отсрочено), и *. Обращает внимание на *. Считает, что суд необоснованно не применил к ней положения статей 61 ч.1 п. "г,к" и 62 УК РФ , в связи с чем, просит снизить назначенное ей наказание.

В дополнениях указывает о полном признании ею своей вины и раскаянии в содеянном, признании также в полном объеме заявленных исковых требований. Ссылаясь на состояние здоровья своих близких и наличие у нее ряда заболеваний, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, в том числе, и предусмотренных ст.61 ч.1 п. "г,и" УК РФ, просит принять во внимание длительность её нахождения в условиях изоляции от дочери и назначить ей наказание с применением статей 62 и 64 УК РФ, а при наличии возможности - и с применением ст.82 ч.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Шапошников А.Г. просит оставить её без удовлетворения, находя выводы суда о виновности осужденной Макогонюк Е.В. соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными судом доказательствами, а назначенное ей наказание - справедливым и отвечающим тяжести содеянного.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями представителей потерпевших * (ООО "*"), * (ООО "*"), * (ООО "*") об известных им обстоятельствах совершения Макогонюк Е.В. корыстных преступлений в отношении имущества представляемых ими юридических лиц; свидетелей *, *, *, *, *, - сотрудников магазина ООО "З*" в *, из подсобного помещения которого Макогонюк вынесла и передала своим соучастникам сумку с приготовленными для инкассации денежными средствами в размере * рублей; сотрудника полиции *. - о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, совершивших хищение денежных средств ООО "*"; *. об известных ему обстоятельствах хищения Макогонюк денежных средств из кассы АЗС, где они работали в качестве операторов, в размере * рублей, сотрудника полиции *., проводившего проверку заявления ООО "*", сообщившего суду, что через несколько дней после хищения Макогонюк пришла в центральный офис компании и добровольно выдала * рублей, после чего была задержана; * и * относительно своего участия в выдаче Макогонюк указанных денежных средств, похищенных ею из кассы АЗС, где она работала кассиром; *, суду показавшей, что Макогонюк устроилась на должность кассира ООО "*" под именем *. * года она сдала ей смену, в кассе оставалось * зарезервированных рублей; * года, при выходе её (*) на работу, было установлено, что в трех из шести пакетов, куда кассир складывает выручку, находятся не деньги, а бумага. Макогонюк на работу больше не вышла; *. об обстоятельствах обнаружения в ходе инкассации отсутствия денежных средств в трех пакетах, в результате чего недостача составила * рублей; *, показавшей об обстоятельствах приема на работу Макогонюк, которая представила документы на имя *; самой *, сообщившей в ходе предварительного следствия об обнаруженной ею пропаже своего паспорта в * года.

Вина осужденной также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Макогонюк Е.В. обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе анализа представленных в состязательном процессе доказательств, им соответствуют. По доводам апелляционных жалоб осужденная и её защитник обоснованность осуждения и правовую квалификацию действий Макогонюк не оспаривают.

Показания допрошенных по делу свидетелей и представителей потерпевшего не противоречат и согласуются с исследованными судом иными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре, совокупность которых позволила суду прийти к обоснованному и мотивированному выводу о виновности Макогонюк Е.В. в предъявленном ей обвинении и согласиться с предложенной стороной обвинения квалификацией её действий.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, либо ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Макогонюк судебного решения не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Правильно квалифицировав действия Макогонюк Е.В., суд первой инстанции назначил ей наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, а также - наличия смягчающих её наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе, наличие малолетней дочери и её состояние здоровья.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом как установленных судом первой инстанции обстоятельств, нашедших свое отражение в приговоре суда, по принятию Макогонюк мер по частичному возмещению причиненного ООО "*" материального ущерба, так и представленных в апелляционную инстанции документальных подтверждений, признав данное обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ, смягчающим её наказание, с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, при отсутствии отягчающих её наказание обстоятельств, смягчить Макогонюк Е.В. наказание, назначенное по ст.160 ч.3 УК РФ.

Также, принимая во внимание требования п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым освободить Макогонюк Е.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, поскольку со дня совершения этого преступления (17 июня 2011 года), отнесенного к категории небольшой тяжести, истекло два года, и, даже с учетом приостановления уголовного преследования Макогонюк в связи с розыском, на настоящий момент срок давности её привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление истек, в связи с чем она, в силу положений ч.8 ст.302 УПК РФ, подлежит освобождению от назначенного за это преступление наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Принимая во внимание данные о личности осужденной и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о невозможности назначения Макогонюк наказания с применением статей 73,64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Одновременно, апелляционная инстанция, с учетом того, что Макогонюк не является единственным родителем *, не усматривает достаточных оснований для применения к ней положений ст.82 УК РФ, как об этом ходатайствует осужденная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2017 года

в отношении Макогонюк Е.В. изменить.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Макогонюк Е.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст.160 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания с применением ст.71 ч.1 УК РФ.

Смягчить назначенное Макогонюк Е.В. наказание по ст. 160 ч.3 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных статьями 158 ч.2 п. "а", 160 ч.3, 158 ч.4 п. "б" Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Макогонюк Екатерине Витальевне назначить в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: