Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 10-12448/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Ивановой Е.А. и Расновского А.В.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

осужденного Костина П.В. и его защитника-адвоката Солянова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Костина П.В., а также его защитников-адвокатов Чуенкова Р.В. и Солянова С.А.

на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым

Костин Павел Валерьевич,

- осужден к лишению свободы по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ сроком на 10 лет 3 месяца; по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 3 года; по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

Срок отбывания наказания Костину П.В. исчислен с 16 ноября 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденного Костина П.В. и его защитника - адвоката Солянова С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым приговор изменить, исключив из осуждения Костина П.В. указание на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин П.В. признан виновным в том, что при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершил

*** года в период времени с 18 часов 43 минут до 18 часов 52 минуты на лестничной площадке подъезда корп. *** *** в Москве незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N -(***)-1-(***)-***, общей массой не менее 2,4 грамма, то есть в крупном размере, которое передал К***, получив от последнего 1. 500 рублей;

незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира ***-(***) бутановой кислоты, общей массой не менее 1, 9 грамма, то есть в крупном размере, которое было изъято в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 20 минут *** года при производстве обыска в квартире по месту жительства Костина П.В.

Осужденный Костин П.В. в сбыте наркотических средств при описанных выше обстоятельствах не признал себя виновным, настаивая на том, что К*** его оговаривает, не желая возвращать денежный долг, в счет оплаты которого и передал две купюры достоинством по 500 рублей каждая, впоследствии изъятые сотрудниками полиции вместе с электронными весами, которые он (Костин П.В.) использовал для определения веса наркотических средств, приобретаемых исключительно для собственного употребления.

Вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, изъятых *** года в ходе обыска, Костин П.В. признал полностью.

Несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают сам осужденный Костин П.В., а также его защитники-адвокаты Чуенков Р.В. и Солянов С.А.

Все авторы апелляционных жалоб настаивают на непричастности Костина П.В. к сбыту наркотических средств, в этой части обвинительный приговор просят отменить, по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ Костина П.В. оправдать.

Адвокат Чуенков Р.В. в подтверждение своей позиции приводит в жалобе содержание показаний допрошенных по делу лиц, излагая их в произвольной форме, дает им свою оценку, и приходит к выводу о том, что версия, озвученная Костиным П.В., объективно подтверждена собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей Кос*** и Т***, которые согласуются с показаниями свидетелей Д*** и Кост*** Показания сотрудников полиции, допрошенных по делу в качестве свидетелей, а также показания К*** и С*** адвокат Чуенков Р.В. в жалобе всячески пытается опорочить, утверждая, что в основу обвинительного приговора они положены необоснованно. В этой части адвокат указывает на то, что показания оперативных сотрудников схожи между собой практически дословно; при этом все они имеют личную заинтересованность в улучшении показателей раскрываемости преступлений, а, соответственно, заинтересованы в исходе дела. При этом первоначально по делу не было найдено оснований предъявить обвинение Костину П.В., несмотря на изъятие по месту его жительства денежных средств, выданных ранее для проведения проверочной закупки. Сообщенные Костиным П.В. сведения о наличии у К*** в подъезде дома тайника, используемого им для закладки наркотических средств, сотрудники полиции проигнорировали и мер по обнаружению такового не приняли. Показания свидетеля С***, положенные в основу приговора, адвокат в жалобе полагает недопустимыми, поскольку сообщенная им информация о совершенном преступлении не была надлежащим образом зарегистрирована и проверка по ней не проводилась.

Адвокат Солянов С.А., настаивая на непричастности Костина П.В. к сбыту наркотических средств, помимо прочего, указывает на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности по данному делу были сфальсифицированы и не могут быть положены в основу приговора ввиду недопустимости данных доказательств. Данный факт, по мнению адвоката, подтверждается процессуальным статусом Костина П.В., который на первоначальной стадии расследования являлся свидетелем. С*** на период составления документов, связанных с проводимым мероприятием, Костина П.В. не знал, информацией о нем не располагал, а поэтому сведения о Костине П.В., фигурирующие в документах оперативно-розыскного мероприятия, действительности не соответствуют. *** года под видом обследования жилого помещения фактически был произведен обыск по месту жительства Костина П.В., что объективно подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, а, исходя из положений действующего законодательства, является недопустимым. Соответственно, акт обследования жилого помещения также не может быть положен в основу обвинительного приговора, а доказательства, полученные в ходе проведения данного действия, являются недопустимыми. Однако, и их наличие осужденный Костин П.В. при производстве по делу логично объяснил, указав на то, что денежные средства в размере 1. 000 рублей он получил в качестве возврата долга от К***, и это было подтверждено, а электронные весы использовал для проверки совершаемых им покупок психотропного вещества в целях личного употребления. Анализируя материалы уголовного дела, адвокат Солянов С.А. приходит к выводу о том, что К*** необоснованно избежал уголовной ответственности за сбыт психотропного вещества; правоохранительные органы явно не заинтересованы в привлечении его к ответственности, а суд без проверки доверяет сообщенным им сведениям.

Аналогичные доводы о фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности и не привлечении К*** к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств в апелляционной жалобе приводит осужденный Костин П.В.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Костина П.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в жалобах адвокатов и осужденного не оспариваются. В этой части все они просят лишь смягчить назначенное Костину П.В. наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Адвокат Чуенков Р.В. в этой части просит учесть, что находясь под стражей, Костин П.В. уже в полной мере осознал свою вину и раскаялся в содеянном, при этом он является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в Москве, ранее служил в правоохранительных органах и уволился по собственному желанию, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет исключительно положительные характеристики и двух малолетних детей на иждивении, женат, до задержания был трудоустроен, к административной ответственности не привлекался.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы приговор полагает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, находит приговор подлежащим изменению, не усматривая при этом оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвокатов.

Вина Костина П.В. в совершении описанных преступлений подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Так, из письменных документов, оформление которых связано с проведением оперативно-розыскного мероприятия, из показаний свидетелей - сотрудников полиции М***, Г*** и Б***, а также свидетеля М***, привлеченного в качестве понятого, следует, что *** года в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве обратился С***, сообщивший о причастности своих знакомых - К*** и Костина П.В. к сбыту наркотических средств "спайс", в связи с чем было принято решение о проведении в отношении указанных лиц оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", для участия в котором были привлечены понятые М*** и К***. В присутствии указанных лиц С*** для закупки наркотических средств были выданы денежные средства в сумме 1. 500 рублей и диктофон. После этого С*** встретился с К***, передал ему указанные денежные средства, а тот проследовал в подъезд дома - корп. *** *** Москвы, откуда через некоторое время вышел и что-то передал С***, а через непродолжительный период был задержан. В ходе личного досмотра у К*** был изъят мобильный телефон марки "Филипс", а также вещество, которое согласно выводам эксперта содержит в своем составе наркотическое средство - производное N -(***)-1-(***)-***, первоначально общая масса которого составила 1,1 грамма. Сам К*** при этом сообщил, что указанное наркотическое средство "спайс" он приобрел примерно в 18 часов 45 минут *** года у своего знакомого Костина П.В., проживающего по адресу: г. Москва Зеленоград корп. *** кв.***. В ходе осмотра изъятого у К*** мобильного телефона был установлен факт осуществления телефонных соединений *** года между К*** и С***, а также между К*** и Костиным П.В. С*** после состоявшейся закупки добровольно выдал обернутое в фольгу вещество, которое согласно выводам эксперта содержит в своем составе наркотическое средство - производное N -(***)-1-(***)-***, первоначально общая масса которого составила 1,3 грамма. При этом С*** сообщил, что приобрел данное вещество у своего знакомого К***, передав тому выданные для проведения проверочной закупки денежные средства в сумме 1. 500 рублей. Впоследствии С*** также выдал диктофон, а в ходе прослушивания содержащейся на нем аудиозаписи было установлено содержание разговоров, состоявшихся *** года между С*** и К***, из которых следует, что С*** договаривается с К*** о приобретении наркотического средства и тот обещает приобрести наркотик у Костина П.В., при этом последний фигурирует в разговоре как "Пашуля" и "Паша", которому нужно дать деньги. В тот же день на основании постановления судьи Московского городского суда было проведено обследование жилого помещения, в котором проживал Костин П.В., в ходе которого, помимо прочего, были изъяты мобильный телефон марки "Сони", электронные весы, на которых, исходя из выводов проведенной экспертизы, обнаружены, в том числе следы наркотического средства - производное N -(***)-1-(***)-***, а также денежные средства в сумме 16. 500 рублей, при этом номера и серии двух купюр достоинством по 500 рублей совпали с теми, что были выданы С*** для участия в оперативно-розыскном мероприятии.

Свидетель С***, будучи допрошенным при производстве по делу, в том числе непосредственно в судебном заседании все изложенные выше сведения подтвердил, сообщив также, что с К*** он знаком на протяжении нескольких лет и приобретает у него курительную смесь "спайс"; когда у самого К*** наркотического средства нет, то последний приобретает его у своего знакомого Костина П.В., что и произошло в ходе проверочной закупки *** года. Причем в телефонном разговоре с ним (С***) К*** ссылался на то, что наркотическое средство необходимо купить у Костина П.В. Также свидетель С*** пояснил, что *** года он пришел в отдел полиции с намерением принять участие в закупке наркотических средств с целью пресечения незаконной деятельности его знакомых - К*** и Костина П.В.; при этом он (С***) написал три заявления, в том числе о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Свидетель К***, будучи допрошенным при производстве по делу, в том числе непосредственно в судебном заседании изложенные выше сведения также подтвердил, настаивая на том, что *** года по просьбе С*** он согласился помочь последнему в приобретении наркотического средства, и в результате приобрел у Костина П.В. в подъезде дома у квартиры последнего 3 шарика "спайса" за 1. 500 рублей, ранее полученных от С*** Часть из приобретенного наркотического средства он (К***) оставил себе для личного употребления, остальное передал С***, а когда был задержан, сразу же указал сотрудникам полиции на лицо, у которого приобретал наркотические средства. Также свидетель К*** пояснил, что перед встречей *** года он созванивался с Костиным П.В., уточняя у того наличие наркотического средства, и Костин П.В. согласился продать наркотик. Ранее он (К***) также неоднократно приобретал наркотические средства у Костина П.В., в том числе для своих знакомых и по просьбе последних. При этом денег у Костина П.В. он никогда не занимал и соответствующих расписок не писал; о покупке ноутбука на заимствованные у Костина П.В. деньги слышит впервые.

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, вступившим в законную силу, К*** осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в том числе за посредничество в приобретении С*** наркотических средств *** года при описанных выше обстоятельствах.

Из показаний свидетелей М***, Г*** и Б***, помимо прочего, следует, что во время задержания *** года в ходе описанного выше оперативно-розыскного мероприятия осужденный Костин П.В. оказал активное сопротивление. Свидетель М*** также пояснил, что во время обследования жилого помещения Костин П.В. не отрицал, что обнаруженные весы и денежные средства принадлежат ему, при этом сообщал, что долговых обязательств перед ним ни у кого нет. После этого ему (свидетелю М***) стало известно, что Костин П.В. при предъявлении обвинения скрылся и был объявлен в розыск, а впоследствии при производстве обыска по месту жительства Костина П.В. на детском столике в одной из комнат было обнаружено наркотическое средство, которое по своему химическому составу идентично веществу, приобретенному в ходе проверочной закупки С***

Письменными документами также подтвержден факт проведения в присутствии понятых *** года обыска по месту жительства Костина П.В., в ходе которого на детском столике около кровати в комнате, занимаемой Костимым П.В., было обнаружено и изъято вещество, согласно выводам эксперта содержащее в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира ***-(***) бутановой кислоты, первоначально общая масса которого составила 1, 9 грамма.

Следует отметить, что сам Костин П.В. свою причастность к хранению указанных наркотических средств подтвердил, настаивая на том, что хранил их для личного употребления.

Подтверждается вина осужденного Костина П.В. в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Версия стороны защиты о непричастности Костина П.В. к сбыту наркотических средств была предметом проверки и оценки в суде первой инстанции. Показания подсудимого в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Так, причастность Костина П.В. к сбыту наркотических средств *** года С*** путем передачи их через К*** подтверждена показаниями указанных лиц, подробное содержание которых приведено выше.

Оснований не доверять им не имеется, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют, при этом в полном объеме согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Так, при производстве по делу было прослушано содержание разговора, состоявшегося между К*** и С*** непосредственно перед проведением закупки, из которого следует, что приобреталось вещество у Паши, коим, исходя из показаний допрошенных свидетелей, является осужденный Костин П.В.

Полученная в ходе расследования информация о входящих и исходящих соединениях мобильных телефонов, используемых участниками процесса, также подтверждает тот факт, что *** года в период времени, предшествовавший сбыту наркотических средств, имели место соединения между С*** и К***, а также между К*** и Костиным П.В.

В ходе обследования жилого помещения Костина П.В., проведенного в тот же день, через непродолжительное время после проверочной закупки, помимо прочего, были обнаружены две купюры, выданные ранее С*** для участия в мероприятии и переданные им К*** для приобретения наркотических средств. Кроме этого, по месту жительства Костина П.В. были обнаружены электронные весы с остатками наркотического средства, аналогичного тому, которое было изъято у К*** и выдано С***

Факт изъятия всех этих предметов по месту жительства осужденного зафиксирован в соответствующем акте и стороной защиты не оспаривался, между тем наличие таковых однозначно свидетельствует о причастности Костина П.В. к сбыту наркотических средств.

Доводы осужденного о том, что изъятые у него в ходе обследования жилого помещения купюры он получил от К*** в качестве возврата долга, а электронные весы для сбыта наркотических средств не использовал, обоснованно признаны судом несостоятельными и отвергнуты в приговоре.

Так, свидетели К*** и С*** при производстве по делу допрашивались неоднократно, в том числе непосредственно в судебном заседании, каждый раз они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уличали Костина П.В. в причастности к сбыту наркотических средств. Свидетель К*** также последовательно настаивал на том, что никаких долговых обязательств у него перед Костиным П.В. не было. Показания свидетеля Т***, попытавшегося подтвердить в суде версию подсудимого о наличии у К*** перед ним долговых обязательств, обоснованно отвернуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой собранных по делу доказательств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает. При этом отмечает, что показания свидетелей Д***, Кос*** и Кост***, также допрошенных в заседании суда по ходатайству стороны защиты, каких-либо конкретных сведений об обстоятельствах сбыта наркотических средств *** года не содержат. Положительные характеристики, данные подсудимому его отцом и супругой, учтены судом при назначении Костину П.В. наказания.

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу, поскольку все они вопреки доводам стороны защиты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, а получены были в соответствии с положениями закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе результаты обследования жилого помещения.

Согласиться с доводами стороны защиты об обратном не представляется возможным, исходя из положений ст.ст.6,7,8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с которыми мероприятие, ограничивающее конституционное право на неприкосновенность жилища, было произведено на основании судебного решения при наличии информации о признаках противоправного деяния и о лицах, его совершающих.

При составлении документов, касающихся оперативно-розыскных мероприятий, а также непосредственно при проведении таковых, в том числе в ходе обследования жилого помещения, не было допущено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы суда о допустимости указанных доказательств.

Также из материалов дела следует, что на момент принятия *** года решения о проведении проверочной закупки органы полиции располагали сведениями о причастности к незаконному сбыту наркотических средств К*** и Костина, при этом проведение мероприятия планировалось с целью документирования преступной деятельности именно этих лиц с участием С***, выразившего желание выступить в качестве покупателя. Сам С*** все эти сведения при производстве по делу подтвердил, а доводы стороны защиты об обратном объективно ничем не подтверждены. Более того, они опровергаются материалами дела, в том числе сведениями, зафиксированными в протоколах судебных заседаний; в удостоверении правильности замечаний на них, содержащихся в апелляционных жалобах, судом первой инстанции отказано с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что Костин П.В. по подозрению в совершении преступлений был задержан спустя длительное время после рассматриваемых событий, а до этого момента имел статус свидетеля по уголовному делу, не может повлиять на выводы суда о доказанности его вины, поскольку таковая объективно подтверждена приведенными выше доказательствами. Совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования не возникает никаких сомнений в виновности Костина П.В., в том числе в сбыте наркотических средств *** года.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Костина П.В. в совершении преступлений. Действия осужденного верно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228-1; ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации либо для оправдания Костина П.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает, учитывая все изложенное выше.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Между тем, из приговора подлежит исключению указание на незаконное приобретение Костиным П.В. без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, которое было изъято в ходе обыска *** года, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения этого преступления, при производстве по делу остались неустановленными. В обвинительном заключении и в приговоре суда прямо отражено, что изъятое у Костина П.В. наркотическое средство было приобретено им в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица. Подобное описание обстоятельств совершенного преступления является недопустимым, учитывая положения ст. 73 УПК РФ.

Изменяя приговор в этой части, судебная коллегия также считает необходимым снизить размер наказания, назначенного Костину П.В. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228-1; ч. 2 ст. 228 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Костину П.В. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. Признание Костиным П.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей признаны смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания. Приняты судом первой инстанции во внимание и иные данные о личности осужденного, на которые адвокат ссылается в жалобе.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания Костиным П.В. наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года в отношении Костина Павла Валерьевича изменить.

Исключить из осуждения Костина П.В. указание на незаконное приобретение наркотических средств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное Костину П.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228-1; ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 10 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: