Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-12577/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Котлышевой Н.Р., Кузнецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Лебедевой В.Г..,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Михайлова О.И.,

осужденного Терентьева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Терентьева А.В., потерпевшего Н

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым

Терентьев АВ , ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с зачетом периода содержания под стражей с момента фактического задержания с 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Тереньева А.В., выступления адвоката Михайлова О.И., поддержавших доводы жалобы, и возражавших против доводов жалобы потерпевшего, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Терентьев А.В. признан виновным в том, что открыто похитил имущество Н, применив к последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Преступление совершено 10 октября 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре суда.

Вину в совершении преступления Терентьев А.В. полностью признал.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Н считает приговор суда незаконным, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Выражая несогласие с приговором, потерпевший считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор суда является несправедливым, ввиду мягкости назначенного наказания.

Указывает на то, что просил проводить судебные заседания с его участием, заявлял ходатайство о допуске в качестве представителя его матери Н, в котором было необоснованно отказано. Отмечает, что в судебном заседании Н указывала на необходимость проведения тщательной судебно-медицинской экспертизы для правильной квалификации действий Терентьева, а также заявляла о необходимости подачи гражданского иска. Однако судом ходатайство Н не учтено.

Полагает, что судом не учтено его ходатайство о значительности причиненного ущерба.

По мнению автора жалобы судебное заседание 22 марта 2017 года проведено незаконно без его участия.

Выражает несогласие с квалификацией действий Терентьева, ссылаясь на то, что находился в беспомощном состоянии в результате нанесения неоднократных ударов рукой в область головы, лица, глаза. Указывает об угрозах убийством со стороны Терентьева.

Заявляет, что судом не учтено его мнение при разрешении ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Указывает о своем несогласии с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Тереньтев А.В., не оспаривая выводов суда о виновности и правовую оценку действий, выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать, обращает внимание на мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, на отсутствие вреда здоровью у потерпевшего, на незначительность ущерба. В жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

Судебная коллегия, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, в том числе потерпевшим Н, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Терентьеву А.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено Терентьевым А.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, участникам процесса характер и последствия заявленного ходатайства понятны. Доводы потерпевшего о том, что судом не учтено его мнение о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного, в том числе протокола судебного разбирательства усматривается, что потерпевший после разъяснения ему процессуальных прав, а также характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке, при обсуждении ходатайства Терентьева А.В. выразил свое мнение, указав об отсутствии возражений с его стороны. Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление потерпевшего Н об отсутствии возражений против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Терентьеву А.В. обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Правовая оценка действий сомнений у судебной коллегии не вызывает. Поскольку в приговоре, постановленном в особом порядке, суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, нельзя принять во внимание доводы апелляционной жалобы, в которой потерпевший выражает несогласие с квалификацией действий осужденного.

По смыслу закона, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам потерпевшего материалы дела не содержат сведений о каких-либо заявлениях и ходатайствах Н, в том числе о не проведении судебного разбирательства в его отсутствие, о допуске представителя, поданных на момент проведения судебного заседания. В этой связи доводы потерпевшего нельзя признать состоятельными. Нарушений прав потерпевшего при проведении судебного разбирательства 22 марта 2017 года в его отсутствие судебная коллегия не усматривает, учитывая, что последний не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела от 13 марта 2017 года (л.д.), при отложении судебного разбирательства 14 марта 2017 года был надлежащим образом извещен о времени и месте следующего заседания, о причинах невозможности явки в судебное разбирательство 22 марта 2017 года заблаговременно не сообщил, доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, при наличии достаточного времени и возможности представить их до судебного заседания. Таким образом, судом первой инстанции ограничений прав участников процесса не допущено. Каких-либо оснований сомневаться в сведениях, изложенных в протоколе судебного разбирательства, не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб потерпевшего и осужденного о несправедливости назначенного наказания, как вследствие его мягкости, так и вследствие его суровости. Вопреки утверждениям сторон, суд, определяя наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается осужденный.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре. При назначении наказания соблюдены положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Назначенное отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года в отношении Терентьева АВ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: