Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-12585/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

защитника - адвоката Голубева В.В.,

обвиняемой Гатиатуллиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Гатиатуллиной М.С., адвоката Голубева В.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2017 года, которым в отношении

Гатиатуллиной МС, ранее не судимой,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 30 суток, т.е. по 12 августа 2017 года с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Выслушав выступления адвоката Голубева В.В., обвиняемой Гатиатуллиной М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Гатиатуллиной М.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, 241 ч. 1 УК РФ.

13 июля 2017 года Гатиатуллина М.С. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Дознаватель обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Гатиатуллиной М.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением суда от 15 июля 2017 года ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении Гатиатуллиной М.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 30 суток, т.е. по 12 августа 2017 года и установлены запреты: покидать жилое помещение, расположенное по адресу: ... , за исключением посещения медицинских учреждений, уведомив дознавателя; общаться с лицами, проходящими по уголовному делу; получать и отправлять почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи, включая сеть Интернет.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев В.В ., не соглашаясь с выводами суда, считает постановление незаконным, просит его отменить.

По мнению автора жалобы, судом грубо нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе право на защиту. Считает, что ходатайство рассмотрено судом формально, без надлежащей проверки доводов, приведенных в ходатайстве дознавателем, указывает, что в представленных материалах объективных данных, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в отношении Гатиатуллиной М.С., не представлено. Обращает внимание на то, что дознаватель в постановлении указал об отсутствии оснований полагать, что Гатиатуллина М.С. может скрыться от органов следствия.

Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства вышел за пределы судебного разбирательства, утверждая, что действия Гатиатуллиной были пресечены сотрудниками полиции, и указывая в постановлении обстоятельства совершения преступления. По мнению защитника, оснований, установленных ст. 97 УПК РФ, при наличии которых возможно избрание меры пресечения, не имеется. Полагает, что суд необоснованно отказав в ходатайстве о допросе по характеристике личности свидетеля - ... Гатиатуллиной М.С., нарушил право на защиту. Указывает, что в результате применения меры пресечения нарушены конституционные права Гатиатуллиной М.С.

В апелляционной жалобе обвиняемая Гатиатуллина М.С. , выражая несогласие с постановлением, просит его отменить.

В обоснование своих требований указывает, что судом не учтены положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения, проигнорированы доводы защиты, не проверена обоснованность подозрений в причастности к преступлению, не принято во внимание, что свидетели указывают на активную роль при совершении преступления иных лиц. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе супруга по характеристике личности. По мнению Гатиатуллиной М.С., судом при вынесении решения не учтены данные, характеризующие личность, наличие инвалидности. Считает, что принятым решением нарушены ее права.

Суд, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Гатиатуллиной М.С. судом приняты во внимание вышеуказанные положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отвечает требованиям УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд дознавателем, в производство которого находится уголовное дело, с согласия прокурора.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Гатиатуллиной М.С., имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения и тяжести преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, удовлетворив ходатайство дознавателя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Гатиатуллиной М.С. к совершению преступления.

Принимая решение суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, в котором обвиняют Гатиатуллину М.С., ее данные о личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Гатиатуллиной М.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что Гатиатуллина М.С., имея возможность бесконтрольно передвигаться, не будучи ограниченной в общении, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая характер выдвинутого против Гатиатуллиной подозрения, а также обстоятельств расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к ней иной более мягкой меры пресечения, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным. Установленные судом ограничения, учитывая характер предъявленного обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, отвечают интересам предварительного следствия, проводимого по уголовному делу, и не умаляют прав обвиняемого, в том числе на получение медицинской помощи.

Вопреки приведенным доводам, решение об избрании в отношении Гатиатуллиной меры пресечения принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, положениями которой предусмотрена возможность избрания меры пресечения при наличии хотя бы одного из перечисленных оснований. Также судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, либо сведений о том, что данные основания отпали, не представлено.

Иных данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено. Утверждения защиты, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, являются необоснованными. Вопреки доводам адвоката, каких-либо обстоятельств, которые впоследствии могут быть предметом оценки, суд в постановлении не затрагивал.

Доводы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются определенные ограничения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июля 2017 года об избрании в отношении Гатиатуллиной МС меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Судья