Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-12607/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е.,

следователя следственной группы Следственного комитета РФ Епишина И.Н.,

обвиняемого Маркелова Л.И. и его защитника - адвоката Вяткиной Е.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя заинтересованных лиц ... , ... , ... Евсеева В.П., представителя заинтересованного лица ... Кудрявцева Д.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г., которым разрешено наложение ареста на имущество Маркелова Л.И., оформленное на подконтрольные ему Общества: ... , ... , ... , ... , в виде тракторов, фронтальных и универсальных погрузчиков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Вяткиной Е.С., обвиняемого Маркелова Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Епишина И.Н. и прокурора Потычко А.Е., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2017 г. и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении Маркелова Л.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении Криваша Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, и в отношении Кожановой Н.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

13 апреля 2017 г. Маркелову Л.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Маркелова Л.И., а именно, трактора, фронтальные и универсальные погрузчики, оформленные на подконтрольные обвиняемому организации - ... , ... , ... , ...

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г. разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Маркелову Л.И., оформленное на подконтрольные ему Общества: трактор ... , государственный регистрационный знак ... года выпуска; трактор ... , государственный регистрационный знак ... , 2010 года выпуска, находящиеся в собственности ... ; фронтальный погрузчик ... , государственный регистрационный знак ... , 2010 года выпуска, находящийся в собственности ... ; трактор ... , государственный регистрационный знак ... , 1989 года выпуска, универсальный погрузчик ... , государственный регистрационный знак ... , 2010 года выпуска, фронтальный погрузчик ... , государственный регистрационный знак ... , 2011 года выпуска, находящиеся в собственности ... ; универсальный погрузчик ... , государственный регистрационный знак ... 2012 года выпуска, находящийся в собственности ... Установлен запрет распоряжаться имуществом.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, представитель заинтересованных лиц ... , ... , ... Евсеев В.П. и представитель заинтересованного лица ... Кудрявцев Д.А. считают, что судебное решение является незаконным и необоснованным. Обращают внимание, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество было рассмотрено в отсутствие представителей Обществ, которые не имели информации относительно даты, времени и места судебного заседания суда первой инстанции. Полагают, что в нарушение требований уголовно-процессуального кодекса РФ суду не были представлены доказательства о принадлежности имущества обвиняемому Маркелову Л.И., а из документов органа следствия усматривается, что учредителем и руководителем организаций является Маркелова Т.И., не имеющая отношения к расследуемому уголовному делу. Исходя из положений ч.3 ст.115 УПК РФ, отмечают, что судом фактически разрешен арест на имущество третьих лиц, однако, достаточных доказательств для вынесения обжалуемого постановления не имелось, что свидетельствует о незаконности судебного решения. С учетом доводов апелляционных жалобы, просят отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество с целью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа , суд, руководствуясь требованиями ст.165 УПК РФ, действовал в пределах полномочий, предоставленных положениями ч.2 ст.29 УПК РФ. При этом судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным органом следствия доказательствам, проанализировав которые , суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на спорное имущество, фактически принадлежащего обвиняемому Маркелову Л.И.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, имущество, о наложении ареста на которое ходатайствовал следователь, зарегистрировано на подконтрольные обвиняемому организации: ... , ... , ... , ... , учредителем которых согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц является Маркелова Т.И., в связи с чем при принятии решения о производстве указанного следственного действия суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос о разрешении наложения ареста на имущество названных Обществ, а не обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в указанной части подлежит изменению и, принимая во внимание, что ... , ... , ... и ... не относятся к категории лиц, перечисленных в ч.1 ст.115 УПК РФ, считает необходимым установить срок наложения ареста на их имущество - до 12 октября 2017 г., то есть на срок предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества Маркелову Л.И., опровергаются исследованными судом материалами органа следствия, которые содержат достаточные основания полагать, что указанное в ходатайстве имущество фактически принадлежит обвиняемому. Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для наложения ареста на перечисленное выше имущество.

Положениями ст.165 УПК РФ определено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 ст.165 УПК РФ. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Учитывая, что приведенная норма закона не возлагает на суд обязанность извещать заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц об отсутствии у них сведений о дате, времени и месте судебного заседания, связанного с рассмотрением ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на требованиях законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения о наложении ареста на имущество. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г. о наложении ареста на имущество Маркелова Л.И. изменить:

- уточнить, что разрешено наложение ареста на имущество ... , ... , ... Евсеева В.П., представителя заинтересованных лиц ...

Установить срок наложения ареста на имущество - до 12 октября 2017 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.