Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-12620/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Рогалев К.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя Баграмяна С.С. от 14.04.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о составлении протокола ознакомления с материалами уголовного дела в связи с отказом обвиняемого Швадченко Д.С. от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года в принятии жалобы отказано, поскольку, как указал суд, изложенные в жалобе требования не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть, отсутствует предмет судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Рогалев К.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, заявляет, что причины отказа в принятии жалобы ему непонятны, повторно излагает причины обращения в суд первой инстанции с жалобой, считает, что обжалуемое постановление следователя нарушает права его подзащитного, полагает, что выводы суда являются неверными, поскольку жалоба содержит предмет судебной проверки, просит отменить постановление суда, материалы направить на судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мещерякова Е.Н. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, поскольку на стадии подготовки к судебному заседанию судья выяснила, что в постановлении отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть, поставленные в жалобе вопросы о законности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, не являются предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, она обоснованно отказала в принятии жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в принятии жалобы является правильным, оснований не согласиться с ним не имеется, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника обвиняемого Швадченко Д.С. - адвоката Рогалева К.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.