Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 10-12636/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Коноваловой Н.В., Ткачука Н.Н.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Федоровой Е.Г., представившей удостоверение 3939, ордер 84\19 от 18 августа 2017 года,

осужденного Руднева А.Н.

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Руднева А.Н. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым

Руднев А Н !!!!!!!!!, осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 26.01.2017) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 1.02.2017) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 мая 2017 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 1 февраля 2017 года по 23 мая 2017 года. Мера пресечения оставлена прежней -заключение под стражей. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав осужденного Руднева А.Н., защитника Федорову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Руднев А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре !!!! года в период времени с 10 часов до 11 часов 40 минут в !!!!! в отношении потерпевшей !!!!!!!! у которой похитил денежные средства в сумме 5200 рублей, что является для нее значительным.

Он же дважды (!!!!!!) совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Руднев А.Н. в суде первой инстанции вину в совершении преступлений признал частично, в совершении кражи признал, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Руднев А.Н. выражает частичное несогласие с приговором. При назначении наказания суд в приговоре указал, что он ранее судим, тогда как юридически он не судим, так как судимость у него погашена. Изъятые у него наркотические средства ему не принадлежат. Воспользовавшись ст. 51 Конституции он никогда не говорил, что подбирал закладки. Суд также не учел его состояние здоровья и наличие у него тяжелых заболеваний и не применил ст. 73, 64 УК РФ. Просит приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года изменить, привести в соответствие и снизить ему наказание.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Руднева А.Е. в совершении преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей !!!!!! об обстоятельствах совершенного преступления, из которых следует, что она разрешилаРудневу переночевать в своей квартире. Утром !!!!! примерно в 10 часов Руднев ушел из квартиры, после чего она обнаружила пропажу 5200 рублей. Данный ущерб для нее является значительным.

Показаниями свидетелей !!!!! об обстоятельствах задержания Руднева А.Н. 26 января 2017 года, у которого в ходе личного досмотра в кармане дубленки был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Руднев признал факт приобретения им наркотического средства, а также его потребления.

Показаниями свидетелей !!!!!!!!, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Руднева, у которого из левого наружного кармана дубленки был изъят сверток с порошкообразным веществом.

Показаниями свидетеля !!!!!! об обстоятельствах задержания Руднева А.Н. 1 февраля 2017 года. В последующем в присутствии понятых у Руднева в кармане дубленки был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Руднев пояснил, что сверток забрал из закладки и в нем возможно находится героин.

Показаниями свидетелей !!!!!!!!! из которых следует, что они 1 февраля 2017 года примерно в 18 часов принимали участие в качестве понятых в личном досмотре Руднева А.Н. В ходе личного досмотра у последнего в правом переднем кармане дубленки был обнаружен сверток в котором находилось порошкообразное вещество. Руднев пояснил, что сверток он забрал из закладки и в свертке вероятно находится героин.

А также: заявлением !!!!! о совершенном в отношении нее преступлении ( т. 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей ( т. 1 л.д. 5-13); протоколом личного досмотра Руднева от 26 января 2017 года, из которого следует, что в ходе досмотра у последнего в левом наружном кармане дубленки был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, на что Руднев пояснил, что происхождение данного свертка ему неизвестно ( т. 1 л.д. 123); Справкой об исследовании и заключением химической экспертизы из которых следует, что вещество массой 3,74 гр., изъятое у Руднева является наркотическим средством содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин , ацетилкодеин ( т. 1 л.д., 137, 143-144); Протоколом личного досмотра Руднева А.Н. от 1 февраля 2017 года, из которого следует, что у последнего в правом наружном кармане дубленки обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Из объяснений Руднева следует, что происхождение данного свертка ему неизвестно (т. 1 л.д. 181); Справкой об исследовании и заключением химической экспертизы из выводов которых следует, что вещество, изъятое у Руднева, массой 3,06 гр., является наркотическим средством содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин (т. 1 л.д. 192, 239-240); актом медицинского освидетельствования Руднева А.Н. от 27 января 2017 года, согласно которого у последнего выявлено состояние наркотического опьянения (т. 2. л.д. 27-28).

И другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и изложенными в приговоре.

ападавших были в масках не пол лица. о пистолет. оба хыватил своей правой рукой его (Мищукова) правую руку и его пояснице прист С уд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Руднева А. Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что изъятые у него наркотические средства ему не принадлежат, был предметом проверки судом первой инстанции, и обоснованно отвергнут, судебная коллегия также находит данный довод несостоятельным, т.к. в ходе судебного следствия вина осужденного Руднева А.Н. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 26 января 2017 года и 1 февраля 2017 года нашла свое объективное подтверждение, вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями свидетелей !!!!!!!! которые подтверждаются вышеизложенными письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра и изъятия у Руднева от 26 января 2017 года и 1 февраля 2017 года свертков с порошкообразным веществом, которое согласно справкам об исследовании и заключениям экспертов является наркотическим средством героин в указанных количествах , в крупном размере, а также протоколом медицинского освидетельствования, согласно которого у Руднева 27 января 2017 года выявлено состояние наркотического опьянения. Также согласно проведенной по делу экспертизе Руднев страдает наркоманией.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей, и у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку данные показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного Руднева А.Н. со стороны свидетелей ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Руднева А.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. А также по ч. 2 ст. 228 УК РФ за преступления от 26 января 2017 года и 1 февраля 2017 года как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере. Суд привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Руднева А.Н. квалифицирующего признака кражи- "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку согласно показаниям потерпевшей !!!!! ущерб в сумме 5200 рублей для нее является значительным. Выводы суда в части квалификации действий осужденного соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание Рудневу А.Н. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, в том числе состояния здоровья Руднева и членов его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым, соразмерным содеянному.

Основании для применения положений, ст. 64, ст. 73 ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюден, и каких-либо оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания Рудневым А.Н. наказания определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного о погашении судимости по приговору от 31 марта 2015 года Подольского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, Руднев А.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору, и был освобожден не от наказания, а от неотбытой части наказания из мест лишения свободы 16 июня 2015 г. начальником Учреждения, в котором отбывал наказание, на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. Как следует из Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941 - 45 годов" в соответствии с указанным пунктом осужденные подлежали освобождению от неотбытой части наказания и согласно п. 12 указанного Постановления с лиц, освободившихся от неотбытой части наказания по пункту 5, судимость не снимается. В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ в таком случае срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого наказания с момента освобождения от отбывания наказания. В соответствии с положениями ст. 84 УК РФ судимость может быть снята в результате применения амнистии, только если это прямо предусмотрено соответствующим Постановлением об амнистии. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом правильно указано о наличии у Руднева А.Н. судимости по указанному приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года в отношении Руднева А Н оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Руднева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: