Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 10-12674/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокуроров Радина А.В., Мусолиной Е.А.,

адвоката Исаева В.Ю., представившего удостоверение и ордер,

при секретарях

судебного заседания Довмалян Л.Ю., Илясове Н.Н., Бубенковой Е. Ю.,

без участия обвиняемого Красножена В.И. и представителей потерпевшего Оленева А.А., Краснова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Краснова С.И. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Красножена В* И* , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ему назначен судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение прокурора Мусолиной Е.А., адвоката Исаева В.Ю., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Красножена Вячеслава Ивановича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и он освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 30 000 рублей

, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева

Судья Смагин Д.В. Дело N 10-12674/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 сентября 2017 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокуроров Радина А.В., Мусолиной Е.А.,

адвоката Исаева В.Ю., представившего удостоверение и ордер,

при секретарях

судебного заседания Довмалян Л.Ю., Илясове Н.Н., Бубенковой Е. Ю.,

без участия обвиняемого Красножена В.И. и представителей потерпевшего Оленева А.А., Краснова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Краснова С.И. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Красножена В* И*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ему назначен судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение прокурора Мусолиной Е.А., адвоката Исаева В.Ю., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Троицкий районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Красножена В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

В ходе судебного следствия защитником - адвокатом Исаевым В.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Красножена В.И. и освобождении его от уголовной ответственности с назначением последнему судебного штрафа, поскольку подсудимым был полностью возмещен ущерб, причинный преступлением.

Постановлением Троицкого районного суда от 18 апреля 2017 года ходатайство стороны защиты удовлетворено и уголовное дело в отношении Красножена Вячеслава Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ему назначен судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Представителем потерпевшего Красновым С.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что письменными материалами дела и показаниями свидетеля Денисова А.С. не подтверждается факт возмещения ущерба. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки сведениям в справке о задолженности ООО "*.", выданной взыскателем, и сведениям о задолженности по исполнительному производству с официального сайта ФССП России, согласно которым задолженность не погашена. В связи с вышеизложенным, просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Исаев В.Ю., указывает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и основанным на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах: показаниях свидетелей, письменных материалах дела. Считает, что потерпевшая сторона ошибочно трактует имеющуюся задолженность по исполнительному производству. Обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения о перечислении на расчетные счета потерпевшего суммы ущерба в полном объеме. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Исаева В.Ю. о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали сторона защиты и сторона обвинения.

В данном случае, суд первой инстанции счел возможным прекратить уголовное дело в отношении Красножена В.И., поскольку он принял меры к возмещению вреда, возместил его в полном объёме, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При рассмотрении уголовного дела, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав обвиняемого Красножена В.И. и потерпевшей стороны.

Суд проверил доводы потерпевшей стороны, которая категорично, как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, возражала против прекращения уголовного дела, поскольку считает, что причиненный ущерб не возмещен. Данные доводы не нашли своего подтверждения.

Так на л.д. * том * имеются платежные документы о погашении обвиняемым ущерба в сумме 6 294 955,00 рублей, т.е. в полном объеме. Представитель службы судебных приставов подтвердил данную информацию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы потерпевшей стороны был направлен запрос в ФГБОУ ВО "Ульяновский институт авиации им. Маршала авиации Б.П.Бугаева" о погашении суммы ущерба.

Из полученного ответа от 06.09.2017 г. следует, что ООО "*" (директор Красножен В.И.) погасило задолженность в сумме 6 294 955,00 рублей через службу судебных приставов. Указанная сумма потерпевшей стороной получена.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Красножена В* И* по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и он освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 30 000 рублей

, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева