Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 10-12677/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н.,

представителя заявителя по доверенности

Парфеновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Воеводина В.А. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, которым, жалоба Воеводина В.А., на действия дознавателя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Бушина А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя по доверенности Парфенову Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Воеводин В.А. подал в Тимирязевский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия дознавателя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Бушина А.Н., вынесшего необоснованно, по мнению заявителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, считая, что такие действия нарушают его конституционные права.

В апелляционной жалобе заявитель Воеводин В.А. считает постановление суда незаконным поскольку, в действиях должностных лиц ГБУ "Жилищник Восточное Дегунино" г. Москвы, по его мнению содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. Просит отменить постановление суда и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также, действий ( бездействий ) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Воеводина В.А. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято обжалуемое решение.

Судом первой инстанции установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Воеводина В.А. о привлечении к уголовной ответственности руководителя ГБУ ДЕЗ Жилищник района Восточное Дегунино г. Москвы, вынесено 15 мая 2017 года старшим дознавателем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Бушиным А.Н. по результатам проведённое проверки. Вынося данное постановление, дознаватель Бушин А.Н. действовал исключительно в рамках имеющихся у него полномочий. На данной стадии уголовного судопроизводства суд не может вмешиваться в решение вопроса об объёме и необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органа дознания. Вопрос об оценке имеющихся доказательств, на основании которых органом дознания принято то или иное процессуальное решение, не может быть решён судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а оценку имеющихся в деле доказательств, суд вправе дать только после непосредственного исследования всех доказательств в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд.

Контроль за деятельностью дознавателя в порядке ст. ст. 40.1 и 40.2 УПК РФ осуществляют начальники подразделения и органа дознания всех уровней, а начальник подразделения дознания вправе вносить прокурору ходатайство об отмене незаконного и необоснованного, по его мнению, постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также надзирающий прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях дознавателя Бушина А.Н., способных причинить ущерб конституционным правам и свободам Воеводина В.А.

Проверка по жалобе Воеводина В.А. судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке, выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года об оставлении жалобы Воеводина В.А. без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко