Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 10-12678/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А.,

судей

Хорлиной И.О. и Гривко О.Н.,

при секретаре

Цветковой Н.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э.,

потерпевшего

К. А.А.,

защитника - адвоката

Дудукчян Г.С., предоставившей удостоверение N3563 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 4075 от 16 августа 2017 года, выданный Коллегией адвокатов "Титул",

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К. А.А.

на приговор

Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым

МАСЛОВА Т. Н., ранее не судимая,

- осуждена по

ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Маслову Т.Н. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить в этом органе регистрацию один раз в три месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К. А.А. в части взыскания с Масловой Т.Н. в его пользу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы , выслушав выступления потерпевшего К. А.А., поддержавшего доводы жалобы, защитника - адвоката Дудукчян Г.С., возражавшей по доводам жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Маслова Т.Н. признана виновно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено Масловой Т.Н. в период времени с 19 июля 2016 года по 08 ноября 2016 года в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Маслова Т.Н с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший К. А.А. высказывает несогласие с приговором в части гражданского иска, считает его разрешение несправедливым и неправильным.

Заявляет, что судом не учтены положения ст.52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Ссылаясь на ст.151 ГК РФ, ч.4 ст.42 УПК РФ, утверждает, что в результате совершенного Масловой Т.Н. преступления, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно: денежные средства, которые похитила Маслова Т.Н., предназначались ему в качестве компенсации по ранее имевшимся у него вкладам, открытым в *** до 20.06.1991 года и обесценившихся в результате реформ. После того, как он узнал, что Маслова Т.Н. совершила хищение указанных денежных средств, он вновь испытал сильное душевное волнение и переживания, которые когда-то уже испытывал при потере всех своих сбережений в 1991 году. Эти волнения усилились в связи с тем, что Маслова Т.Н. являлась работником ***, которому он привык доверять. Отмечает, что является ветераном труда и денежные средства, хранившиеся на вкладах в ***, были заработаны им тяжелым трудом.

По результатам апелляционного рассмотрения дела просит приговор суда в части гражданского иска изменить, удовлетворить его гражданский иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Масловой Т.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденная Маслова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Б. А.А. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, защитник Таныгин А.Л. поддержал ходатайство подзащитной. Потерпевшим К. А.А. также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Масловой Т.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Масловой Т.Н. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, данные осужденной, характеризующие ее личность, представленные суду первой инстанции, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний, добровольное возмещение ущерба, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, что обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, учтено, что Маслова Т.Н. ранее не судима, по месту предыдущей работы и месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Масловой Т.Н., судом не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Масловой Т.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и возможности ее исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом. С мотивировкой принятого решения суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С мотивировкой принятого решения суд также не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное Масловой Т.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и является справедливым.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы потерпевшего К. А.А. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей за причиненные моральные и нравственные страдания, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2006 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, необходимо учитывать, что ст.131 Основ гражданского законодательства СССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничество).

Из материалов уголовного дела усматривается, что Маслова Т.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденную за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела, а также по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года в отношении

Масловой Т. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего К. А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -