Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-12684/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

Цветковой Н.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э.,

защитника - адвоката

Харламова Е.В., представившего удостоверение N 8360 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 4255 от 17 июля 2017 года Коллегии адвокатов "Комаев и партнеры",

обвиняемого

Шахяна Н. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Харламова Е.В.

на

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 июля 2017 года, которым в отношении

ШАХЯНА Н. А., ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на залог.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Харламова Е.В., обвиняемого Шахяна Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2017 года следователем СО ОМВД России по району Обручевский г.Москвы возбуждено уголовное дело N11701450091000329 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

19 мая 2017 года, в 19 часов 00 минут Шахян Н.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника

19 мая 2017 года Шахяну Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

20 мая 2017 года в отношении Шахяна Н.А. Гагаринским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть до 19 июля 2017 года.

11 июля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СО ОМВД России по району Обручевский г.Москвы Д. Р.Д. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 19 августа 2017 года.

В связи с истечением срока содержания Шахяна Н.А. под стражей, следователь СО ОМВД России по району Обручевский г.Москвы В. А.В., с согласия начальника СО ОМВД России по району Обручевский г.Москвы Д. Р.Д., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шахяну Н.А. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 19 августа 2017 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 июля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Шахяну Н.А. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на залог.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Харламов Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным.

Указывает, что Шахян Н.А. является гражданином РФ, со средним образованием, постоянно зарегистрирован в Тверской области, фактически проживает с беременной женой и малолетним ребенком в г.Ржеве Тверской области. К материалам приобщены сведения об его трудоустройстве, где характеризуется положительно, также приобщена справка из МО МВД России "Ржевский" об его фактическом месте жительства. К административной и уголовной ответственности Шахян Н.А. не привлекался.

Не соглашается с выводами суда о том, что Шахян Н.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, при этом ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, практику Европейского Суда по правам человека.

Обращает внимание, что Шахян Н.А. недвижимости за границей не имеет, ничего из своего имущества не продавал, не имеет за рубежом источник дохода, заграничного паспорта не имеет.

В подтверждение доводов жалобы защитник указывает, что родная сестра Шахяна Н.А. готова внести за него залог в размере 1 миллиона рублей, о чем стороной защиты были приобщены документы из банка.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда изменить, избрать в отношении Шахяна Н.А. меру пресечения в виде залога.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Тарасюк О.В. не соглашается с ее доводами, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шахяна Н.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Шахяну Н.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Шахян Н.А. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и регистрации в г.Москве, фактические обстоятельства преступления, оказание активного сопротивления при задержании, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Шахяну Н.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Шахяну Н.А. под стражей, суд принял во внимание указанные в ходатайстве следователя следственные действия, которые необходимо выполнить, в том числе: провести комплексную и товароведческую экспертизы, осмотреть объекты и предметы, изъятые по делу, выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Шахяну Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Шахяну Н.А. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Шахяна Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Шахян Н.А., может скрыться от предварительного следствия и суда с целью ухода от наказания, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шахяну Н.А. до 19 августа 2017 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Шахяна Н.А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, не могут быть признаны состоятельными. Доказанность вины по предъявленному Шахяну Н.А. обвинению, допустимость доказательств и законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Шахяна Н.А., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, связанных с проведением предварительного расследования.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Шахяна Н.А., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шахяна Н.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, как о том просит обвиняемый и защитник, на залог, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Шахяна Н.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшей.

Задержание Шахяна Н.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Шахян Н.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе залог, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шахяну Н.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе ст.5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы и изложенным в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ШАХЯНА Н. А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Харламова Е.В. - без удовлетворения.

Судья