Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 10-12747/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Боевой Н.А., Коноваловой Н.В.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Розанчугова С.Д., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Львова Н.В.,

потерпевшего Романова Н.А.,

представителя потерпевшей Карпеевой В.В. - Карпеева К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Розанчугова С.Д., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Львова Н.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, которым

Львов Н.В., не судимый,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Львову Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена Львову Н.В. на заключение под стражу.

Львов Н.В. был взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Львову Н.В. исчислен с 22 марта 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 24 марта по 26 марта 2016 года.

Гражданские иски, заявленный потерпевшими удовлетворен в полном объеме, постановленовзыскать с Львова Н.В.: в пользу Ш. - 100000 рублей; в пользу И. - 150000 рублей; в пользу М. - 100000 рублей; в пользу Л. - 250000 рублей; в пользу Р. - 40000 рублей; в пользу Л1. - 100000 рублей; в пользу Л2. - 100000 рублей; в пользу П. - 172160 рублей; в пользу М1. - 60000 рублей; в пользу Т. - 300000 рублей; в пользу К. - 88700 рублей; в пользу П. - 80000 рублей; в пользу В. - 300000 рублей; в пользу Поляниной В.Н. - 100000 рублей; в пользу М. - 500000 рублей; в пользу Л4. - 200000 рублей; в пользу Г. - 400000 рублей; в пользу Р. - 160000 рублей; в пользу З. - 200000 рублей; в пользу Ф. - 100000 рублей; в пользу М. - 100000 рублей; в пользу З1. - 200000 рублей; в пользу З2. - 1040000 рублей; в пользу К. - 250000 рублей; в пользу С. - 50000 рублей; в пользу Р. - 100000 рублей; в пользу К. - 200000 рублей.

выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Розанчугова С.Д., осужденного Львова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении наказания и применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, мнение прокурора Мусолиной Е.А. , возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей об изменении приговора в части квалификации действий по двум эпизодам в отношении Липницкого Е.М., Карпеевой В.В., в остальной части просила оставить приговора суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛА:

Львов Н.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступление совершено в отношении потерпевшего Ш. на сумму 100000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, Львов Н.В., признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступление совершено в отношении потерпевшего Д. на сумму 100000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено в отношении потерпевшего И. на сумму 150000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено в отношении потерпевшего М. на сумму 100000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено в отношении потерпевшего Д1. на сумму 35000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено в отношении потерпевшего К. на сумму 200000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, Львов Н.В., признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в отношении потерпевшего Л. на сумму 250000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено в отношении потерпевшего Р. на сумму 40000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено в отношении потерпевшего Л1 на сумму 100000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено в отношении потерпевшего Л2. на сумму 100000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено в отношении потерпевшей П. на сумму 200000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено в отношении потерпевшей М1. на сумму 60000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, Львов Н.В., признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в отношении потерпевшего Т. на сумму 300000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено в отношении потерпевшей К1. на сумму 100000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, Львов Н.В., признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступление совершено в отношении потерпевшего П1. на сумму 80000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено в отношении потерпевшего В. на сумму 300000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено в отношении потерпевшей П2. на сумму 100000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено в отношении потерпевшей М1. на сумму 500000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено в отношении потерпевшей Л3. на сумму 200000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено в отношении потерпевшего Г. на сумму 400000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено в отношении потерпевшего Р1. на сумму 160000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено в отношении потерпевшего З. на сумму 200000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено в отношении потерпевшей Ф. на сумму 100000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено в отношении потерпевшего М3. на сумму 100000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено в отношении потерпевшего З1. на сумму 200000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено в отношении потерпевшей Л4. на сумму 100000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, Львов Н.В., признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в отношении потерпевшего З2. на сумму 1040000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено в отношении потерпевшего П2. на сумму 100000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено в отношении потерпевшей К2. на сумму 250000 рублей при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено в отношении потерпевшей С. на сумму 50000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено в отношении потерпевшего Р2. на сумму 100000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено в отношении потерпевшего П3. на сумму 40000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Львова Н.В. поступило в суд с обвинительным заключением и представлением первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Ремеза В.В. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, поскольку с Львовым Н.В. было заключено досудебное соглашение, условия которого Львовым Н.В. выполнены.

В судебном заседании Львовым Н.В. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил 32 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Львов Н.В. заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании Львов Н.В. полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях по всем эпизодам и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было им заключено добровольно, после консультации с защитником и при его участии, с соблюдением требований ст. 317.3 УПК РФ. Условия, порядок и последствия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а также несоблюдения его условий ему разъяснены и понятны.

В апелляционной жалобе адвокат Розанчугов С.Д. просит приговор в отношении Львова Н.В. изменить, назначить ему менее строго наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что назначенное Львову Н.В. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд при вынесении приговора в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62, 73 УК РФ принял во внимание, но в полной мере не учел данные о личности Львова Н.В., его поведение после совершения преступления и фактические обстоятельства дела. Львов Н.В. ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, преступление им совершено в молодом возрасте, он работает, проживает в полной социально благополучной семье, характеризуется исключительно положительно по месту работы, жительства, учебы и допрошенным в суде отцом, имеет грамоты и награды, признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с органами следствия, изобличил других соучастников преступления, что также свидетельствует о том, что Львов Н.В. встал на путь исправления, в период его нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении Львов Н.В. полностью пересмотрел свое отношение к жизни, к нравственным и моральным ценностям, стал более уважительно относиться к установленным и законодательно регламентированным правилам поведения в обществе, стал ценить и уважать законные права окружающих его людей. С учетом изложенного, цель наказания за преступления, которые Львов Н.В. совершил в настоящее время достигнута. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Следовательно, по делу имеются как смягчающие, так и исключительные обстоятельства, в связи с чем суд обязан был применить к Львову Н.В. положения ст. 73 УК РФ и назначить ему условное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Львов Н.В. просит смягчить назначенное ему наказание и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, ссылаясь на то, что приговор суда является чрезмерно суровым и несправедливым. Просит учесть, что в период предварительного следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, он полностью признал себя виновным, им было заключено досудебное соглашение, которое полностью им было выполнено. В период следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, в данное время он, как и ранее, не совершал ни административных, ни уголовных правонарушений, устроился на хорошую работу. Просит также учесть положительные характеристики. Он не знал, что ООО "О" вело незаконную деятельность, он работал согласно его должностным обязанностям. Отмечает, что за время работы в ООО "О" он не получал заработную плату, из денег потерпевших не брал себе ни копейки, отработал в ООО "О" 19 дней. Также осужденный указывает, что не принимал никакого фактического участия в преступных действиях, лишь находился на рабочем месте. Он был обманут работодателем. Также указывает, что он родился и вырос в социально благополучной семье, есть любимая девушка, мама является пенсионером, имеет заболевание, у папы предпенсионный возраст и заболевание. Он помогал родителям материально.

В дополнительной апелляционной жалобе (1) осужденный Львов Н.В. указывает, что ему незаконно было вменено 25 эпизодов. Он, будучи принятым на работу в ООО "О" обманным путем, не осведомленный о преступных намерениях организаторов, за время работы в данной организации в течение двух недель заключил 7 договоров с потерпевшими Д1., Л2., П., П2., Ф., З2. (два договора). Денежные средства были изъяты сотрудниками полиции и будут возвращены потерпевшим. С ним было заключено досудебное соглашение и постановлен приговор в особом порядке. Однако следствие обмануло его, сказав, что, чтобы досудебное соглашение было не отменено, ему необходимо признать свою вину также во вмененных ему, но не совершаемых им, 25 эпизодов. В обмен на это следствие обещало ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Для него это стало решающим фактором для самооговора. В результате он был осужден к реальному лишению свободы. Кроме того, были удовлетворены 25 гражданских исков. С 25 гражданами он договоров не заключал. Также указывает, что следствием не установлено наличие у него прямого умысла на хищение денежных средств, у него не было умысла нажиться за счет денежных средств потерпевших, из тех денег он не брал себе не копейки. При трудоустройстве организаторы ООО "О" скрыли от него свои преступные намерения, воспользовавшись его неопытностью и молодым возрастом. Просит исключить из его обвинения 25 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и смягчить ему наказание, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Отмечает, что по заключенным договорам в марте 2016 года, время выплат еще не наступило. Таким образом, на момент его задержания отсутствовали признаки состава мошенничества, исполнение обязательств со стороны ООО "О" еще не началось, доказательство того, что ООО "О" не намерено было выполнять обязательства, не представлено. С учетом изложенного, приговор в отношении него просит отменить в виду его непричастности к 25 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в виду его непричастности к совершенным преступлениям по указанным преступлениям и отсутствием в его действиях состава преступления, и событий преступлений, его просит оправдать, уголовное преследование в отношении него прекратить. По семи эпизодам смягчить назначенное наказание и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку при заключении договоров он действовал как неосведомленное лицо, находящееся в прямой должностной зависимости от руководства ООО "О". Также просит отказать в удовлетворении 25 исков по эпизодам, которые он не совершал.

В дополнительной апелляционной жалобе (2) осужденный Львов Н.В. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание любое другое, не связанное с реальным лишением свободы, менее строгое с применением ст. 64, 73 УК РФ, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам дела, его личности, его поведению на досудебной и судебной стадиях, его активному способствованию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении других соучастников, также не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Также осужденный указывает, что он являлся менеджером по работе с клиентами в ООО "О" и в силу своих должностных обязанностей, будучи неосведомленным о преступных намерениях организаторов, находившись от них в должностной зависимости, он не успел понять, что организация занимается незаконной деятельностью. Также отмечает, что обязательства по договорам, заключенным в марте 2016 года, у ООО "О" еще не успели наступить. В ходе следствия установлено, что денежные средства потерпевших поступили в ООО "О", между тем поступление денежных средств ему не установлено. Таким образом, на момент его задержания отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. После заключения досудебного соглашения он был введен в заблуждение относительно того, что ему необходимо признать себя виновным нетолько по 7 эпизода, но и по другим 25 эпизодам, в обмен на признание ему было обещано назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Кроме того, на него дополнительно возложили обязанность по уплате гражданских исков. Кроме того, при назначении наказания не в полной мере были учтены данные о его личности.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Розанчугова С.Д., осужденного Львова Н.В. заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Ефимов С.А. указывает на несогласия с доводами апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Львов Н.В. пояснил, что он не оспаривает вывода о его виновности по всем инкриминируемым ему 32 преступлениям, признает себя виновным по всем 32 эпизодам мошенничеств, также он не оспаривает квалификацию его действий по всем эпизодам. Поддерживает поданные им апелляционную жалобу и дополнения к ней только в части снижения наказания и назначения условного наказания.

Адвокат Розанчугов С.Д. в судебном заседании также не спаривал выводы о виновности Львова Н.В. по всем 32 эпизодам мошенничеств, также не оспаривал квалификацию действий Львова Н.В., поддержал свою жалобу в полном объеме, жалобу Львова Н.В. с дополнениями поддержал в части снижения наказания и применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему .

Ходатайство Львова Н.В. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Львов Н.В. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении других соучастников расследуемого преступления.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Львова Н.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

В судебном заседании Львов Н.В. пояснил, что он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и ему понятны пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40, 40.1 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные п. 2-4 ст. 398.15 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Львова Н.В.: по каждому из 24-ех преступлений, совершенных в отношении потерпевших Ш., Д., И., М., Д1., К., Р., Л., Л1., П., М., К1., П1., Л2., Р1., З., Ф., М3., З1., Л., П2., С., Р2., П3. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по каждому из 6-ти преступлений, совершенных в отношении потерпевших Т., В., М2., Г. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой; по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П1. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего З2. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденного Львова Н.В. по эпизодам в отношении потерпевших Л. и К2.

Как следует из материалов дела и приговора суда по данным эпизодам сумма хищения составляет по каждому 250000 рублей. Между тем, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч. 6 и 7 ст. 159, ст. 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, поскольку по данным эпизодам сумма хищения не превышает 250000 рублей, квалифицирующий признак мошенничества "в крупном размере" судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения осужденного Львова Н.В. по эпизодам в отношении потерпевших Л. и К2.

Наказание Львову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 2 ст. 62, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Львова Н.В., совокупности смягчающих обстоятельств - по каждому из 32-ух преступлений признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание Львову Н.В. обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом и указаны в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в отношении Львова Н.В., по делу не установлено, в связи с чем законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Львова Н.В. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, и сходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Оснований для признания назначенного осужденному Львову Н.В. наказания по эпизодам в отношении потерпевших Ш., Д., И., М., Д1., К., Р., Л., Л1., П., М., К1., П., Л., Р., З., Ф., М., З., Л., П., С., Р., П., Т., В., М., Г., П., З. несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания не имеется.

В связи с уменьшением объема обвинения по вышеуказанным обстоятельствам, наказание, назначенное Львову Н.В. как за преступления в отношении Л., К2., так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Львову Н.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски рассмотрены судом в полном соответствии с законом, ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по другим основаниям, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года в отношении Львова Н.В. изменить -

исключить из обвинения Львова Н.В. по эпизодам в отношении потерпевших Л. и К2. квалифицирующий признак мошенничества "в крупном размере";

снизить назначенное Львову Н.В. наказание по данным эпизодам до 11 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 32 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Львову Н.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Розанчугова С.Д., осужденного Львова Н.В. (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.