Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 10-12764/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

обвиняемого Гапоненко В.В. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 905,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Киршова В.Л., обвиняемого Гапоненко В.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым

Гапоненко Виталию Вадимовичу, ***у, судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, всего до 7 месяцев 27 суток, то есть, до 13 августа 2017 года.

Выслушав выступление обвиняемого Гапоненко В.В. и его защитника - адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Гапоненко В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 14 августа 2017 года.

12 июля 2017 года на постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания Гапоненко В.В. под стражей продлен на 00 месяцев 30 суток, всего до 7 месяцев 27 суток, то есть, до 13 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Киршов В.Л., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконными необоснованным, полагает, что доказательств наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, материалы дела не содержат, а выводы суда о наличии у Гапоненко В.В. намерений и возможности препятствовать производству по делу, являются предположением, обращает внимание на неэффективность расследования уголовного дела и допущенную волокиту, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гапоненко В.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконными необоснованным, полагает, что продление срока содержания под стражей является незаконным, поскольку предыдущее постановление не вступило в законную силу, обращает внимание, что следователь не привел в ходатайстве мотивов, в силу которых уголовное дело является особо сложным, а эту задачу выполнил суд, нарушив принцип равноправия сторон, указывает, что не обвиняется в совершении тяжкого преступления, считает, что нарушен принцип состязательности сторон, сообщает, что не имеет регистрации по месту жительства в силу объективных причин, утверждает, что намерений и возможности препятствовать производству по делу он не имеет, полагает, что по делу допущена волокита, выражает мнение, что судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, заявляет, что суд не привел мотивов, которые могли бы свидетельствовать о невозможности применения в его отношении более мягкой меры пресечения, приходит к выводу о нарушении его прав, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, его из-под стражи освободить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гапоненко В.В. возбуждено перед судом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Гапоненко В.В. обвиняется в совершении преступлений, за которые, в том числе, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, который имеет непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, необходимых для направления уголовного дела в суд.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемых преступлений Гапоненко В.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подтверждается представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции материалами уголовного дела и содержанием постановления. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Гапоненко В.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Гапоненко В.В. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Гапоненко В.В., тяжесть инкриминируемых преступлений, объем запланированных действий.

Доводам обвиняемого Гапоненко В.В. о допущенной по делу волоките судом первой инстанции дана надлежащая оценка в виде вынесения частного постановления в адрес органа следствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гапоненко В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Гапоненко В.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам обвиняемого, в настоящее время он не имеет постоянного места на территории Российской Федерации, и он обвиняется, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, в связи с чем максимальный срок содержания под стражей в период предварительного следствия не истек.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гапоненко Виталия Вадимовича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.