Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 10-12784/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Багровой О.А. ,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А. ,

представителя заявителя - адвоката Малаховой А.М., представившей удостоверение N ".." и ордер N " ... " от " ... " года,

представителя ОАО "О" - адвоката Васильева Д.В., представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от " ... " года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "О" адвоката Васильева Д.В., апелляционное представление старшего прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК России Власова Р.И. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 июля 2017 года, которым

удовлетворена жалоба Савотина Ю.А., постановленопризнать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора г. Москвы К. от 11 июня 2016 года об отмене постановления следователя СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве от 23 ноября 2009 года о прекращении уголовного дела N " ... " в отношении Савотина Ю.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и постановленообязать заместителя прокурора г. Москвы устранить допущенные нарушения;

выслушав адвоката Васильева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, просившего об отмене постановления, прокурора Мусолину Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, просившую об отмене постановления суда и направлении материала по жалобе в тот де суд в ином составе, мнение адвоката Малаховой А.М. , полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу и представление - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Савотин Ю.И. обратился в Пресннеский районный суд города Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора г. Москвы К. от 11 июля 2016 года об отмене постановления следователя СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве от 23 ноября 2009 года о прекращении уголовного дела N " ... " в отношении него, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, обязать прокурора г. Москвы устранить допущенное нарушением путем вынесения постановления об отмене постановления заместителя прокурора г. Москвы.

Постановлением Пресненского районного суда от 11 января 2017 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 февраля 2017 года постановление Пресненского районного суда от 11 января 2017 года отменено, материал по жалобе передан на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановлением Пресненского районного суда от 11 апреля 2017 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя была удовлетворена частично.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 июня 2017 года постановление Пресненского районного суда от 11 апреля 2017 года отменено, материал по жалобе возвращен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Пресненского районного суда от 7 июля 2017 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя была удовлетворена.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "О" адвокат Васильев Д.В. просит признать незаконным и отменить постановление суда, ссылаясь на то, что, несмотря на всю очевидность и доказанность, по мнению адвоката, противоправных действий соучастников, 23 ноября 2009 года следователем Е. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Савотина Ю.И. При этом следователем не была дана оценка действиям Савотина Ю.И. и его соучастников относительно совершения ими преступлений, предусмотренных ст. 201, 159 УК РФ. В настоящее время сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 160, 201, 159 УК РФ по факту хищения в 2004 году недвижимого имущества в количестве трех зданий, принадлежавших ОАО "НПО "Ф" истекли, что, однако, не препятствует обжалованию незаконных решений следователя потерпевшими в целях реализации их конституционных прав на доступ к правосудию. Право такого обжалования гарантируется Конституцией РФ и УПК РФ, в частности ст. 42 УПК РФ. Кроме того, получены данные о совершении Савотиным Ю.И. и его соучастниками ряда иных противоправных действий, совершенных в отношении акционеров ОАО "НПО "Ф" и РФ, сроки давности привлечения по которым до настоящего времени не истекли, о чем поданы заявления руководителю ГСУ СК России по г. Москве, данные доводы требуют проверки. Постановление заместителя прокурора г. Москвы является законным, обоснованным, принятым заместителем прокурора в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий и направленным на защиту интересов потерпевших от преступления. Постановление суда существенно ущемляет конституционные права потерпевшего ОАО "О", в том числе на доступ к правосудию. Требования ч. 3 ст. 214 УПК РФ касаются случае возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных решений, позиция Конституционного Суда РФ по возобновлению производства по делу в данном случае не препятствует принятию прокурором решения об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела. При этом, в ходе расследования следователем не давалась оценка совершенным руководством ОАО "НПО "Ф" в 2004 году действиям с позиции совершения длящегося преступления, связанным с наличием в действиях лиц единого умысла, направленного на совершение противоправных действий как в 2004 году, так и продолжавшимися в 2011 году и продолжающимися в настоящее время, являющимися частью объективной стороны состава преступления, связанного с событиями 2004 года, в связи с чем сроки давности не истекли и основания для принятия решения об отмене постановления следователя безусловно имелись. Причина, по которой уголовное дело длительное время оставалось прекращенным и незаконное решение не отменялось обусловлена отсутствием реакции со стороны правоохранительных органов на доводы потерпевшей стороны. Поскольку Савотин Ю.И. против прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 4 ст. 27 УПК РФ возражает, согласно требованиям ч. 2 ст. 27 УПК РФ производству по делу должно продолжаться в обычном порядке.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК России Власов Р.И. просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы Савотина Ю.И. отказать, ссылаясь на то, что прокуратурой г. Москвы, в связи с рассмотрением жалобы представителей потерпевших - ОАО "К", ЗАО "К-1" о несогласии с постановлением следователя от 23 ноября 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении Савотина Ю.И., изучено уголовное дело и установлено, что принятое следователем процессуальное решение является незаконным, в связи с чем постановление следователя было отменено заместителем прокурора г. Москвы. При принятии решения заместителем прокурора г. Москвы 11 июля 2016 года решения об отмене незаконного постановления следователя требование о недопустимости произвольного возобновления расследования после истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не нарушено. Поводом для принятия решения послужила жалоба потерпевших, которые возражали против прекращения уголовного дела в отношении Савотина Ю.И. по реабилитирующим основаниям. Прокурор, принимая решение об отмене постановления следователя, руководствовался возложенной на него обязанностью по защите права потерпевшего от преступления отстаивать свои права и законные интересы любыми незапрещенными законом способами. Постановление суда ущемляет права потерпевшего на защиту от совершенного в отношении него преступления и на доступ к правосудию. В уголовно-процессуальном законодательств, отмечает прокурор, отсутствует прямой запрет на возобновление прекращенного уголовного дела после истечения сроков давности уголовного преследования.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Из представленного материала следует, что 1 июня 2005 года старшим следователем по особо важным делам СК при МВД России Ш. по сообщению о преступлении, поступившее в Генеральную прокуратуру РФ от руководителей ЗАО "К" и ОАО "К-1" возбуждено уголовное дело в отношении Савотина Ю.И., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

31 июля 2006 года уголовное дело в отношении Савотина Ю.И. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

21 января 2008 года постановление о прекращении уголовного дела было отменено и.о. заместителя начальника СК при МВД России, производство по делу возобновлено.

28 июля 2009 года уголовное дело для организации дальнейшего расследования поступило во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, в тот же день принято к производству следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Е.

Предметом расследования являлись обстоятельства передачи в августе 2004 года активов ОАО "НПО "Ф" в виде трех объектов недвижимости, в качестве вклада в уставной капитал вновь созданного ЗАО "Ф-1".

Обвинение по уголовному делу никому не предъявлялось, подозреваемым являлся Савотин Ю.И., в отношении которого мера пресечения не избиралась.

Постановлением от 23 ноября 2009 года, вынесенным следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Е. уголовное дело N " ... " (уголовное преследование) по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Савотина Ю.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за Савотиным Ю.И. признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением заместителя прокурора г. Москвы К. от 11 июля 2016 года указанное постановление следователя Евменова Е.А. отменено, уголовное дело N " ... " направлено руководителю ГСУ СК России по г. Москве для организации дополнительного расследования.

1 августа 2016 года предварительное следствие по уголовному делу N " ... " возобновлено, в этот же день принято к производству следователем по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве М.

Суд, удовлетворяя жалобу Савотина Ю.И., обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление заместителя прокурора г. Москвы не отвечает требованиям закона.

Постановление заместителя прокурора г. Москвы от 11 июля 2016 года об отмене постановления следователя вынесено спустя более 6 лет после прекращения уголовного дела, с нарушением положений ч. 3 ст. 214 УПК РФ, с несоблюдением принципа разумности сроков уголовного судопроизводства. Кроме того, на момент вынесения прокурором постановления от 11 июля 2016 года истекли сроки уголовного преследования.

В силу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1635-О-О).

Исходя из позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда РФ, в том числе и в Определении от 23 сентября 2010 года N 1214-О-О, в котором указано, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, при этом недопустимым является произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе и многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Судом дана правильная оценка постановлению заместителя прокурора г. Москвы от 11 июля 2016 года, жалоба заявителя удовлетворена обоснованно, поскольку постановление прокурора причиняет ущерб правам заявителя.

Доводы о том, что истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не является препятствием для отмены постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по делу, не основаны на законе, противоречат, в том числе позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 декабря 2009 года N 1635-О-О.

Доводы апелляционной жалобы о наличии длящегося преступления являются необоснованными, противоречат представленным материалам.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, доводы прокурора и адвоката о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ , а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 июля 2017 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Савотина Ю.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "О." адвоката Васильева Д.В., апелляционное представление старшего прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК России Власова Р.И. оставить - без удовлетворения.

Судья: