Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 10-12886/2017

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Чернявской А.А.,

с участием: обвиняемого Ситдикова И.Б. и его защитников-адвокатов Барановского К.В., представившего удостоверение N 10972 и ордер N 09/17, Ситдикова А.И., представившего удостоверение N 759 и ордер N 022, Козикова Д.Ю., представившего удостоверение N 11809 и ордер N 23/17,

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Барановского К.В., Козлова О.Б. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым в отношении

Ситдикова Ильдуса Басировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, не работающего, женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 августа 2017 года.

Выслушав выступление обвиняемого Ситдикова И.Б. и его защитников-адвокатов Барановского К.В., Ситдикова А.И., Козикова Д.Ю. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ситдикова И.Б. и иных лиц.

С названным уголовным делом в одно производство соединено несколько уголовных дел.

22 июня 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ситдиков И.Б., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 июня 2017 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении Ситдикова И.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Барановский К.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагает, что в постановлении умалчиваются подробности обвинения и подозрения Ситдикова И.Б., обоснованность которых он оспаривает, полагает, что в силу прямого указания закона в отношении Ситдикова И.Б. не могла быть применена данная мера пресечения, поскольку инкриминируемое деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, выражает мнение, что в постановлении не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, приводит положительные данные о личности обвиняемого, напоминает, что с момента возбуждения уголовного дела Ситдиков И.Б. являлся подозреваемым и никогда не предпринимал мер по противодействию следствию и не скрывался, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, практику ЕСПЧ, данные о личности обвиняемого и состояние его здоровья, приходит к выводу о наличии оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление суда, избрать в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или другую более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов О.Б., не соглашаясь с постановлением суда, находит его очень несправедливым, полагает, что следствием не представлено доказательств наличию у Ситдикова И.Б. реальной возможности и намерений противодействовать следствию каким-либо способом, указывает, что ранее Ситдиков И.Б. в течение длительного времени являлся к следователю, считает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для его содержания под стражей, считает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который намерен являться к следователю, ранее не судим, имеет хроническое заболевание, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, приходит к выводу о чрезмерности избранной меры пресечения, просит изменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы следователь Лавров А.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ситдикова И.Б. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Ситдиков И.Б., в случае избрания более мягкой пресечения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, представленные в суд материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, которые свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности Ситдикова И.Б. к совершению инкриминируемого ему преступления. Выводы суда в этой части являются правильными.

Вопросы о надуманности обвинения в данной стадии производства по делу не подлежат обсуждению, поскольку суд не вправе входить в оценку доказательств, выяснять вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого, так как они впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Ситдикова И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Ситдикова И.Б. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, как об этом просит сторона защиты, поскольку у суда имелись основания полагать, что в том случае, если Ситдиков И.Б. окажется на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции дана верная оценка и тому обстоятельству, что инкриминируемое Ситдикову И.Б. преступление не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, так как в данной стадии расследования дела лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие Ситдикова И.Б. в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Ситдикова И.Б. под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ситдикова Ильдуса Басировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.