Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 10-12896/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Иванова С.А., при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденного Протоколова В.Н. и его защитника адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение N ***и ордер N *** от ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Протоколова В.Н. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым

Протоколов В.Н., ***, не судимый,

Осужден:

- по п. ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок наказания Протоколову В.Н. исчислен с зачетом времени нахождения под стражей с 19 июня 2017 года, в срок наказания зачтен срок содержания под стражей с 26 октября 2016 года по 18 июня 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выступление осужденного Протоколова В.Н. и адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Протоколов В.Н. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 26 октября 2016 года, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Протоколов В.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что в квартиру он пытался проникнуть, не имея умысла на кражу, хотел только погреться, был болен и неадекватен после приема лекарственных препаратов, при первоначальных допросах себя оговорил.

В апелляционной жалобе осужденный Протоколов В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является не справедливым, чрезмерно суровым, не соответствует данным о его личности, при этом, судом не принято во внимание наличия у него ***. Отрицая свою причастность к совершенному преступлению, указывает на отсутствие умысла на совершение кражи, при этом, прибывшие сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, вследствие чего он, находясь также под воздействием лекарственных препаратов, себя оговорил, его первоначальные показания были даны в отсутствие защитника, его плохое самочувствие не позволяло ему отдавать отчет своим действиям и он про просьбе сотрудников полиции расписывался там, где его просили. Указывает, что он неоднократно писал жалобы на действия сотрудников полиции в прокуратуру. Анализируя показания потерпевшей М. и свидетеля С., указывает что они противоречат друг другу и не последовательны. Указывая на несправедливость приговора суда вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

В поступивших возражениях помощник Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы А. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется, приговор суда законный, наказание назначено осужденному с учетом требований ст. 60 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Протоколова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Протоколова В.Н., данными 26.10.2016 г. на стадии предварительного следствия, согласно которым вину в совершенном преступлении он признает, не отрицает того, что ночью 26 октября 2016 года он, проходя мимо жилого дома по адресу ***, увидев, что на первом этаже открыта верхняя створка окна, решилпроникнуть через окно в квартиру и похитить что-либо ценное, в том числе, технику с целью дальнейшей продажи, или деньги, в котрых тогда нуждался, для чего по газовой трубе он поднялся на подоконник, пытался пролезть в окно, которое не открылось, затем просунул правую ногу в окно, но услышал лай собаки, на который пришла женщина, он, испугавшись, полез обратно, потеряв ботинок за створками рамы, после чего был задержан сотрудникам полиции, которым сразу сдался и не отрицал попытки совершения кражи из квартиры;

- показаниями потерпевшей М. и свидетеля Б.,об обстоятельствах попытки кражи ночью 26.10.2016 г. имущества из квартиры по месту их проживания по адресу:***, когдаони, услышав лай собаки, в комнате , где спит М., а также раздавшийся стук в окно, обнаружили между створками окна мужской кроссовок, а напротив окна Б. увидела Протоколова В.Н., который просил вернуть ему кроссовок, после чего Б. вызвала сотрудников полиции, которые брали в ее присутствии объяснения с задержанного, который пояснил, что хотел залезть через окно в их квартиру и украсть что-то ценное, при этом, в указанной комнате также находился телевизор, стоимостью с учетом износа около *** руб.;

- показаниями свидетелей М., С., Ш., сотрудников *** г.Москвы, об обстоятельствах выезда на место происшествия и задержания Протоколова В.Н., представившегося как Н., обнаруженного у окна квартиры по адресу: ***, который был без кроссовка, который был ими обнаружен в пространстве между форточками, и который, со слов заявительницы, задержанный потерял, пытаясь залезть через форточку в комнату, после чего, по доставлению в *** Протоколов В.Н. добровольно написал чистосердечное признание;

- показаниями свидетеля Е., по обстоятельствам его участия в качестве понятого при проверке показаний на месте лица, преставившегося как Протоколов В.Н., пояснив, что ранее его фамилия была Н., который в присутствии следователя и защитника указал место совершения преступления и сообщил об обстоятельствах попытки проникновения через форточку в квартиру по адресу:***,с целью хищения чего-либо ценного для дальнейшей продажи, но не мог завершить свои действия, будучи обнаруженным жильцами указанной квартиры, о чем составлялся соответствующий протокол, подписанный участвующими лицами и велась фотофиксация;

- показаниями свидетелей М. и К.(до перемены фамилии С.), следователей, допрошенных в судебном заседании по фактическим обстоятельствам дела, пояснивших, что они проводили первоначальные следственные действия с осужденным, в том числе, вели его допросы, в ходе которых Протоколов В.Н. давал показания добровольно, протоколы были подписаны им лично, с его слов, после их прочтения и в присутствии защитника, жалоб на состояние здоровья он не предъявлял, адекватно воспринимал происходящее, явных признаков опьянения у него не имелось, на самочувствие не жаловался и медицинской помощи не просил.

Письменными материалами дела:

- заявлением Богатыревой М.Е. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, пытавшегося 26.10.2016 г. проникнуть через форточку в ее квартиру;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры Богатыревой М.Е. по адресу: ***, в ходе которого между рамами окна был найден мужской кроссовок, принадлежащий Протоколову В.Н., при этом, участвующий в ходе осмотра Протоколов В.Н. не отрицал, что пытался проникнуть в квартиру с целью хищения имущества;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Протоколов В.Н. подтвердил, что пытался проникнуть в квартиру по адресу:***, с целью хищения находящегося там имущества и его последующей продажи.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Протоколова В.Н. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, последовательными и достоверными и в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину осужденного Протоколова В.Н., в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора, при этом, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, также не находит оснований для признания показания потерпевшей Б. и свидетеля С.(К.) противоречивыми и не согласованными между собой и с иными материалами дела.

Причин для оговора осужденных потерпевшей и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Доводы осужденного Протоколова В.Н., выдвинутые им в свою защиту, о своей не причастности к совершению покушения на преступления, равно как и его показания при его последующих допросах на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 26.10.2016 г. он себя оговорил, а также его утверждение о том, что на момент первоначальных следственных действий он был под воздействием лекарственных препаратов, что повлияло на существо его показаний, были проверены судом первой инстанции, своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и обоснованно были признаны несостоятельными и надуманными, при этом, суд указал, что впервые Протоколов В.Н о том, что при допросах он находился под воздействием лекарственных препаратов заявил только при допросе 27 марта 2017 года, и впоследствии, использовал указанные доводы для объяснения противоречий в своих показаниях, при этом, суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к показаниям подсудимого Протоколова В.Н.в судебном заседании, а также к изменению его показаний в ходе дальнейших допросов на стадии предварительного следствия и, в том числе, обоснованно отверг его доводы о его непричастности к совершенному преступлению, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что, судя по материалам дела, следственные действия с осужденным при его допросе в качестве подозреваемогоот 26.10.2016 г. и при предъявлении ему обвинения, проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвокатов, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий. Заявлений от осужденного и адвоката о том, что Протоколов В.Н. находится в болезненном состоянии, препятствующим проведению с ним следственных действий, не имеется. При этом, осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Судом также дана оценка показаниям Протоколова В.Н. о его непричастности к совершенному преступлению, к которым суд отнесся критически как данными им с целью избежания ответственности за совершенное преступление, с которой судебная коллегия также соглашается, при этом, отмечает, что допросы Протоколова В.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 26.10.2016 г., проводились в присутствии адвоката, перед началом допросов ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколах, в которых никто из участвующих лицне вносил замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденного. При этом, доводы осужденного о том, что часть его допросов проходила без участия адвокатов, также были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о их несостоятельности, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей М.и К.(С.), а также протоколами следственных действий, в которых защитники засвидетельствовали своими подписями свое участие в их проведении, ни осужденный, ни его адвокат о каком-либо нарушении прав Протоколова В.Н. при производстве следственных действий не ссылался. В связи с чем, доводы осужденного о том, что он давал признательные показания в отсутствии защитника, действуя по указке следователя, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, показания Протоколова В.Н., данные им на стадии предварительного следствия, которые были исследованы в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом правильно признаны допустимым доказательством по делу, Протоколов В.Н. воспользовались предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом, суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к изменению показаний осужденным, и обоснованно отверг его доводы о его непричастности к совершению преступления, обоснованно указав в приговоре, что она опровергается вышеперечисленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает, в связи с чем, доводы осужденного в апелляционной жалобе об оказанном на нем психологическом давлении со стороны сотрудников полиции и наличия с его стороны жалоб на их действия в прокуратуру, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными и противоречат исследованным материалам дела, при этом, из показаний осужденного также не усматривается, когда и кому были поданы вышеназванные жалобы.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Протоколова В.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный Протоколов В.Н. ссылается в апелляционной жалобе, в том числе, ***, его состояние здоровья, а также то обстоятельство, что на предварительном следствии он написал чистосердечное признание, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Протоколова В.Н. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

При вынесении наказания Протоколову В.Н. суд обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом, суд первой инстанции в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Назначенное осужденному Протоколову В.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Протоколова В.Н., судебная коллегия не находит, оснований для смягчения назначенного наказания не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года в отношении Протоколова В.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Протоколова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: