Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 10-12927/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Гайдара О.Ю., Александровой С.Ю.,

при секретарях Мкртычян Ю.А., Репкине Д.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

потерпевшего Гольдберга И.М.,

осужденной Аветисян К.Г. и ее защитника - адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение N 1025 и ордер N 3354,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Аветисян К.Г. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым

Аветисян Карина Георгиевна, **, судимости не имеющая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение трех лет с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в отношении осужденной Аветисян К.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выслушав пояснения осужденной Аветисян К.Г. и ее защитника - адвоката Герасимова О.Д. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, выступление прокурора Уварова В.В. и потерпевшего Гольдберга И.М., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Аветисян К.Г. признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве 30 ноября 2016 года во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аветисян К.Г. вину признала частично, пояснив, что признает себя виновной в самоуправстве, поскольку забирала из чужой квартиры свои личные вещи.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Аветисян К.Г. , оспаривая обоснованность своего осуждения, находит приговор незаконным, полагает, что преступление было спровоцировано потерпевшим, в связи с чем полиция знала о запланированном преступлении до его совершения, сообщает, что, практически все имущество, которое она вынесла из квартиры, ранее было подарено ей другими мужчинами и потерпевшим, с которым она жила гражданским браком и с которым у нее был семейный бюджет, считает, что потерпевший спровоцировал преступление в отместку за ее честную позицию, выразившуюся в отказе заниматься вместе с ним противоправной деятельностью, утверждает, что показания ее свидетелей были искажены, оспаривает результаты оценочной экспертизы, просит отменить приговор и вынести оправдательный.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Аветисян К.Г. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей противоправного действия.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении того преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность Аветисян К.Г. частично подтверждена ее показаниями, в которых она не отрицала факты проникновения в квартиру ** И.М. и последующего задержания с предметами и ценностями, перечень которых приведен в приговоре суда; показаниями потерпевшего ** И.М. об обстоятельствах, при которых ему стало известно о запланированной Аветисян К.Г., с которой он не состоял в брачных отношениях, краже принадлежащих ему ценностей и личных вещей, которые он ей никогда не дарил и которые ей не принадлежали, в связи с чем он обратился с заявлением о планируемом преступлении в полицию, которая задержала Аветисян К.Г. с похищенными вещами на выходе из квартиры, в которую осужденная проникла, используя невозвращенные, вопреки его требованиям, ключи от квартиры, которые выдавались ей ранее для уборки квартиры и выполнения иных работ; показаниями друга потерпевшего - свидетеля ** Г.Л. о том, что ему было известно, что Аветисян К.Г. работала у ** И.М. помощником по хозяйству, имела ключи от квартиры, а после того, как была уволена и не возвратила ключи от квартиры, была задержана за кражу принадлежащего ** И.М. имущества, которое потерпевший ей никогда не дарил; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ** М.А., ** И.Н., ** Г.Б. об обстоятельствах, при которых они в ходе проведения ОРМ по заявлению ** И.М. на выходе из подъезда задержали Аветисян К.Г., которая пыталась вынести из квартиры ** И.М., как пояснила задержанная, свои личные вещи; показаниями свидетелей ** М.И. и * Л.И. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Аветисян К.Г., у которой были изъяты предметы и драгоценности, которые, как пояснила задержанная, принадлежали ей; показаниями свидетеля ** Я.В., которая пояснила, что работала помощником руководителя у ** И.М. и ей было известно, что потерпевший не дарил ценности, компьютер и шубы Аветисян К.Г., которая имела в квартире потерпевшего лишь сменную одежду, поэтому, когда Аветисян К.Г. заявила ей о планируемой краже, она сообщила данную информацию ** И.М.; заявлением ** И.М. о привлечении к уголовной ответственности лицо, виновное в совершении кражи из принадлежащей ему квартиры; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлены имеющие значение для дела обстоятельства, изъяты следы; протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого установлены индивидуальные отличительные признаки изъятых у Аветисян К.Г. предметов и ценностей; заключением товароведческой экспертизы, согласно которой установлена ценность похищенных у ** И.М. предметов и ценностей, изъятых у Аветисян К.Г.; протоколами осмотра, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия находит, что, оценив совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности инкриминируемого Аветисян К.Г. преступления в полном объеме.

Вопреки доводам осужденной об оговоре со стороны ** И.М., у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так, его показания согласуются с показаниями свидетелей ** Г.Л., * Я.В., сообщивших об отсутствии между потерпевшим и осужденной общего семейного бюджета, брачных отношений и принадлежности изъятых у Аветисян К.Г. предметов ** И.М.

О том, что изъятое у осужденной имущество, в частности шубы, не принадлежит ей, свидетельствуют и их размеры, которые явно больше размера осужденной.

Вопреки утверждениям Аветисян К.Г. о принадлежности ей драгоценностей и компьютера, ею не представлено документов, подтверждающих ее право на данные предметы, а потерпевший отрицал факт дарения ей данных предметов, которые хранились в его квартире.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Аветисян К.Г. тайно похитила принадлежащее потерпевшему имущество, то есть, совершила кражу. Однако, поскольку она не смогла довести свой умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции, суд пришел к верному выводу о том, что преступление явилось неоконченным, то есть, осужденная совершила покушение на кражу.

Отклоняя доводы осужденной о недопустимости экспертной оценки похищенного ею имущества, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена организацией, имеющей на это разрешительные документы.

Таким образом, выводы суда о стоимости похищенного, основанные на заключении товароведческой экспертизы, являются обоснованными и свидетельствуют суду о совершении хищения в крупном размере.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание установленное в судебном заседании обстоятельство, а именно то, что перед совершением хищения Аветисян К.Г. не возвратила потерпевшему в ответ на его требование ключи от квартиры, которые выдавались ей лишь на период работы у ** И.М. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что проникновение в квартиру ** И.М. с целью совершения хищения чужого имущества после требования возвратить ключи, то есть, вопреки его воле, и после прекращения рабочих отношений, явилось незаконным. Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что покушение на кражу было сопряжено с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ** И.М.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Аветисян К.Г. по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ** И.М., в крупном размере.

Вопреки доводам осужденной, в действиях потерпевшего, обратившегося в полицию с заявлением о предполагаемом совершении кражи, отсутствует провокация, поскольку он не создавал условий для совершения преступления и никоим образом не подстрекал Аветисян К.Г. к его совершению.

Отклоняя доводы осужденной о наличии в ее действиях самоуправства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что между осужденной и потерпевшим отсутствовал спор о принадлежности похищенного имущества, кроме того, в судебном заседании установлено, что оно принадлежит ** И.М., в связи с чем данное имущество являлось для Аветисян К.Г. чужим. То есть, завладевая им, осужденная покушалась на кражу чужого имущества, а не пыталась забрать свое имущество.

Переходя к оценке выводов суда первой инстанции о размере назначенного виновной наказания, судебная коллегия полагает, что наказание Аветисян К.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Аветисян К.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов. Изложенные в нем выводы являются верными и подтверждены совокупностью доказательств, неопровержимо подтверждающих вину осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года в отношении Аветисян Карины Георгиевны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: