Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 10-12964/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Ильина В.Е.,

обвиняемой Секрет Елены Васильевны,

защитника - адвоката Ершова Д.Е., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ершова Д.Е. на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Секрет Елены Васильевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, незамужней, состоящей в должности главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ершова Д.Е., обвиняемой Секрет Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата Преображенским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Секрет Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, и в отношении Даштояна Э.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ.

дата Секрет Е.В. задержана в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемой Секрет Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, с установлением ряда запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов Д.Е. полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что выводы суда относительно обоснованности подозрения в причастности Секрет Е.В. к совершению преступления, полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной защиты. Автор жалобы обращает внимание, что в компетенцию его подзащитной не входит и не входило принятие распорядительных и окончательных решений, подготавливаемые ею документы носили рекомендательный характер, все императивные решения принимались иными вышестоящими должностными лицами, в связи с чем никаких властных решений в отношении деятельности наименование организации или лично ... обвиняемая не принимала и не могла принять. Обвинение основано лишь на показаниях ... допрошенного с нарушением требований ст.18 УПК РФ. По мнению защитника, представленные органом следствия материалы не содержат объективных доказательств как о совершении взятки и виновности Секрет Е.В., так и о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения. В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", приводит постановления Европейского суда по правам человека по конкретным делам. Указывает, что Секрет Е.В. ранее не судима, имеет постоянную регистрацию на адрес, легальный источник дохода. С учетом изложенного, просит отменить постановление Преображенского районного суда адрес и избранную в отношении Секрет Е.В. меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Как видно из материалов, принимая решение об избрании меры пресечения, суд проверил обоснованность подозрения Секрет Е.В. в причастности к совершенному преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства и дал им соответствующую оценку в постановлении.

Секрет Е.В. задержана при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, как лицо, на которого очевидцы указали, как на совершившее преступление. Обвинение предъявлено с соблюдением норм главы 23 УПК РФ.

Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд учел не только характер и тяжесть преступления, в совершении которого Секрет Е.В. предъявлено обвинение, но и принял во внимание конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемой, в том числе ее семейное положение, род деятельности, состояние здоровья, наличие положительных характеристик.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в отношении Секрет Е.В. не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными органом следствия доказательствами, свидетельствующими о наличии у обвиняемой, в случае нахождения ее на свободе, реальной возможности воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вопросы виновности либо невиновности Секрет Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, квалификации действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат разрешению судом первой инстанции по итогам судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию ее под домашним арестом, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Избрав в отношении Секрет Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, суд фактически не определилсрок, до которого действует данная мера пресечения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении обвиняемой Секрет Е.В. сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Секрет Елены Васильевны - изменить:

- уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении обвиняемой Секрет Елены Васильевны сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Хренова Т.В.