Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 10-12968/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО "С.Видео", Сафронова С.В. - адвокат Сердобинцев А.М. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя Раздаева В.А. от 20 марта 2017 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года в принятии жалобы отказано, поскольку, как указал суд, жалоба подана за пределами регулирования ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сердобинцев А.М., не соглашаясь с постановлением суда, излагает причины, побудившие его обратиться с жалобой на постановление следователя Раздаева В.А. от 20 марта 2017 года, находит постановление суда, отказавшего в принятии жалобы, необоснованным, поскольку, как он полагает, суд был обязан рассмотреть жалобу по существу, а изложенные им доводы являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, просит отменить постановление суда, рассмотреть жалобу по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сердобинцев А.М. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда, прокурор Иванникова А.Е. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из обжалуемого постановления следует, что судья отказала в принятии жалобы адвоката Сердобинцева А.М., ссылаясь на отсутствие в ней предмета обжалования и наличии доводов, находящихся за пределами регулирования ст. 125 УПК РФ.

Между тем, вопреки выводам судьи, жалоба содержит доводы, которые свидетельствуют о наличии предмета проверки, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В частности, проверке подлежит вопрос соблюдения прав заинтересованного лица ООО "С.Видео", у которого произведен обыск и изъяты принадлежащие ему предметы. Кроме того, подлежит проверке и вопрос соблюдения права заявителя- заинтересованного лица ООО "С.Видео" на рассмотрение в установленные сроки поданного им ходатайства, поскольку материалы дела содержат постановление следователя от 20 марта 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения не имеющих отношения к делу ходатайства адвоката Сафолова Б. в интересах обвиняемого Рустамова У.Т.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, а материалы на рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение, принять решение по всем доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Сердобинцева А.М., отменить, материалы направить в Преображенский районный суд г. Москвы на рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия жалобы, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья Гайдар О.Ю.