Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-13144/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Ли Р.М. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России г. Москвы, выразившееся в неоправданной волоките и затягивании процессуальных сроков проверки сообщения о преступлении, в неуведомлении о результатах проверки сообщения о преступлении.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета проверки.

В апелляционной жалобе Ли Р.М., не соглашаясь с постановлением суда, находит постановление суда, отказавшего в принятии жалобы, необоснованным, поскольку, как он полагает, суд был обязан рассмотреть жалобу по существу, а изложенные им доводы являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, просит отменить постановление суда, рассмотреть жалобу по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильин В.Е. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из обжалуемого постановления следует, что судья отказал в принятии жалобы Ли Р.М., ссылаясь на отсутствие в ней предмета обжалования, а также на то, что жалоба в данный следственный орган не подавалась и не поступала в него из других источников.

Между тем, судом не принято во внимание, что согласно постановлению Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года (дело N 3/10-31/17) "заявление Ли Р.М. от 10 июня 2016 года, зарегистрированное в КУСП за N 12680 перерегистрировано за N 3/167706538623 и направлено руководителю СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве для проведения проверки и принятия решения в соответствии с требованиями закона".

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материалы - направлению на рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение, принять решение по всем доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 15, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ли Р.М., отменить, материалы направить в Хамовнический районный суд г. Москвы на рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия жалобы, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья Гайдар О.Ю.