Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 10-13156/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О.,

при секретаре

Цветковой Н.Е.,

с участием первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы

Щербакова С.В.,

адвоката

Дудукчян Г.С., предоставившей удостоверение N 3563 и ордер N 4093 от 16 августа 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тюрина Д.Д. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Никулина О. С. , ранее судимого:

04 марта 2016

года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 27 апреля 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении Никулина О.С. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня задержания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора

Щербакова С.В. , поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить в части меры пресечения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, адвоката Дудукчян Г.С., просившей постановление отменить в части меры пресечения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Никулин О.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении Никулина О.С. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. нарушены требования ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении отсутствуют данные о фактическом месте нахождения обвиняемого.

В апелляционном

представлении заместитель Гагаринского

межрайонного прокурора г. Москвы

Тюрин Д.Д. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; утверждает, что органами предварительного следствия был установлен адрес фактического местожительства Никулина О.С. о чем свидетельствуют протокол допроса обвиняемого Никулина О.С., постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста именно по адресу: г.Москва, ***; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в части решения вопроса о мере пресечения по следующим основаниям.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами предварительного следствия рушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Так, в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении е указываются, в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Между тем, в обвинительном заключении указан адрес, по которому Никулин О.С. не проживает и не находится.

Как видно из материалов уголовного дела именно эти нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены следователем при составлении процессуальных документов, а именно не указание достоверных данных о личности обвиняемого, в частности, о его месте регистрации и пребывания.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно применены нормы права, т.к. в силу п. 4 ст. 304 УПК РФ к обстоятельствам, которые должны быть обязательно указаны в приговоре, относятся данные о месте жительства подсудимого. Из этого следует, что обстоятельства, касающиеся правильного установления места жительства обвиняемого, подлежат доказыванию по уголовному делу при производстве следствия, а неправильное указание этих данных в обвинительном заключении препятствует постановлению приговора.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а в соответствии со ст.ст.15,21,37 УПК РФ согласно принципа состязательности следует, что во время досудебной подготовки материалов уголовного дела и в суде сторона обвинения осуществляет функцию уголовного преследования, то она и должна принимать соответствующие меры и обеспечивать явку лиц, указанных в обвинительном заключении, а именно - обвиняемого.

Таким образом, неправильное указание в обвинительном заключении данных о месте жительства обвиняемого, вопреки доводам апелляционного представления, является надлежащим основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При решении вопроса об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключения под стражу подсудимому Никулину О.С. судом не были учтены требования положения ч. 14 ст. 107 УПК РФ согласно которым, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения. Если нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста было допущено после назначения судебного разбирательства, эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа. В представленных материалах уголовного дела представление отсутствует.

Как видно из материалов уголовного дела постановление о назначении судебного разбирательства судом постановлено30 июня 2017 года (л.д.201).

Кроме того, не было учтено, что 06 июня 2017 года судом мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Никулину О.С. была продлена на один месяц, а всего до двух месяцев 13 суток, т.е. до 11 июля 2017 года (л.д.132-134).

Судом 14 июля 2017 года изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, т.е. с меры пресечения, срок действия которой закончился, согласно судебному решению 11 июля 2017 года.

Учитывая, что при решении вопроса о мере пресечения судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона постановление в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 4 июля 2017 года в отношении

Никулина О.С. в части

изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключения под стражу отменить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а а пелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Судья: