Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 10-13176/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Ивановой Е.А. и Тюркиной Г.М.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного Гендина Г.В., а также его защитников-адвокатов Кугук А.В. и Салуквадзе Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гендина Г.В., а также его защитников-адвокатов Бурмистрова А.Н., Салуквадзе Д.В., Глинкиной Г.М. и Кугук А.В.

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года, которым

Гендин Геннадий Васильевич ,

- осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 ноября 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей. Мера пресечения Гендину Г.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденного Гендина Г.В., а также его защитников - адвокатов Кугук А.В. и Салуквадзе Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гендин Г.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в составе группы лиц, действующих по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразилось в хищении с использованием фиктивных документов 25 миллионов рублей, принадлежащих потерпевшему К*** и перечисленных последним *** года на расчетный счет ОАО "Банк Москвы" по адресу: ***, открытый ООО "Универс Строй", учредителем и генеральным директором которого являлся Литвинцев О.В., осужденный вступившим в законную силу приговором Солнечногорского районного суда Московской области от 9 июня 2014 года.

При этом роль Гендина Г.В., действующего по предварительному сговору с Литвинцевым О.В., заключалась в том, что он, будучи лично знаком с К*** и зная о наличии у него денежных средств в указанной сумме,

сообщил потерпевшему заведомо ложную информацию о своем участии в реализации проекта по строительству коттеджного поселка "Берег Ангелов" и заинтересовал К*** возможностью вложения денежных средств;

совместно с Литвинцевым О.В. определилусловия привлечения денежных средств К*** в деятельность ООО "Универс Строй" под 30% годовых от суммы, вложенной инвестором, и сообщил об этих условиях потерпевшему, сказав, что в качестве гарантии возврата денег будут выступать земельные участки, подлежащие застройке;

представил для ознакомления К*** фиктивные документы по застройке коттеджного поселка "Берег Ангелов" и сообщил, что фактическим руководителем ООО "Универс Строй" является он (Гендин Г.В.), деятельность организации координируется лично им, а лица, на которых общество оформлено, ему подконтрольны;

заверил К*** в том, что фактически больше 50% земли, на которой якобы планируется строительство, фактически принадлежит ему, а право собственности оформлено на подконтрольных лиц;

договорился с К*** о том, что сделка будет оформлена договором купли-продажи простого векселя ООО "Универс Строй", принял непосредственное участие в подготовке этого договора, а также акта его приема-передачи, затем передал их К***, а после перечисления последним денег передал К*** простой вексель ООО "Универс Строй";

затем получил от Литвинцева О.В. 3.000.000 рублей наличными за исполнение своей роли по привлечению К*** в качестве инвестора и введению последнего в заблуждение относительно реального исполнения обязательств;

после наступления срока возврата денежных средств, в период с июня по ноябрь 2009 года, при неоднократных встречах с К*** Гендин Г.В. сообщал ему об отсутствии у ООО "Универс Строй" возможности погасить вексель и просил отсрочить дату предъявления векселя, ссылаясь на материальные проблемы; убеждал К*** в том, что денежные средства ему выплатят с процентами, напоминая о своих личных гарантиях в виде земельных участков, на которых якобы идет строительство коттеджного поселка;

после принятия К*** решения о заключении договора купли-продажи земельных участков, средством платежа по которому должен был явиться простой вексель, не позднее 17 февраля 2010 года Гендин Г.В. заверил К*** в законности данной сделки, сообщив о своей осведомленности в этом вопросе и о том, что поручил Литвинцеву О.В. решить все возникшие вопросы относительно задолженности, возникшей перед К***

В результате К*** лишился простого векселя, свидетельствующего об имеющейся перед ним у ООО "Универс Строй" задолженности, а затем из его владения выбыли якобы предоставленные в качестве возврата долга земельные участки, права собственности на которые Литвинцев О.В. похитил ранее у законного собственника - Кур***.

Подсудимый Гендин Г.В. вину в совершении описанного преступления не признал, утверждая, что умысла на хищение денежных средств К*** у него не было, он (Гендин Г.В.) выступал по поручению К*** и являлся представителем последнего в инвестировании денежных средств в коммерческую деятельность.

Несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, настаивая на его отмене и оправдании Гендина Г.В., в апелляционных жалобах выражают сам осужденный, а также его защитники-адвокаты Бурмистров А.Н., Салуквадзе Д.В., Глинкина Г.М. и Кугук А.В.

Адвокат Бурмистров А.Н. в подтверждение своей позиции указывает в жалобе на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Адвокат Глинкина Г.М. утверждает, что по результатам судебного разбирательства установлено отсутствие признаков какого-либо преступления в действиях Гендина Г.В.; обстоятельства, изложенные в приговоре, в действительности места не имели и полностью скопированы с обвинительного заключения, что подтверждается, в том числе наличием одних и тех же грамматических ошибок, тождеством стиля изложения и идентичностью текста. На самом деле Гендин Г.В. оказывал бескорыстную помощь уважаемому им человеку - К***, что судом неправильно расценено как преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, при отсутствии признаков его субъективной и объективной стороны. Так, денежные средства в сумме 25 миллионов рублей были перечислены юридическому лицу - ООО "Универс Строй", а не Гендину Г.В.; обман со стороны последнего ничем, кроме голословных утверждений потерпевшего, не подтвержден; судом не установлено, какое Гендин Г.В. имеет отношение к нанесению потерпевшему материального ущерба осужденным Литвинцевым О.В. Более того, из материалов дела следует, что копия инвестиционного контракта от 5 июля 2007 года была изготовлена Литвинцевым О.В. задолго до знакомства с Гендиным Г.В., последнему о строительстве дачного поселка Литвинцев О.В. сообщил в 2008 году, к началу которого компания уже выполнила ряд работ, и лишь в середине мая 2008 года Литвинцев О.В. сообщил Гендину Г.В. о том, что ищет инвестора для финансирования строительства. При таких обстоятельствах несостоятельным является вывод суда о наличии между соучастникам предварительного сговора; не установлено, когда возник умысел на создание преступной группы и что следствие считает началом преступных действий Гендина Г.В. Суд не дал никакой оценки утверждениям органов следствия о якобы ложной информации, сообщенной потерпевшему Гендиным Г.В., а также о представлении потерпевшему заведомо фиктивных документов. В этой части суд воспользовался правилом о преюдиции и приговором в отношении Литвинцева О.В., заменив фамилию последнего, фамилией Гендин Г.В.

Между тем, искусственно созданная конструкция обвинения в отношении Гендина Г.В. обнаруживает несостоятельность и лживость показаний потерпевшего К*** Изъятая у последнего и исследованная в судебном заседании фонограмма записей его разговора с Гендиным Г.В. также свидетельствует лишь о минимальной причастности последнего к рассматриваемым событиям, выразившейся в оказании бескорыстной помощи К*** в возмещении материального ущерба, причиненного последнему со стороны ООО "Универс Строй". Ни один из свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, не подтвердил факта своего знакомства с Гендиным Г.В. и не сообщил никаких объективных данных о его причастности к совершению описанного преступления. Между тем, в приговоре собранные по делу доказательства должным образом не проанализированы как в отдельности, так и в совокупности, а по ходатайству о признании ряда доказательств недопустимыми председательствующим судьей мотивированного постановления не вынесено. Помимо изложенных обстоятельств, адвокат Глинкина Г.М. перечисляет в жалобе данные о личности своего подзащитного, ссылаясь, помимо прочего, на ухудшение состояния его здоровья в условиях следственного изолятора и невозможность пребывания там, установление 2 группы инвалидности; наличие на иждивении Гендина Г.В. 4 несовершеннолетних детей, многочисленных наград, участие до задержания в социально-значимых и благотворительных проектах, что судом первой инстанции не учтено при назначении наказания, которое является чрезмерно суровым, и сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Адвокат Кугук А.В., приводя в жалобе аналогичные доводы об отсутствии в действиях Гендина Г.В. состава преступления и о недоказанности наличия предварительного сговора, помимо прочего, указывает на отсутствие такого обязательного признака мошенничества как материальный ущерб. Так, судом не установлено, поступили ли денежные средства во владение Гендина Г.В., получил ли он возможность пользоваться и распоряжаться ими. Никакой оценки в приговоре не получили обстоятельства, связанные с созданием ООО "Универс Строй" Ливенцевым О.В. задолго до рассматриваемых событий с уставным капиталом, превышающим 324 миллиона рублей, при этом основным видом его деятельности являлось строительство зданий и сооружений. При наступлении срока возврата денежных средств по векселю со счета ООО "Универс Строй" на счета К*** были перечислены денежные средства в сумме 2.500.000 рублей, а затем еще 500.000 рублей. Гендин Г.В. в руководство данной компании не входил и об этих перечислениях не знал, а Литвинцев О.В. со своей стороны принимал все меры к тому, чтобы исполнить обязательства перед К***

Практически все доказательства, имеющиеся в этом деле, были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Литвинцева О.В., в рамках которого Гендин Г.В. имел статус свидетеля и его показания использовались в качестве доказательств. При таких обстоятельствах Гендин Г.В. не может являться соучастником преступления, которое совершено Литвинцевым О.В., учитывая положения ст. 90 УПК РФ о преюдиции. В СД МВД РФ по результатам изучения уголовного дела также были сделаны выводы об отсутствии в действиях Гендина Г.В. состава преступления и недоказанности его вины. Сам Литвинцев О.В. при производстве по делу подтвердил, что Гендин Г.В. не имел отношения к денежным средствам, поступившим на счет ООО "Универс Строй" от К*** Денежные средства в размере 3 миллионов рублей, полученные Гендиным Г.В. от Литвинцева О.В. не имеют отношения к тем деньгам, которым были перечислены К***

Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил причастности Гендина Г.В. к совершенному преступлению. Все они сообщили о том, что Гендина Г.В. не знают и не видели, о его взаимоотношениях с Литвинцевым О.В им ничего неизвестно; противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, не устранены и оценки в приговоре не получили. В действительности показания против Гендина Г.В. дает только потерпевший К***, но он является лицом, заинтересованным в исходе дела и незаконно обогатился за счет осужденного. Более того, К*** перевел лишь 25 миллионов рублей, а в качестве гарантий через год стал требовать земельные участки, стоимость которых превышает 1 миллиард рублей.

Кроме этого, судом не дано оценки разнице в размере сумм денежных средств, перечисленных К*** Литвинцеву О.В., а последним своим контрагентам - хозяйствующим субъектам ООО "ПАРИС-СТ" и ООО "ИНТЕХНО", между тем в этой части имеется несоответствие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Ссылка суда на незначительные расхождения при описании существа преступного деяния Гендина Г.В. и Литвинцева О.В. приводит к двусмысленному толкованию приговора.

Указывает адвокат на отсутствие в деле заявления потерпевшего К*** с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Гендина Г.В., на то, что суд этого вопроса не выяснял, а по данному уголовному делу К*** потерпевшим не признан, в связи с чем полагает дело подлежащим прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме этого, адвокат указывает на то, что при постановлении приговора не учтено состояние здоровья Гендина Г.В., который страдает тяжелыми заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания. При этом судом не найдено оснований для применения положений ч. 2 ст. 81 УК РФ, а в ходе производства по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем:

- дело

рассмотрено Тверским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности;

- суд не разрешилпо существу вопрос об истребованных им вещественных доказательствах, необоснованно сославшись на то, что их судьба разрешена приговором Солнечногорского городского суда Московской области;

- при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Гендин Г.В. был ограничен во времени и с вещественными доказательствами не знакомился, а в ходе судебного разбирательства данные нарушения не устранены. Ни Гендин Г.В., ни его защитники ознакомиться с вещественными доказательствами не смогли. При прослушивании в судебном заседании аудиозаписей, содержащихся на диктофонах, представленных потерпевшим, права участников процесса также были нарушены, звук записи слышен не был, показания потерпевшего и подсудимого перед прослушиванием записей не оглашались, что противоречит положениям действующего законодательства, в том числе п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ. В ходе досудебного производства вещественные доказательства к делу также приобщены с нарушением УПК РФ, однако, суд отказал в вызове следователя для допроса и выяснения данных обстоятельств;

- изъятый у Гендина Г.В. моноблок и компакт-диски, на которые записана информация с него, напротив, не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, между тем, содержащиеся там сведения в полном объеме опровергают предъявленное Гендину Г.В. обвинение и свидетельствуют о невиновности последнего;

- ходатайство адвоката об отказе в удовлетворении иска К*** к Гендину Г.В. в установленном законом порядке судом разрешено не было. Лишь в приговоре за потерпевшим признано право на удовлетворение требований в порядке гражданского судопроизводства и таким образом потерпевший получил возможность неосновательного обогащения;

- на стадии судебного разбирательства Гендину Г.В. необоснованно было отказано в допуске общественного защитника - Поляковой В.Г., которая является матерью осужденного; адвокаты Бурмистров А.Н. и Салуквадзе Д.В. действовали против воли Гендина Г.В., не согласовав с ним свои позиции, о чем свидетельствуют заявления осужденного в Тверской районный суд г. Москвы от 3 и 6 июля 2017 года об отводе указанных защитников;

- в заседании суда первой инстанции было нарушено право Гендина Г.В. на последнее слово, что выразилось в отказе приобщить к делу последние страницы его выступления и зачитать их перед удалением суда в совещательную комнату.

Сам осужденный и его защитник-адвокат Салуквадзе Д.В. приводят в жалобах аналогичные доводы об отсутствии в действиях Гендина Г.В. состава уголовно-наказуемого деяния, отсутствии доказательств его вины, неправильной оценке собранных доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая также недопустимыми аудиозаписи разговоров между осужденным и потерпевшим, представленные последним.

Помимо прочего, осужденный Гендин Г.В. указывает на то, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, стороне защиты было отказано в истребовании дополнительных доказательств, в проведении экспертизы по представленным потерпевшим аудиозаписям, а также в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, несмотря на большое количество допущенных нарушений. В основу судебного решения положена копия приговора в отношении Литвинцева О.В., в котором ранее уже была дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом его (Гендина Г.В.) статус свидетеля обвинения не менялся на протяжении всего производства по делу, что было правильным, поскольку все совершенные им действия говорят исключительно о желании добросовестно выполнять поручения руководителя К***; в действительности он лишь старался, чтобы сделка прошла добросовестно и в интересах потерпевшего. Утверждает, что вексель так и остался у потерпевшего К***, а по месту его жительства в ходе обыска обнаружен другой вексель, в котором была допущена техническая ошибка, в связи с чем он так и не был использован в гражданско-правовых отношениях. Потерпевший до настоящего времени так и не воспользовался правом предъявления претензий к ООО "Универс Строй", в рамках данного дела не подавал заявления о привлечении Гендина Г.В. к уголовной ответственности, а между тем наличие такового является обязательным для привлечения к ответственности. Указывает осужденный также на чрезмерную суровость наказания, назначенного ему в том же размере, что и Литвинцеву О.В., при наличии целой совокупности смягчающих обстоятельств в отличие от последнего. Так, судом не принято во внимание наличие у него ряда тяжелых заболеваний, подтвержденных медицинскими заключениями, препятствующих отбыванию наказания и послуживших основанием для установления инвалидности; в проведении судебно-медицинской экспертизы судом также было отказано. Указав на наличие на иждивении 5 детей, суд не учел, что трое из них являются малолетними, а он (Гендин Г.В.) - отец-одиночка, вопрос об отсрочке исполнения приговора по этому основанию судом также не рассмотрен. Наличие на иждивении мамы-инвалида и отца, больного раком, судом также не учтено, как и его (Гендина Г.В.) заслуги в служебной и общественной деятельности, между тем в дело представлены положительные характеристики и личные поручительства видных общественных деятелей. Ссылается осужденный на отсутствие в деле документа о возобновлении производства по уголовному делу после его приостановления, утверждая, что никогда от органов следствия не скрывался; говорит о нарушении права на защиту, указывая, что с адвокатами, представляющими его интересы, у него не было согласованной позиции, действовали они вопреки его поручениям; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; при этом проигнорировано имеющееся в деле заключение СД МВД РФ о его (Гендина Г.В.) невиновности, а действия неверно квалифицированы в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года, которая отличается от осуждения Литвинцева О.В., полагает действия подлежащими переквалификации на ч. 5 ст. 159 УК РФ со снижением наказания.

Адвокат Салуквадзе Д.В., помимо приведенных выше доводов, указывает на то, что Литвинцев О.В. уже осужден за совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем у него нет оснований сообщать недостоверные сведения об участии в этом деле Гендина Г.В., но таковое он в категоричной форме отрицает, как и наличие с Гендиным Г.В. сговора. Собранные по делу доказательства также свидетельствуют о том, что Литвинцев О.В. выполнил действия, которые инкриминируются в вину Гендину Г.В., еще задолго до знакомства с ним, а те, действия, к которым Гендин Г.В. имеет отношение, преступлением не являются. Выводы, содержащиеся в письменных указаниях заместителя начальника СД МВД РФ, об отсутствии в действиях Гендина Г.В. состава преступления во внимание не приняты, хотя по выделенному уголовному делу не добыто никаких новых сведений, указывающих на причастность его к совершенному Литвинцевым О.В. преступлению. Противоположную оценку тем же доказательствам и обстоятельствам, касающимся роли Гендина Г.В., адвокат связывает со статусом, приобретенным потерпевшим, который 29 сентября 2015 года был назначен членом Совета Федерации Федерального Собрания РФ, а 3 ноября 2015 года Гендина Г.В. задержали. До этого потерпевший К*** также занимал государственные должности в высших органах власти, являлся высококвалифицированным специалистом и мог получить и проверить любые сведения о лицах и проекте, в который собирается вкладывать деньги, в связи с чем у Гендина Г.В. не могло возникнуть умысла на обман потерпевшего. Гендин Г.В. сам не был осведомлен о противоправной деятельности Литвинцева О.В., связанной с подделкой документов, представляемых К***; корыстную цель при этом не преследовал; денежные средства, поступившие на счет ООО "Универс Строй", расходовались Ливенцевым О.В. исключительно на строительство коттеджного поселка, а переданные им Гендину Г.В. денежные средства в сумме 3 миллионов рублей никак не связаны с привлечением К*** в качестве инвестора и вообще не имеют отношения к рассматриваемым событиям. Вместе с тем, получение этих денег в качестве вознаграждения за привлечение инвестора также не свидетельствует о наличии в действиях Гендина Г.В. состава преступления; перечисленными на счет ООО "Универс Строй" деньгами Литвинцев О.В. распорядился по своему усмотрению, Гендин Г.В. отношения к этому не имел, однако, потерпевший К*** вместо предъявления векселя к исполнению и обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями к ООО "Универс Строй" стал требовать возврата денег с процентами от Гендина Г.В., который стороной в обязательстве не являлся. Объективную сторону мошенничества в данном случае выполнил Литвинцев О.В. без ведома и участия Гендина Г.В., он же предложил К*** погасить долг земельными участками, на что тот согласился, понимая свою выгоду, не используя при этом установленные законом способы защиты своих прав, дважды незаконно производя записи разговоров с Гендиным Г.В. и Литвинцевым О.В., которые являются недопустимыми доказательствами, но положены судом в основу приговора, при этом в проведении фоноскопической экспертизы стороне защиты было отказано. Показания потерпевшего К*** адвокат предлагает оценивать критически, утверждая, что он заинтересован в исходе дела и использует недопустимые методы для достижения собственных целей. Ссылается также на необоснованный отказ суда в исследовании доказательств, представляемых стороной защиты, в частности изъятого у Гендина Г.В. моно-блока и компакт-дисков, на которые была переписана информация с него при проведении компьютерно-технической экспертизы. Указывает также на исключительно-положительные данные о личности подзащитного, которые не учтены судом, в том числе состояние его здоровья, сведения о котором важны в целях реабилитации Гендина Г.В. при постановлении оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Гендина Г.В. в совершении описанного преступления подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 9 июня 2014 года установлена вина и причастность Литвинцева О.В., в том числе к хищению денежных средств в размере 25 миллионов рублей, перечисленных потерпевшим К*** на счет ООО "Универс Строй" 5 июня 2008 года при описанных выше обстоятельствах с использованием поддельных документов, фиктивность которых также установлена (том 17 л.д. 225-258).

Все эти обстоятельства в силу положений ст. 90 УПК РФ признаются без дополнительной проверки и в ходе судебного разбирательства по данному делу они также объективно подтверждены исследованными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре, в частности показаниями свидетелей И*** и К***, Кор*** и Ш***, П***, Г***, Р***, С***, М***, Мач***, Т***, У***, Пен***, Б***, Ф***, Р***, В***, Ш***, А***, Тр***, Ск***, Ц***, Аб***, Аг***, Ш***,

Б***, Поп***, Д***, Ч***, Кур***., заключениями экспертиз и иными письменными документами.

Следует отметить, что в рамках данного дела не оспаривались обстоятельства, связанные с использованием поддельных документов и перечислением денежных средств на счет ООО "Универс Строй", учредителем и генеральным директором которого являлся Литвинцев О.В., а также установленные документально факты их расходования. Сторона защиты настаивает лишь на недоказанности участия Гендина Г.В. в преступлении, совершенном Литвинцевым О.В., утверждая, что Гендин Г.В. умысла на хищение денежных средств потерпевшего не имел, о намерениях Литвинцева О.В. осведомлен не был и К*** не обманывал.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего К*** следует, что с Гендиным Г.В. он знаком с 2005-2006 годов. В мае 2008 года именно Гендин Г.В. сообщил ему о строительстве поселка "Берег Ангелов", более того, сказал, что это его личный проект и предложил стать одним из инвесторов. Согласившись, он (К***), предложил Гендину Г.В. 25.000.000 рублей в качестве ссуды под 30% на один год. Именно Гендин Г.В. в ходе дальнейшего обсуждения в качестве гарантий возврата денежных средств предоставил ему (К***) договор, из которого следовало, что собственники земельных участков передавали их в качестве партнерства ООО "Универс Строй". На его (К***) вопрос об отношении Гендина Г.В. к этим земельным участкам, последний сообщил, что является фактическим собственником этих земель, а лица, указанные в документах, ему подконтрольны. Именно Гендин Г.В. передал ему (К***) копии свидетельств о собственности на земельные участки, устав ООО "Универс Строй", бизнес-план строительства коттеджного поселка на 15 гектар земли, выписки из ЕГРЮЛ. Перевести деньги с использованием векселя, выданного ООО "Универс Строй", также предложил Гендин Г.В., заверив его (К***) в том, что данное общество фактически принадлежит ему, а Литвинцев О.В. - это его водитель. В результате он (К***) перевел деньги на расчетный счет ООО "Универс Строй", который также ему предоставил Гендин Г.В., а взамен получил от Гендина Г.В. вексель, на котором стояла печать ООО "Универс-Строй" и подпись Литвинцева О.В. В мае 2009 года, когда настал срок исполнения обязательств по векселю, он (К***) стал требовать от Гендина Г.В. возврата денег. Тот обещал их вернуть, но так и не выполнил обязательств, а в ходе одной из встреч предложил ему (К***) оформить на него земельные участки в качестве обеспечения возврата долга. Стоимость участков превышала 25.000.000 рублей, в связи с чем на данное предложение он (К***) согласился, и тогда Гендин Г.В. познакомил его с Литвинцевым О.В., сказав, что тот является его представителем и с ним следует вести дальнейшие переговоры. В результате в апреле 2010 года он (К***) получил право собственности на 7 земельных участков, до сентября 2011 года ждал от Гендина Г.В. возврата денежных средств, а затем узнал, что с мая 2010 года 7 земельных участков, оформленных ранее на его (К***) имя, ему уже не принадлежат. Ему стало известно, что данные участки были проданы от его имени другому лицу, после чего он обратился с заявлением в полицию. Он (К***) выезжал и смотрел состояние земельных участков, сделано на них ничего не было. После обращения в полицию Гендин Г.В. по-прежнему обещал отдать долг, но утверждал, что не имеет никакого отношения к случившемуся. Когда он (К***) понял, что Гендин Г.В. его обманывает, стал записывать их разговоры на диктофон, а записи передал органам следствия. Также потерпевший показал, что из похищенных денежных средств до настоящего времени ему так ничего не возвращено.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2011 года К*** обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении принадлежащего ему имущества в виде земельных участков, собственником которых он стал в 2010 году.

В ходе производства по делу, помимо прочих документов, у потерпевшего К*** в ходе выемок были изъяты цифровые диктофоны. При прослушивании содержащихся на них записей было установлено, что там зафиксированы разговоры К*** с Гендиным Г.В., в ходе которых последний соглашается с тем, что деньги К*** давал именно ему; еще в самом начале он (Гендин Г.В.) в качестве гарантий возврата денег обещал земельные участки; в ходе разговора Гендин Г.В. не спорит со словами К*** относительно имевших место с его стороны утверждений о том, что это его земля, его бизнес и его люди; подтверждает, что 60 % земли принадлежало ему, утверждает, что сам участвовал в проекте "Берег Ангелов" и вкладывал туда собственные денежные средства; не спорит с тем, что отвечать перед потерпевшим придется ему; говорит о своих связях в правоохранительных органах на высоком уровне. Кроме этого, в ходе состоявшихся разговоров К*** сообщает, что при отсутствии гарантий со стороны Гендина Г.В., он никогда бы не перечислил эти деньги; Гендин Г.В. в свою очередь не отрицал наличие векселя и распределение денежных средств, полученных от К***

В ходе обыска по месту жительства Гендина Г.В. были обнаружены и изъяты, помимо прочего, копии кадастровых планов земельных участков, расположенных вблизи деревни Миронцево Солнечногорского района Московской области; переписка, касающаяся указанных земельных участков; схема земельных участков; простой вексель серии АА N*** на сумму 25.000.000 рублей от 28 мая 2008 года от ООО "Универс Строй" на имя К***, а также незаполненные бланки простых векселей.

Из показаний Литвинцева О.В., которые он подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании по данному делу, помимо прочего, следует, что

фактически ООО "Универс Строй" всегда руководил он сам. Он же изготовил копию инвестиционного контракта на строительство дачного поселка "Берег Ангелов", которого в подлиннике никогда не существовало, куда без ведома собственников земельных участков нанес изображения их подписей. В мае 2007 года он познакомился с Гендиным Г.В., а в 2008 году сказал последнему о желании начать строительство дачного поселка, на что Гендин Г.В. сообщил о наличии частного инвестора, который может вложить деньги на условиях распределения прибыли в пропорции 65% на 35%. Он (Литвинцев О.В.) заинтересовался данным предложением, тогда Гендин Г.В. привез ему бланки простых векселей и сказал, что от ООО "Универс Строй" нужно заполнить простой вексель на имя К*** номиналом 25.000.000 рублей под 30% годовых и тогда в течение нескольких дней денежные средства поступят на расчетный счет ООО "Универс Строй". В результате он (Литвинцев О.В.) выписал простой вексель на имя К*** на указанных условиях, составил договор его купли-продажи и акт приема-передачи, после чего все эти документы передал Гендину Г.В. Через какое-то время на расчетный счет ООО "Универс Строй" от К*** поступили денежные средства в сумме 25.000.000 рублей, которые частично были обналичены, а частично переведены на строительство. После этого он (Литвинцев О.В.) вновь обратился к Гендину Г.В. в связи с необходимостью продолжения инвестирования, но от того последовали лишь обещания. В июне 2009 года он попросил Гендина Г.В. организовать встречу с К***, но Гендин Г.В. был категорически против этой встречи и лишь в конце 2009 года организовал её. При этом перед встречей Гендин Г.В. попросил его (Литвинцева О.В.) не обсуждать с К*** проценты распределения прибыли, а также сказать К***, что именно Гендин Г.В. является основным человеком по данному проекту и гарантом возврата денег. В последующем, через Гендина Г.В. он передал уполномоченному К*** - Ш*** поддельную копию паспорта Кур***. и поддельные доверенности, дающие право распоряжения 8 земельными участками, принадлежащими Кур***., в качестве гарантий возврата денег К*** Когда Кур***. узнал, что принадлежащие ему земельные участки перешли в собственность К***, он (Литвинцев О.В.), не ставя в известность К*** и Кур***., с использованием поддельных доверенностей, вновь переоформил эти земельные участки. В течение всего этого времени Гендин Г.В. говорил о том, что все вопросы с К*** он решит. В ходе допроса в суде Литвинцев О.В. не стал отрицать факта передачи Гендину Г.В. 3.000.000 рублей, но утверждал, что с его стороны это был возврат долга. Тогда как в ходе досудебного производства по делу, в том числе при проверке показаний на месте, Литвинцев О.В. сообщал, что 3.000.000 рублей он передал Гендину Г.В. после перечисления К*** 25 миллионов рублей за привлечение последнего в качестве инвестора согласно заранее достигнутой договоренности.

Подтверждается вина осужденного Гендина Г.В. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты об отсутствии между Литвинцевым О.В. и Гендиным Г.В. сговора на хищение денежных средств потерпевшего, а также о непричастности Гендина Г.В. к указанному преступлению. Показания подсудимого

в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, учитывая содержание вышеприведенных показаний потерпевшего К***

Так, из сообщенных им сведений со всей очевидностью следует, что именно Гендин Г.В. предложил вложить деньги в строительство, заверив, что это его личный проект. Кроме этого, Гендин Г.В. говорил, что является фактическим собственником земель, на которых будет вестись строительство, а лица, указанные в документах, ему подконтрольны. Фактическим собственником ООО "Универс Строй" также является он, а Литвинцев О.В. - это просто его водитель. Все документы, касающиеся данного проекта и сделки с К***, были переданы последнему Гендиным Г.В., при этом подавляющее большинство из них оказались поддельными. Следует отметить, что на тот период времени потерпевший К*** даже не был знаком с Литвинцевым О.В., и познакомился с ним, причем как с представителем Гендина Г.В., уже после наступления срока исполнения обязательств по векселю, после чего тот по поддельным документам оформил на К*** земельные участки, предложенные Гендиным Г.В. в качестве гарантий возврата денежных средств.

Вопреки доводам стороны защиты, при производстве по делу не установлено каких-либо оснований, по которым можно было бы поставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных потерпевшим К***

Так, допрошен при производстве по делу он был неоднократно, в том числе непосредственно в ходе судебного разбирательства. Перед допросами предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом всякий раз уличал Гендина Г.В. в совершении преступления. Показания потерпевшего последовательны и каких-либо существенных противоречий не имеют. Более того, они в полном объеме согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Так, сообщенные К*** сведения об имевшем место факте мошенничества в полном объеме подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, заключениями проведенных экспертиз и письменными документами. Относительно причастности к этим событиям Гендина Г.В. и роли последнего в содеянном показания К*** объективно подтверждены содержанием записей разговоров, представленных потерпевшим, а также результатами обыска, проведенного по месту жительства Гендина Г.В., в ходе которого были изъяты незаполненные бланки простых векселей, а также простой вексель серии АА N*** на сумму 25.000.000 рублей от 28 мая 2008 года от ООО "Универс Строй" на имя К***, что подтверждает причастность Гендина Г.В. к изготовлению таковых, о чем при производстве по делу сообщал и Литвинцев О.В.

Вопреки доводам стороны защиты, из показаний Литвинцева О.В. причастность Гендина Г.В. к содеянному также усматривается. Не оспаривая по большей части сообщенных потерпевшим сведений, Литвинцев О.В. указывал на то, что именно Гендин Г.В. привез ему бланки простых векселей, сказав, что простой вексель на имя К*** номиналом 25.000.000 рублей под 30% годовых надо оформить от ООО "Универс Строй"; все документы, связанные с оформлением данного векселя, он (Литвинцев О.В.) передал Гендину Г.В., который впоследствии категорически возражал против встречи К*** и Литвинцева О.В., а затем попросил последнего сказать, что именно Гендин Г.В. является основным человеком по проекту и гарантом возврата денег.

При производстве по делу не установлено оснований, по которым потерпевший К*** стал бы Гендина Г.В. оговаривать, обвиняя его в совершении тяжкого преступления. Сам осужденный, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции ссылался на дружеский характер взамоотношений между ним и К***, потерпевший ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о смягчении назначенного Гендину Г.В. наказания, но при этом показаний относительно фактических обстоятельств содеянного не изменил.

Доводы стороны защиты о заинтересованности К*** в исходе дела и его неосновательном обогащении за счет осужденного нельзя признать состоятельными, учитывая, что возмещения причиненного преступлением ущерба потерпевший до настоящего времени не получил. Из показаний свидетелей Борисова Ю.А. и Ш*** следует, что вексель с обязательствами ООО "Универс Строй" был возвращен потерпевшим Литвинцеву О.В. после оформления в собственность К*** земельных участков. Однако и этих прав потерпевший лишился в связи с повторным переоформлением земельных участков по поддельным документам. Таким образом, с заявлением в правоохранительные органы К*** обратился уже тогда, когда исчерпал иные способы защиты своих прав.

Также объективно ничем не подтверждены и основаны исключительно на предположениях доводы стороны защиты о том, что Гендин Г.В. был задержан исключительно в связи с занимаемым потерпевшим К*** должностным положением. Материалы дела, напротив, свидетельствуют о том, что в течение длительного времени Гендин Г.В. не был привлечен к уголовной ответственности при наличии для этого достаточной совокупности доказательств.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недопустимыми вещественных доказательств по делу. Исходя из положений ст.ст.42, 86 УПК РФ, потерпевший наделен правом представления доказательств, в качестве которых в соответствии с требованиями ст. 84 УПК РФ допускаются, в том числе иные носители информации, которые могут содержать, в частности материалы аудиозаписи. В данном случае представленные потерпевшим записи в установленном законом порядке были у него изъяты в ходе выемок, осмотрены в ходе расследования и правомерно признаны вещественными доказательствами, учитывая, что представленные сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. В ходе производства по делу все эти сведения проверялись, в том числе путем прослушивания записей разговоров непосредственно в судебном заседании. В связи с изложенным, несостоятельны доводы стороны защиты об отсутствии у них возможности ознакомления с вещественными доказательствами, учитывая также заявления самого Гендина Г.В. о том, что своего голоса на записях он не узнает и таких разговоров не помнит. Подобные заявления сами по себе не являются достаточным основанием для признания доказательств недопустимыми и не свидетельствуют о необходимости назначения по делу фоноскопической экспертизы; также не основаны на нормах действующего законодательства ссылки адвоката Кугук А.В. в этой части на положения п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и доводы о необходимости оглашения перед прослушиванием записей показаний потерпевшего и подсудимого. В ходе производства по делу потерпевший неоднократно подтверждал соответствие прослушанных записей разговоров действительности, настаивая на том, что на записях зафиксированы его разговоры с Гендиным Г.В. Об этом же свидетельствует содержание самих разговоров, исходя из совокупности других доказательств, ни одно из которых, исходя из положений ст. 17 УПК РФ, не имеет для суда заранее установленной силы.

Учитывая все изложенное в совокупности, показания потерпевшего К*** и представленные им записи разговоров после проверки путем сопоставления их с иными собранными по делу доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора, а доводы стороны защиты об обратном нельзя признать состоятельными.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о виновности Гендина Г.В. в совершении преступления. Его действия верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, согласно которым обратную силу имеет лишь тот уголовный закон, который улучшает положение лица, совершившего преступление.

Доводы осужденного Гендина Г.В. о необходимости квалификации его действий по ч. 5 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 323 от 3 июля 2016 года не основаны на требованиях действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Квалифицирующий признак, характеризующий совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, осужденному Гендину Г.В. вменен обоснованно. О наличии такового свидетельствует последовательность и согласованность действий соучастников, каждый из которых выполнял свою роль в совершении преступления, но действовал с целью достижения общего преступного результата, коим являлось завладение денежными средствами потерпевшего и распоряжение ими по своему усмотрению. При таких обстоятельствах существенного значения не имеет то, что ООО "Универс Строй" было создано Литвинцевым О.В. задолго до рассматриваемых событий и им же самостоятельно была изготовлена копия поддельного инвестиционного контракта, который впоследствии был использован соучастниками для введения потерпевшего в заблуждение.

Причинение потерпевшему ущерба в размере 25 миллионов рублей также объективно установлено на основании представленных доказательств и сторонами не оспаривается. Более того, из показаний Литвинцева О.В. в ходе досудебного производства следует, что Гендин Г.В. лично получил из этих денег 3 миллиона рублей за привлечение К*** в качестве инвестора. Изменение Литвинцевым О.В. показаний в этой части в суде получило надлежащую оценку в приговоре, и судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается, учитывая, в том числе содержание разговоров, состоявшихся между К*** и Гендиным Г.В., записи которых приобщены к делу.

Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы о том, что Гендин Г.В. не имел никакого отношения к денежным средствам, поступившим на счет ООО "Универс Строй", но в любом случае роль Гендина Г.В. заключалась в планомерном обмане потерпевшего, сообщении ему недостоверных сведений, в том числе о его (Гендина Г.В.) личном участии в этом проекте и гарантиях возврата денежных средств. Следует отметить, что именно эта недостоверная информация, как видно из показаний потерпевшего К*** и содержания представленных им записей, послужила основанием для принятия К*** решения о перечислении на счет ООО "Универс Строй" принадлежащих ему денежных средств. Таким образом, Гендин Г.В. выполнил часть объективной стороны преступления, введя потерпевшего в заблуждение и добившись перечисления денег, в связи с чем он обоснованно признан соисполнителем преступления.

Вопреки доводам осужденного Гендина Г.В. в материалах дела имеются многочисленные постановления об отмене решений о приостановлении производства по делу N ***, выделенному из дела в отношении Литвинцева О.В., а также об отмене постановления, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Гендина Г.В. было отказано. Производство предварительного следствия каждый раз в установленном законом порядке возобновлялось с установлением определенных сроков, в пределах которых Гендину Г.В. с соблюдением требований УПК РФ было предъявлено обвинение в совершении описанного выше преступления.

Процессуальный статус Гендина Г.В. в качестве свидетеля, вопреки доводам стороны защиты, не является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу приговором суда и имеющим преюдициальное значение. Процессуальное положение Гендина Г.В. в рамках уголовного дела в отношении Литвинцева О.В. было определено органами следствия с учетом указаний СД МВД РФ, и суд, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, рассматривал уголовное дело исключительно в отношении Литвинцева О.В. и лишь по предъявленному ему обвинению, не имея возможности выйти за его пределы. Вместе с тем, процессуальное положение Гендина Г.В. в качестве свидетеля и ссылка в приговоре суда на его показания, данные именно в этом качестве, не является препятствием для предъявления ему обвинения в рамках выделенного дела.

Следует отметить, что позиция руководителя СД МВД РФ, сформулированная в письменных указаниях, для суда обязательной не является и не может рассматриваться в качестве доказательства невиновности Гендина Г.В.

Данный документ, на который ссылаются все участники процесса со стороны защиты, содержит лишь выводы конкретного должностного лица следственного органа. Суд же оценивает собранные по делу доказательства, исходя из положений ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, которая в данном случае является достаточной, поскольку по результатам исследования доказательств сомнений в виновности Гендина Г.В. не возникает. Сведения, полученные в результате экспертного исследования моноблока Apple , изъятого по месту жительства Гендина Г.В., указанных выводов суда не опровергают и о невиновности Гендина Г.В. не свидетельствуют.

Доводы стороны защиты о необходимости прекращения данного уголовного дела на основании п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ также не могут быть приняты во внимание, учитывая наличие в деле заявления потерпевшего К*** с просьбой о привлечении к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ лиц, виновных в совершении преступления. В ходе производства по данному делу, в том числе непосредственно в судебном заседании, К*** подтверждал свое намерение, настаивая на назначении Гендину Г.В. наказания за содеянное.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, проводилось оно в строгом соответствии с положениями IX раздела УПК РФ, регламентирующего производство в суде первой инстанции; все ходатайства, заявленные участниками процесса, в установленном законом порядке были судом рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений. Несогласие с ними участников процесса само по себе не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы адвоката Кугуг А.В. о возможности двусмысленного толкования приговора, а также о наличии противоречий в размерах сумм денежных средств, перечисленных на счет, а затем со счета ООО "Универс Строй", на материалах дела не основаны и связаны исключительно с невнимательным прочтением приговора.

Использование технических средств при создании судебных решений УПК РФ не запрещено, а законность и обоснованность приговора оценивается исходя из его содержания, а не из способа изготовления.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности, учитывая, что возможность распоряжения похищенным имуществом появилась у соучастников после поступления денег на счет ООО "Универс Строй" в ОАО "Банк Москвы" по адресу: г. Москва ул. Тихвинская дом 9/1, на который распространяется юрисдикция Тверского районного суда г. Москвы.

Доводы о нарушении права Гендина Г.В. на защиту в заседании суда первой инстанции также не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как видно из протокола, защиту подсудимого на основании заключенных соглашений осуществляли профессиональные адвокаты, недоверия которым Гендин Г.В. не выражал и отводов не заявлял на протяжении всего судебного разбирательства; допуск иного лица в качестве защитника, исходя из положений ст. 49 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда; в данном случае решение суда по этому вопросу достаточным образом мотивировано, требованиям закона не противоречит и права подсудимого на защиту не нарушает. Следует отметить, что впервые о своем недоверии профессиональным адвокатам Гендин Г.В. заявил уже после постановления по делу приговора, но и в этой части в отношении адвоката Салуквадзе Д.В. свое решение поменял, доверив ему представление своих интересов, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции.

Также из протокола судебного заседания следует, что право выступить с последним словом подсудимому было предоставлено, этим своим правом он воспользовался; речь Гендина Г.В., приготовленная в письменном виде, приобщена к протоколу судебного заседания.

Кроме этого, нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Гендину Г.В. наказания. Так, при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному.

Наличие у Гендина Г.В. на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, исключительно положительные характеристики, многочисленные грамоты и награды, деятельность по оказанию благотворительной помощи признаны смягчающими обстоятельствами. Все они учтены при назначении Гендину Г.В. наказания наряду с иными сведениями о личности последнего, в том числе его возраст, семейное и имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, при назначении Гендину Г.В. наказания, исходя из положений ст. 67 УК РФ, учтены характер и степень его фактического участия в совершении преступления. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел и выводы в этой части надлежащим образом мотивировал. Судебная коллегия с ними соглашается и для отсрочки отбывания назначенного Гендину Г.В. наказания оснований также не находит с учетом положений ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ.

Назначенное Гендину Г.В. наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Гендину Г.В. наказания и снижения его размера, в том числе с учетом позиции потерпевшего К***, который ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о смягчении наказания, а также сведений, положительно характеризующих личность осужденного, которые содержатся в документах, представленных стороной защиты суду апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания Гендиным Г.В. наказания в виде лишения свободы в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Освобождение осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ законом отнесено к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, вступившего в законную силу. Указанный вопрос разрешается судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ, с учетом результатов медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года в отношении Гендина Геннадия Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников-адвокатов Бурмистрова А.Н., Салуквадзе Д.В., Глинкиной Г.М. и Кугук А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: