Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-13233/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Комаркова А.В., его защитника адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N 946 и ордер N 13/22 от 25 августа 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комаркова А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым

Комарков А ***

В ***

, *** ,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228N, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228N УК РФ сроком на 8 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Комаркову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 мая 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 16 июня 2016 года по 10 мая 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденного Комаркова А.В. и защитника адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года Комарков А.В. признан виновным:

- в незаконном сбыте психотропного вещества - амфетамина, массой 0,67 гр., то есть в значительном размере;

- в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, общей массой 1,12 гр., то есть в крупном размере.

Преступления совершены 16 июня 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Комарков А.В. вину в совершении указанных преступлений признал частично и, не оспаривая фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указывал на отсутствие у него умысла на сбыт психотропных веществ.

В апелляционной жалобе осужденный Комарков А.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указал, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтено, что *** , *** , *** , *** . Также, по мнению осужденного, судом не учтено его *** . Учитывая изложенное, осужденный просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулинич Д.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389 15, 389 17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Так, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также составленного по делу обвинительного заключения следует, что Комаркову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228N, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 231 УПК РФ, в постановлении о назначении судебного заседания должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имя, отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.

Вместе с тем, согласно резолютивной части постановления от 27 марта 2017 года суд, назначив судебное заседание по уголовному делу в отношении Комаркова А.В., указал, что последний обвиняется только по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ, фактически изменив Комаркову А.В. обвинение, не указав при этом мотивы принятого решения.

По смыслу ст. 252, ч. 3 ст. 231 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по тому обвинению, содержание которого обозначено в постановлении о назначении судебного заседания.

Приговором суда Комарков А.В. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228N, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ, то есть в том числе и за совершение того преступления, по которому судебное заседание не назначалось.

По правилам ст. 389 22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения процессуального закона судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отменяя приговор в отношении Комаркова А.В. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности Комаркова А.В., всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе связанных с возможностью последнего, ранее содержавшегося под стражей, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса по данному поводу, считает необходимым оставить Комаркову А.В. в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 октября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389 13, 389 15, 389 17, 389 20, 389 22, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года в отношении

Комаркова А ***

В *** отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Меру пресечения Комаркову А *** В *** оставить без изменения - в виде заключения под стражу, установить срок содержания Комаркова А.В. под стражей до 28 октября 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: