Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2017 г. по делу N 10-13239/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Чернявской А.А.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,

следователя ФИО.,

обвиняемой Пучковой А.В. и ее защитника - адвоката Жукова И.Н., представившего удостоверение N 9928 и ордер N 86,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Жукова И.Н., Филоновой Е.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом

Пучковой Анны Владимировны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, не замужней, с высшим образованием, работающей первым заместителем генерального директора наименование организации, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на 02 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 21 суток, т.е., до 28 августа 2017 года.

Выслушав выступление обвиняемой Пучковой А.В. и ее защитника - адвоката Жукова И.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда изменить, разрешив обвиняемой Пучковой А.В. ежедневные прогулки продолжительностью два часа, пояснения следователя ФИО., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1591 УК РФ.

8 июня 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 августа 2017 года.

3 февраля 2017 года Пучкова А.В. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

7 февраля 2017 года в отношении Пучковой А.В. постановлением Басманного районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

9 февраля 2017 года Пучковой А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания Пучковой А.В. под домашним арестом продлевался и 23 июня 2017 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок ее содержания под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 21 суток, т.е., до 28 августа 2017 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Жуков И.Н., Филонова Е.П., не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного и Верховного Судов РФ, полагают, что в постановлении суда не приведено доказательств обоснованности подозрения в причастности Пучковой А.В. к совершению инкриминируемого ей преступления, расценивают необоснованными выводы суда о наличии у обвиняемой намерений и возможности противодействовать следствию каким-либо способом, поскольку они не подтверждены доказательствами, выражают мнение, что ходатайство следователя по существу рассмотрено не было, излагают обстоятельства уголовного дела, оспаривают предъявленное обвинение и допустимость ряда доказательств стороны обвинения, находят результаты ОРД недопустимыми для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом доказательствами, обращают внимание, что следователем не представлено, а судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, необходимых для применения столь суровой меры пресечения, указывают, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения, тем более на данной стадии производства по делу, недостаточно для содержания Пучковой А.В. под домашним арестом, приходят к выводу, что суд, имея к этому законные основания, в нарушение требований закона не применил к обвиняемой более мягкую меру пресечения, просят отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, применить в отношении Пучковой А.В. меру пресечения в виде личного поручительства Глазьева С.Ю.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим изменению.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Пучковой А.В. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой под домашним арестом, правильно указав, что Пучкова А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемой, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о ее личности, тяжести инкриминируемого преступления Пучкова А.В. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Пучковой А.В. к совершению инкриминируемого ей преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, учтены данные о личности Пучковой А.В., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных действий, срок содержания под домашним арестом исчислен судом первой инстанции верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Пучковой А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Пучкова А.В. в настоящее время не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами прокурора, с целью обеспечения интересов правосудия, общепризнанных норм международного права и принципов гуманизма, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить Пучковой А.В. ежедневные прогулки продолжительностью два часа с 10 часов до 12 часов, в ходе которых она может решать бытовые вопросы, о которых упоминается в жалобе.

Законность решения органа следствия об изъятии общегражданского паспорта у Пучковой А.В. в данном заседании проверена быть не может, поскольку данный вопрос является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. Вопрос о возможном чинении органом следствия препятствий в оформлении Пучковой А.В. пенсии также может быть решен в ином порядке, установленном КАС РФ, но не в данном судебном заседании.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Пучковой Анны Владимировны изменить, разрешить Пучковой А.В. ежедневные прогулки продолжительностью два часа с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.