Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 10-13250/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Радина А.В.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление ставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Пресненский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба В., в которой заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ СК России по г. Москве, связанное с рассмотрением сообщения о преступлении.

26 июня 2017 года судья вынес постановление об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель В. просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, поскольку в своей жалобе он указал все сведения, необходимые для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке действия (бездействие) и решения соответствующих лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит, в частности, выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из содержания жалобы, поданной заявителем, в ней отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения, в частности, подтверждающие факт обращения В. в ГСУ СК России по г. Москве.

Исходя из этого, решение судьи об отказе в принятии жалобы Волчека к рассмотрению основано на законе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья