Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 10-13266/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Глушковского Максима Сергеевича,

защитника - адвоката Орехова М.М., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Глушковского М.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым

Глушковский Максим Сергеевич, ***, судимый ***, освобожденный по отбытии наказания 22 октября 2012 года,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Глушковскому М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Глушковскому М.С. исчислен с 29 мая 2017 года, в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 13 января 2017 года до 29 мая 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Глушковского М.С., адвоката Орехова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Глушковский М.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве 13 января 2017 года в 03 часа 28 минут во дворе дома * корп.* по ул. ** г. Москвы, в отношении потерпевшего *** Л.В., причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 87.000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Глушковский М.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Глушковский М.С., не соглашаясь с приговором суда, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Судом первой инстанции оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что во время отбывания наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области он был выписан своими родителями с постоянного места жительства, в результате чего он оказался в трудной жизненной ситуации, что способствовало совершению преступления. Считает, что судом первой инстанции не учтено его состояние здоровья. Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Глушковского М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Глушковского М.С. приведены:

- показания потерпевшего *** Л.В. об обстоятельствах совершения в отношении него в ночь с 12 января 2017 года на 13 января 2017 года по адресу: г. **, кражи его личного имущества и документов: телевизора и портфеля с документами, на общую сумму 87.000 рублей, что является для него значительным ущербом;

- показания свидетеля ** И.М. об обстоятельствах, при которых ей 13 января 2017 года стало известно о краже имущества и документов на ее имя и комнату N 2 по адресу: г**;

- показания свидетелей ** Ю.М., ** А.А. (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведения ОРМ по заявлению *** Л.В. и задержания Глушковского М.С. по подозрению в совершении преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного Глушковского М.С. у них не имелось.

Кроме того, виновность осужденного Глушковского М.С. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением *** Л.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 00 часов 15 минут до 06 часов 00 минут 13 января 2017 года по адресу: г***, похитило его имущество и документы; рапортом о задержании Глушковского М.С. по подозрению в совершении преступления в отношении *** Л.В.; протоколом осмотра места происшествия с участием Глушковского М.С.; протоколами выемки и осмотра флэш-карты с копиями видеозаписи от 13 января 2017 года с камер видеонаблюдения; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности.

Как видно из материалов дела, нарушений закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности осужденного Глушковского М.С. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Каких-либо противоречий и предположений приговор не содержит.

Анализ, приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Глушковского М.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в силу требований ст. 389 15 УПК РФ основания изменения судебного решения в апелляционной порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлекшего несправедливость приговора, что подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Так, суд первой инстанции во вводной части приговора указал на судимость по приговору мирового судьи МСУ N 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 23 января 2012 года за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 180 часам обязательных работ, и 12 марта 2012 года постановлением того же судьи неотбытая часть заменена на 21 день лишения свободы, и указанное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено к последнему приговору от 13 апреля 2012 года Александровского городского суда Владимирской области, и по которым осужденному было назначено наказание в виде реального лишения свободы. Поскольку осужденный Глушковский М.С. по последнему приговору освободился 22 октября 2012 года, то судимость по приговору мирового судьи МСУ N 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 23 января 2012 года погашена в соответствии со ст. 86 УК РФ, а поэтому данная судимость подлежит исключению из вводной части приговора суда.

Кроме того, установлено, что суд первой инстанции сослался в приговоре на протокол явки с повинной Глушковского М.С. (т.1 л.д.11), как на доказательство его вины в тайном хищении имущества, принадлежащего ** Л.В., с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, суд первой инстанции оставил без внимания, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в пункте 10 которого указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленной главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Таким образом, суд первой инстанции указанные обстоятельства не выяснил, оставил без надлежащей проверки и оценки, несмотря на то, что это вызывалось необходимостью, поскольку Глушковский М.С. явку с повинной не подтвердил, указав, что она дана им в отсутствие адвоката, не добровольно, а вынужденно, в результате оказанного на него давления со стороны оперуполномоченного.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать заявление Глушковского М.С. о явке с повинной недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство вины осужденного.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Глушковского М.С. в содеянном.

Решая вопрос о назначении Глушковскому М.С. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного: наличие заболеваний, положительную характеристику, явку с повинной, справедливо признав обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд также обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вместе с тем, с учетом исключения судимости по приговору от 13 апреля 2012 года наказание осужденному Глушковскому М.С. подлежит снижению.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, а довод осужденного о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств объективно не подтвержден.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией Глушковского М.С. от общества без назначения дополнительного вида наказания и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что достаточного повода для применения к Глушковскому М.С. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, - Глушковскому М.С. также назначен обоснованно и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 15, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года в отношении Глушковского Максима Сергеевича изменить:

- исключить из его вводной части указание на судимость по приговору от 13 апреля 2012 года мирового судьи МСУ N 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области;

- исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, протокол явки с повинной осужденного (т.1 л.д.11);

- снизить назначенное наказание Глушковскому М.С. до 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев , с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Глушковского М.С. - удовлетворить частично.

Судья Н.В. Борисова