Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-13287/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А.,

судей

Никишиной Н.В.,

Хорлиной И.О.,

при секретаре

Цветковой Н.Е.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н.,

осужденного

Харламова А.В.,

защитника - адвоката

Зенкова Ю.Д., предоставившего удостоверение N 2149 и ордер N 622 от 28.08.2017 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Харламова А.В. и адвоката Зенкова Ю.Д. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым

Харламов А. В., не судимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Харламову А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 29 июня 2017 года и в указанный срок зачтено время содержания Харламова А.В. под стражей с момента его задержания с 27 июня 2016 года по 28 июня 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного Харламова А.В. и адвоката Зенкова Ю.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Харламов А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 19 июня 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Харламов А.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зенков Ю.Д. в защиту осужденного выразил несогласие с приговором суда.

Ссылаясь на показания своего подзащитного, который никогда не признавал себя виновным в совершении разбоя, и подробно анализируя материалы дела, адвокат в жалобе ставит вопрос: кто причинил тяжкий вред здоровью Я. Е.Б. - Харламов А.В., который ушел, или Х. М.И. с Н. М.А., оставшиеся на месте происшествия.

Указывает, что предварительное следствие проведено односторонне, без объективного исследования и оценки доказательств, что повлекло нарушение принципов уголовного судопроизводства и уход ряда лиц от ответственности. Обращает внимание, что присутствовавшая в суде при рассмотрении дела следователь Николаева Н.Е. оказывала давление на свидетелей С. А.Б., Х.М.И., Н. М.А. Отмечает, что обвинение в разбое строится на показаниях этих свидетелей и показаниях потерпевшего Я. Е.Б., которые являются крайне противоречивыми. Утверждает, что в силу имеющегося заболевания и нахождения в состоянии опьянения его подзащитный физически не мог нанести потерпевшему огромное количество побоев, которое ему вменено.

Настаивает, что судом дело рассматривалось предвзято, все вопросы защитника, направленные на выяснение обстоятельств причинения потерпевшему вреда другими лицами, были отведены, в удовлетворении ходатайств защите отказано, не учтены данные о личности осужденного и состояние здоровья Харламова А.В., который страдает тяжелым заболеванием, входящим в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Утверждая, что участие его подзащитного в причинении тяжкого вреда здоровью Я.Е.Б. не доказано вследствие оговора его другими участниками событий, причастными к совершению преступления, а также полагая, что при производстве предварительного следствия и при разбирательстве дела судом грубо нарушен закон, адвокат просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Харламова А.В., укравшего телефон у потерпевшего, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, и в связи с имеющимся у него заболеванием освободить осужденного от отбывания наказания. Принять меры судебного реагирования в адрес Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы для привлечения к уголовной ответственности других участников событий.

В апелляционной жалобе осужденный Харламов А.В. изложил обстоятельства произошедшего, пояснив, что он признает свою вину в совершении разбоя частично, так как нанес один удар ладонью по щеке потерпевшему, а когда тот упал со спинки скамейки, на которой сидел, взял выпавший из его кармана телефон и ушел, оставив вместе с потерпевшим С.А.Б., Х. М.И., Н. М.А, и привел доводы о несогласии с приговором, которые полностью аналогичны доводам адвоката.

Указав, что считает приговор необоснованным и несправедливым, осужденный просит его действия по краже телефона у потерпевшего квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также принять меры судебного реагирования в адрес Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы для привлечения к уголовной ответственности других участников событий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Барановым Н.В. выражено несогласие с доводами защитника и указано, что выводы суда о виновности Харламова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, с приведением надлежащей оценки в приговоре. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств, в полном соответствии с требованиями закона.

Отметив, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было, государственный обвинитель полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Харламова А.В. не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Харламова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки утверждениям стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, виновность Харламова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего Я.Е.Б. об обстоятельствах похищения принадлежащего ему имущества, когда 19 июня 2016 г. после совместного распития спиртных напитков на улице в компании с С. А.Б., Х. М.И., Харламовым А.В. и Н.М.А. он, находясь в сильном алкогольном опьянении, направился домой, но пройдя немного в сторону увидел перед собой Харламова А.В., который потребовал передачи ему денежных средств. При этом Харламов А.В. нанес удары Я.у Е.Б. в голову и требовал отдать ценности, после чего Я. Е.Б. по требованию Харламова А.В. снял брюки, вытащил из кармана брюк мобильный телефон марки "***" и передал его Харламову А.В. Как Харламов А.В. завладел банковской картой и ключами, Я. Е.Б. не помнит, поскольку от ударов терял сознание. Очнулся, когда его нашла незнакомая женщина, гулявшая с собакой, которая вызвала "Скорую помощь".

Тщательно исследовав показания потерпевшего Я.Е.Б., данные им в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, сопоставив их с показаниями свидетелей, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего, указав, что они в целом последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, а имеющиеся в них противоречия на выводы о виновности Харламова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не влияют.

Судом справедливо учтено, что свои показания потерпевший Я. Е.Б. подтвердил в ходе очной ставки с Харламовым А.В., настаивая, что требования передачи денежных средств и ценностей выдвигал только один Харламов А.В. и он же подверг его избиению, нанеся множественные удары рукой в голову, а когда одним из ударов повалил его на землю, то Я. Е.Б. потерял сознание. Иные лица из компании к ним не подходили. Аналогичные пояснения потерпевший дал и в ходе очной ставки со свидетелем Х.М.И., уточнив, что ранее данные им показания о том, что рядом с Харламовым А.В. стоял Х. М.И., он не подтверждает, так как это ему показалось. И требования передачи имущества, и удары исходили только от Харламова А.В.

Проанализировав все показания потерпевшего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в них и положил данные показания в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются рядом иных проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Х.М.И., С.А.Б. и Н.М.А. о совместном распитии спиртных напитков в лесопарковой зоне и возникшем конфликте между Я.ым Е.Б. и Харламовым А.В., когда последний отвел Я.Е.Б. в сторону, нанес многочисленные удары руками и ногами в область головы, груди и тела, спрашивал, где деньги, и завладел мобильным телефоном, принадлежащем потерпевшему; показаниями свидетеля Моисеевой М.Ю., обнаружившей поздним вечером 19 июня 2016 г. лежащего на земле незнакомого мужчину, лицо и голова которого были в крови, и вызвавшей "Скорую помощь"; показаниями свидетелей Ч.С.В. и А. Р.А., являющихся сотрудниками полиции, о проведенных по поступившей из медицинского учреждения информации розыскных мероприятиях в целях установления лиц, причастных к нанесению потерпевшему телесных повреждений, о полученных от Я.Е.Б. пояснениях, о задержании Харламова А.В. и обстоятельствах проведения его личного досмотра, в ходе которого у него был обнаружен мобильный телефон марки "***"; показаниями свидетеля З. А.В., принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Харламова А.В.; телефонограммой о доставлении Я.Е.Б. в больницу; справкой о нахождении его на лечении; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; протоколом личного досмотра, проведенного 27 июня 2016 г. у Харламова А.В.; протоколами осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы с выводами о выявленных у Я.Е.Б. повреждениях, их характере, механизме образования и степени тяжести.

Недоверие осужденного и адвоката к показаниям потерпевшего Я.Е.Б. и свидетелей Х.М.И., С.А.Б., Н.М.А., а также ссылки стороны защиты на неверную их оценку, судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции не установилоснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных собранных в ходе предварительного следствия доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции выявлено не было.

Утверждения авторов апелляционных жалоб об оказанном со стороны следователя давлении на свидетелей и потерпевшего при даче ими показаний в суде объективно ничем не подтверждены, в связи с чем расцениваются как попытки стороны защиты опорочить доказательства любым способом. Причем судебная коллегия обращает внимание, что перед допросом каждого свидетеля, а также потерпевшего в судебном заседании им разъяснялись права, предусмотренные нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а на вопрос председательствующего по делу о наличии оснований для оговора Харламова А.В. категорично ответил, что причин для оговора не имеет.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции критически оценил показания Харламова А.В., отрицающего совершение разбойного нападения, расценив позицию осужденного как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку смягчить ответственность за содеянное, поскольку Харламов А.В. настаивал на том, что тайно похитил мобильный телефон, обнаруженный им на земле после драки, хотя не отрицал, что им был нанесен удар потерпевшему по щеке, от которого тот упал.

Однако, вопреки доводам защиты, вывод суда о совершении Харламовым А.В. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а утверждения осужденного и адвоката Зенкова Ю.Д. об обратном не соответствуют действительности.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

Поэтому утверждение стороны защиты об отсутствии доказательств вины осужденного в разбойном нападении является надуманным и опровергается собранными доказательствами по делу, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Харламова А.В., у судебной коллегии сомнений не вызывает. Н е согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит, а доводы жалоб о противоречивости доказательств и недоказанности вины осужденного считает не соответствующими действительности. В тоже время несогласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Харламова А.В., суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав совершенное преступление по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ .

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака разбойного нападения "с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшего", равно как и выводы об опасности для жизни и здоровья Я.Е.Б. насилия, примененного при совершении Харламовым А.В. преступления, в приговоре надлежаще мотивированы.

Причем сомнения адвоката в возможности причинения Харламовым А.В. тех телесных повреждений, которые были выявлены у Я.Е.Б. при проведении судебно-медицинской экспертизы, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о двигательной ограниченности Харламова А.В., в исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах не содержится, равно как не представлено таковых и стороной защиты. Неоднократные ссылки защитника на имеющиеся у осужденного заболевания как на препятствия к совершению им преступления ничем объективно не подтверждены. Напротив, комиссия экспертов в своем заключении, в частности, указывала, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, действия Харламова А.В., который находился в состоянии простого алкогольного опьянения, были последовательными, активными, целенаправленными. Поэтому утверждение защитника необоснованно и оснований для иной квалификации содеянного виновным либо для оправдания Харламова А.В., вопреки доводам жалоб, не установлено.

Изложенные в апелляционных жалобах требования, касающиеся привлечения к уголовной ответственности других участников событий, аналогичны тем, которые выдвигались стороной защиты в суде первой инстанции и были справедливо отвергнуты. Данные требования судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из представленных материалов уголовного дела видно, что в период предварительного следствия вопрос о причастности иных лиц к нападению в целях хищения чужого имущества тщательно исследован. И потерпевший, и свидетели С. А.Н., Х. М.И., Н.М.А. и сам Харламов А.В. были неоднократно допрошены следователем. В целях устранения противоречий в их показаниях между всеми названными лицами были проведены очные ставки. Проверив сообщенные ими сведения и сопоставив их как друг с другом, так и с иными доказательствами, следователем были вынесены постановления о квалификации действий и оценке доказательств, согласно которым законные основания для привлечения к уголовной ответственности С.А.Н., Х.М.И. и Н.М.А. установлены не были, в том числе по признакам преступлений, предусмотренных п "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ст. 316 УК РФ, ст. 125 УК РФ. Данных об отмене названных постановлений материалы дела не содержат и защитой не представлено, а в силу ст. 15 УПК РФ с уд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Более того, категоричные утверждения адвоката о том, что органами следствия проигнорированы указания суда относительно необходимости установить причастность иных лиц к преступлению, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, противоречат действительности.

Как видно из представленных материалов, требования проверить причастность к нанесению телесных повреждений Я.у Е.Б. оставшихся на месте происшествия С.А.Б., Х.М.И. и Н.М.А. для привлечения их к уголовной ответственности содержались в ходатайстве адвоката Зенкова Ю.Д. о возвращении уголовного дела прокурору, заявленного в суде, и были отражены в описательной части постановления, принятого Черемушкинским районным судом г. Москвы 19 декабря 2016 года. Однако, из текста судебного решения следует, что основанием для возвращения уголовного дела по обвинению Харламова А.В. прокурору послужило нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, выразившееся в том, что при производстве по делу подлежали доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания, но при наличии ряда документов, указывающих на необходимость производства Харламову А.В. судебно-психиатрической экспертизы, такая экспертиза проведена не была.

После вступления в законную силу постановления о возвращении уголовного дела прокурору органами предварительного следствия были осуществлены следственные и процессуальные действия, направленные на устранение выявленных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом. Поскольку указания суда были полностью выполнены, доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не выявлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались. Сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовала в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

С доводами стороны защиты о необъективности председательствующего по делу судебная коллегия согласиться не может и считает их надуманными. Отвод, заявленный судье, рассмотрен с вынесением процессуального решения, а неоднократно предпринимаемые защитником попытки выйти за пределы судебного разбирательства судом первой инстанции справедливо пресекались, поскольку в силу действующего законодательства су дебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ непосредственно после его заявления. В ыводы суда мотивированы в постановлениях суда и отражены в протоколах судебных заседаний, а также в приговоре. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценку доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. При разрешении ходатайств нарушений прав осужденного не допущено.

В тоже время судебная коллегия отмечает, что выдвинутый в суде апелляционной инстанции довод адвоката об отказе ему в ходатайстве о допросе матери подсудимого по обстоятельствам дела не нашел объективного подтверждения.

Как видно из протокола судебного заседания от 27 июня 2017 года, адвокатом Зенковым Ю.Д. было заявлено ходатайство о допросе Х.Н.Г., которое суд удовлетворил, постановив допросить Харламову Н.Г. по характеристике личности подсудимого, а также по обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 238). Далее адвокату было предоставлено право задать свидетелю защиты интересующие его вопросы. Никаких вопросов защитника суд не отводил. От иных участников процесса свидетелю Х. Н.Г. вопросов не поступило.

Таким образом, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в том числе при выступлении Харламова А.В. с последним словом, по делу не допущено. Данных о том, что председательствующий останавливал подсудимого либо ограничивал продолжительность его последнего слова, в материалах не имеется. Замечаний на протокол судебного заседания ни адвокат, ни его подзащитный не подавали.

Решая вопрос о назначении наказания Харламову А.В., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание характеристику Харламова А.В., данную ему матерью, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, его отношение к содеянному, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером, и её состояние здоровья, а также состояние здоровья самого Харламова А.В. Помимо этого, суд сослался на выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы о выявленных у виновного психических расстройствах и синдроме зависимости от алкоголя.

Проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, суд сделал вывод о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения определен согласно положениям ст. 58 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, но счел возможным не назначать Харламову А.В. предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение Харламову А.В. наказания в виде лишения свободы согласуется с принципом справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда основаны на материалах дела и положениях закона, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит заслуживающими внимание ссылки осужденного и его защитника на недостаточность учета сведений о личности Харламова А.В. при назначении ему наказания.

Так, исходя из положений действующего законодательства, суд при постановлении приговора разрешает вопрос о наличии тех или иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания.

Как видно из представленных материалов, Харламов А.В. частично признал фактические обстоятельства совершения преступления и раскаялся в своих действиях, на что указывает сделанное им в последнем слове заявление о принесении извинений потерпевшему.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства были исследованы документы о составе семьи Харламова А.В., проживающего совместно с матерью, являющейся пенсионером по возрасту и имеющей ряд хронических заболеваний, а также о состоянии здоровья самого Харламова А.В.

Отразив указанные обстоятельства в приговоре, суд в тоже время ни одно из них не признал смягчающим наказание, что, по мнению судебной коллегии, не отвечает требованию закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Более того, суд не учел оглашенные в судебном заседании характеристики Харламова А.В. с места жительства и места учебы в колледже, а также за время его работы в *** "***", где Харламов А.В. трудился с марта 2014 г. по февраль 2016 г. и зарекомендовал себя с положительной стороны.

Оценивая изложенные выше сведения, имеющие значение для назначения наказания по настоящему делу, судебная коллегия полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающим наказание виновного, частичное признание Харламовым А.В. своей вины и раскаяние в совершенных действиях, состояние здоровья Харламова А.В., его положительные характеристики и наличие матери, являющейся пенсионером и имеющей хронические заболевания, и смягчить назначенное осужденному по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

С требованиями адвоката Зенкова Ю.Д. освободить его подзащитного от отбывания наказания ввиду наличия тяжелого заболевания судебная коллегия согласиться не может, поскольку сведения о состоянии здоровья Харламова А.В. были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и учтены при назначении ему наказания. Каких-либо данных о невозможности содержания осужденного под стражей по состоянию здоровья либо невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи установлено не было.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Поскольку до настоящего времени такого медицинского заключения не представлено, оснований для освобождения Харламова А.В. от назначенного ему наказания в связи с болезнью не имеется.

В тоже время при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный не лишен права заявить аналогичное ходатайство в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года в отношении

Харламова А. В. изменить:

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание Харламовым А.В. своей вины и раскаяние в совершенных действиях, состояние здоровья Харламова А.В., его положительные характеристики и наличие матери, являющейся пенсионером и имеющей хронические заболевания,

смягчить назначенное Харламову А.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до

8 (восьми) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи