Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 10-13332/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N 7499 и ордер N 78/2 от 21 августа 2017 года,

при секретаре Илясове Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Акимочкина А.Г. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года в отношении

Акимочкина А Г, !!!!!!!!!

о сужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и другими механическими транспортными средствами, сроком на 1 год.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу постановленоотменить.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав объяснение защитника Бузиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор изменить, указав в его резолютивной части о применении при назначении дополнительного наказания ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Акимочкин А.Г. признан виновным в н арушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Это преступление совершено при следующих обстоятельствах.

_!!!!! Акимочкин, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ !!!, государственный регистрационный знак !!!!!!, следовал по автодороге "!!!!", при этом он нарушил требования, предусмотренные пунктами 1.3, 8.1, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил).

Около 19 часов 30 минут тех же суток вследствие нарушения указанных выше требований Правил водитель Акимочкин, управляя тем же автомобилем и находясь по адресу: !!!!!, совершил наезд на препятствие - металлическое ограждение. Непосредственно за этим автомобиль, которым управлял Акимочкин, последовательно совершил наезд на пешехода !!!!!!! и припаркованный автомобиль !!!!!, государственный регистрационный знак !!!!.

В результате нарушения Акимочкиным требований Правил потерпевшему !!!!! по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью - повреждения, образующие комплекс сочетанной травмы, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании Акимочкин, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Акимочкин, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Акимочкин просит "не лишать" его "водительского удостоверения", поскольку в приговоре неверно указано о нарушении им требований Правил.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Так, судом установлено наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления Акимочкиным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также соблюдены требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Кроме того, в приговоре приведен вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Акимочкин, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка содеянного Акимочкиным по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Утверждение осужденного о том, что он не нарушал требования Правил несостоятельно.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание (признания вины и раскаяния в содеянном), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что ранее Акимочкин к уголовной и административной ответственности не привлекался, на специальных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Следовательно, судом в полной мере учтены данные о личности виновного.

Выводы суда о назначении Акимочкину основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и другими механическими транспортными средствами, мотивированы.

Таким образом, назначенное Акимочкину наказание является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению путем уточнения его резолютивной части указанием о назначении Акимочкину дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года в отношении Акимочкина А Г изменить:

- его резолютивную часть уточнить указанием о назначении дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и другими механическими транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий