Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 10-13334/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

адвоката Мусякаева М.Н., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Мамкина С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусякаева М.Н. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, которым

Мамкину С.Г., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 3 месяцев 17 суток, то есть по 31 августа 2017 года;

выслушав адвоката Мусякаева М.Н., обвиняемого Мамкина С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

1 декабря 2016 года следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 мая 2017 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Мамкин С.Г. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

15 мая 2017 года Мамкину С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 мая 2017 года Троицким районным судом города Москвы Мамкину С.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлен - на 2 месяца, всего до 2 месяцев 18 суток, то есть по 1 августа 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11601453010002495 продлен до 9 месяцев, то есть до 1 сентября 2017 года.

22 июля 2017 года заместителем начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Мамкину С.Г. под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 1 сентября 2017 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Мамкину С.Г. на указанный в ходатайстве срок, по 31 августа 2017 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Мусякаевым М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Мамкину С.Г. на домашний арест, ссылаясь на то, что выводы суда, послужившие основанием для решения о продлении срока содержания под стражей, основаны только на предположениях. Не может отсутствие источника дохода являться обстоятельством, позволяющим утверждать, что Мамкин С.Г. может совершить преступление. В условиях нахождения Мамкина С.Г. под домашним арестом, у суда нет оснований утверждать, что Мамкин С.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Ни следователем в ходатайстве, ни судом в постановлении весомых обстоятельств о том, что Мамкин С.Г. может воспрепятствовать каким-либо образом производству по делу, не приведено. Обращает внимание, что Мамкин С.Г. с момента возбуждения уголовного дела 1 декабря 2016 года и до своего задержания 15 мая 2017 года никаких действия по созданию препятствий следствию не совершал. Также адвокат отмечает, что практически все следственные действия по делу проведены. Таким образом, возможность как-то повлиять на следствие полностью утрачена.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайства следователя о продлении Мамкину С.Г. срока содержания под стражей, поданы в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Мамкина С.Г., порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Мамкина С.Г. к инкриминируемым ему деяниям без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Мамкина С.Г. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Задержание Мамкина С.Г. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мамкину С.Г. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Мамкину С.Г. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Мамкина С.Г. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Мамкину С.Г. обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Мамкина С.Г. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Мамкину С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Мамкин С.Г., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Мамкина С.Г. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Мамкину С.Г. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мамкина С.Г. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

На данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами о том, что инкриминируемые Мамкину С.Г. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Мамкина С.Г. под стражей, не усматривается.

Постановление суда о продлении Мамкину С.Г. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мамкина С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусякаева М.Н. - без удовлетворения.

Судья: