Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 10-13342/2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Менделеева О.А. 10-13342\10

15 августа 2017 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

защитников Кубарева Ю.В., представившего удостоверение, ордер, Федоровой Е.Г., представившей удостоверение , ордер,

Осужденных Гульчака О.В., Шалина В.В.

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Ваниной И.С., осужденного Шалина В.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым Гульчаку О.В., Шалину В.В. обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ каждому продлен срок домашнего ареста на три месяца, до 4 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитников Федорову Е.Г., Кубарева Ю.В., осужденных Гульчака О.В. и Шалина В.В. поддержавши доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Органами предварительного следствия Гульчаку О.В. и Шалину В.В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Гульчаку О.В. и Шалину В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы 4 апреля 2016 года

15 апреля 2016 года срок домашнего ареста подсудимым Гульчаку О.В. и Шалину В.В. продлен постановлением Мещанского районного суда г. Москвы до 4 октября 2016 года.

Срок домашнего ареста подсудимым Шалину В.В. и Гульчаку О.В. впоследствии продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года срок домашнего ареста подсудимым Гульчаку О.В. и Шалину В.В. продлен на три месяца, до 4 июля 2017 года с ранее установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Гульчака О.В. - адвокат Ванина И.С. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Судом нарушены правовые нормы, содержащиеся в п. 31, 35 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19. 12.2013 года (в ред. От 24.05.2016 г.). Уголовное дело рассматривается Мещанским районным судом г. Москвы уже почти год, все свидетели, потерпевшие судом допрошены, материалы дела и вещественные доказательства исследованы, нарушений условий домашнего ареста Гульчаком О.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного слушания допущено не было. Судом исследованы документы характеризующие личность и состояние здоровья Гульчака О.В., который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Московской области, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении неработающую супругу, страдающую рядом хроническим заболеваний, двоих малолетних внуков супруги и престарелую мать супруги. Кроме того, Гульчак страдает серьезными хроническими заболеваниями, и состояние его здоровья за время рассмотрения дела ухудшилось. В связи с изложенным вывод суда о том, что Гульчак О.В. в случае отмены или изменения меры пресечения на более мягкую может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, является незаконным, несостоятельным, поскольку ни судом, ни государственным обвинителем не приведено ни одного доказательства данного утверждения. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Гульчака О.В. отменить, избрать в отношении Гульчака О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе осужденный Шалин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Суд не выяснил имеет ли он возможность находится под домашним арестом по адресу: " ... " на съемной квартире, срок договора найма по которой истек, а мнение собственника квартиры по данному поводу суд не выяснил. Суд не выяснил имеет ли он возможность оплачивать квартиру при условии, что он безработный, никаких пособий не получает. Суд не стал рассматривать и учитывать кредитные обязательства его и его семьи, которые требуют ежемесячных погашений, а следовательно наличие заработка, а избранная мера пресечения не позволяет ему работать, что негативно отражается на экономическом положении семьи. Обращает внимание, что его вина по предъявленному обвинению не доказана, а в судебном заседании его причастность к совершенному преступлению не устанавливалась. Его доводы и доводы его защитника учтены судом не были, и не отражены в постановлении. При вынесении постановления суд нарушил положения ст. 97, 99, 106, 107, 109 УПК РФ. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить Гульчаку О.В. и Шалину В.В. ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, без изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99 , 107, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока домашнего ареста.

Как видно из представленных материалов, решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Гульчака О.В. и Шалина В.В. принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности каждого из подсудимых, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, определяя подсудимым срок содержания под домашним арестом, не вышел за его пределы, установленные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе ст. 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Гульчаку О.В. и Шалину В.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

Доказательств того, что по состоянию здоровья подсудимые Гульчак О.В. и Шалин В.В. не могут содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Довод Шалина В.В. о недоказанности его вины в совершении преступления не может быть оценен судом на данной стадии, поскольку выводы о виновности или невиновности лица в совершении преступления, правильности квалификации действий подсудимых относится к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения подсудимым Гульчаку О.В. и Шалину В.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения ограничений и запретов, ранее установленных судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и отмены либо изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым подсудимым Гульчаку О.В. и Шалину В.В. продлен срок домашнего ареста с ранее установленными запретами и ограничениями до 4 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Ваниной И.С. и осужденного Шалина В.В. - без удовлетворения.

Судья: