Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 10-13343/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

осужденного Жукова А.А.

адвоката Колоцея Н.Р., представившего удостоверение и ордер N ... ,

представителя потерпевшей Н. - Сенюкова А.В.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерявшей Н. - Сенюкова А.В. и апелляционные возражения адвоката Колоцея Н.Р., осужденного Жукова А.А.

на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года в отношении

Жукова А.А., не судимого,

осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилей и других механических транспортных средств сроком на 3 года.

На осужденного Жукова А.А. возложены обязанности: 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации; не менять места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за порядком отбывания наказания осужденным.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено частично удовлетворить гражданский иск потерпевшей Н., взыскать с Жукова АА. в пользу Н. моральный вред в размере ... рублей. Гражданский иск П. удовлетворен частично, взыскан с Жукова А.А. в пользу П. моральный вред в размере ... ( ... ) рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выслушав объяснения представителя потерпевшего Сенюкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Жукова А.А., адвоката Колоцекя Н.Р., мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым приговор изменить, назначить Жукову А.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Жуков А.А. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено ... года на автомобильной дороге ... со стороны г. ... в направлении с ..в районе ... вышеуказанной проезжей части при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жуков А.А. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Н. - Сенюков А.В., не согласившись с решением суда, указывает, что имеются основания для изменения и пересмотра приговора, поскольку в ДТП погиб один человек, пострадало четыре человек, в том числе и ребенок. Просит приговор суда отменить, постановить приговор с максимально возможным сроком наказания, связанного с лишением свободы и отбыванием наказания в колонии общего режима. Взыскать с Жукова А.А в пользу Н. моральный вред в размере ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей стороны адвокат Колоцея Н.Р., в интересах осужденного ЖуковаА.А., считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба неподлежащей удовлетворению. Отмечает, что прокурор просил суд назначить Жукову А.А. условное наказание, а потерпевшие, подтвердившие полное возмещение материального ущерба, просили суд с учетом состояния здоровья Жукова АА., строго его не наказывать и избрать наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей стороны осужденный Жуков А.А. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Жукова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Жукова А.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение приговора.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В полной мере учтены данные о личности Жукова А.А., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что Жуков А.А. на учете в НД и ПНД не состоит; ранее не судим; с места жительства и работы характеризуется исключительно положительно; вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся; предпринял меры к частичному возмещению причиненного им вреда потерпевшим; имеет на иждивении мать и супругу пенсионного возраста с неудовлетворительным состоянием здоровья, имеет заболевание сердца; намерен продолжать оказывать материальную помощь потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Жукову А.А., наказания в виде условного лишения свободы. Вывод суда о применении положений ст. 73 УК РФ мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, наказание Жукову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, общественной опасности содеянного им и данных, характеризующих личность виновного, его возраста, семейного положения, положительных характеристик, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Жукову А.А. наказание справедливым.

Вопреки доводам жалобы Сенюкова А.В., суд учел последствия совершенного преступления, количество лиц, пострадавших в ДТП, степень тяжести вреда их здоровью, смерть человека.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ГК РФ, ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Н.-Сенюкова А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года в отношении Жукова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий