Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 10-13349/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Андреевой С.В. и Жигалевой Е.Б.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

потерпевшего Л.,

защитника Зюрина В.А., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года,

осужденного Тумкова К.Г.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Зюрина В.А., осужденного Тумкова К.Г. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым

ТУМКОВ К.Г. , ранее не судимый ,

- осужден по ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 18 июля 2016г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Зюрина В.А., осужденного Тумкова К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, потерпевшего Л., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тумков К.Г. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

А именно в том, что он, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием соучастником, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно автомобиля, принадлежащего Л., для последующего сбыта и получения материального вознаграждения, заранее распределив между собой преступные роли. С этой целью он (Тумков К.Г.) не ранее ... года при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовил фотографии на документы, которые передал неустановленному следствием соучастнику для изготовления ему (Тумкову К.Г.) поддельного паспорта гражданина Российской Федерации и водительского удостоверения гражданина Российской Федерации. После чего, в неустановленное время, но не ранее ... года, в неустановленном месте, неустановленный следствием соучастник, используя бланк внутреннего паспорта гражданина Российской Федерации на имя М.Р.А. с серией ... N ... с датой выдачи ... года ... отделом милиции ... района ... , внес в паспорт изменения, а именно произвел замену имеющейся в паспорте фотокарточки на его (Тумкова К.Г.) фотокарточку, После этого, неустановленный следствием соучастник, в неустановленном месте, примерно в ... часов ... минут ... года, передал ему (Тумкову К.Г.) поддельные документы с его (Тумкова К.Г.) фотографией, а также страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и удостоверение промышленного альпиниста N ... для дополнительного подтверждения его (Тумкова К.Г.) личности. После чего он (Тумков К.Г.) во исполнение достигнутой договоренности, действуя согласно отведенной ему преступной роли, заранее зная, что совершает мошеннические действия, проследовал в офис ООО " ... ", расположенный по адресу: г ... , где примерно в ... часов ... минут ... года, используя заведомо подложные документы, а именно: вышеуказанные паспорт гражданина Российской Федерации и водительское удостоверение на имя М.Р.А., которые предъявил их сотруднику ООО ".." по адресу: .., и заключил от имени М. договор субаренды транспортного средства без экипажа N ... от ... года - автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , сроком на трое суток, оплатив за весь период аренды транспортного средства, установленной в размере ... рублей, денежными средствами, выданными ему ранее неустановленным следствием соучастником для совершения преступления, не имея при этом намерения выполнять условия договора и возвращать автомобиль владельцу. После чего, он (Тумков К.Г.), в продолжение совместного преступного умысла, получил для дальнейшего распоряжения вышеуказанный автомобиль, а также ключ и комплект документов - свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , однако довести свой совместный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены сотрудником ООО " ... " и он ( ... ) был задержан сотрудниками полиции с поличным в вышеуказанном автомобиле, находясь по адресу: ... Таким образом, он (Тумков К.Г.), действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, путем обмана, пытался похитить автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , 2011 года выпуска, стоимостью ... рублей, принадлежащий Л. и распорядиться им по своему усмотрению, чем мог причинить материальный ущерб на сумму ... рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном разбирательстве Тумков К.Г. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитник Зюрин В.А. считает, что вина Тумкова К.Г. не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и вынесен несправедливый приговор, выводы суда о наличии у Тумкова К.Г. корыстного умысла необоснованы, показания свидетелей С., Б., Б. о наличии у них информации являются недопустимыми, а действия Г., который имел возможность не выдавать автомобиль, и действия С., который мог задержать Тумкова в пункте проката, являются нелогичными и преследуют взаимовыгодный интерес, направленный на искусственное создание доказательств, свидетели С., Б. и Б. заинтересованы в исходе дела, их показания противоречивы, по делу отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора и совершения преступления группой лиц, не усматривается этого и из видеозаписи на месте происшествия, полагает, что факт получения автомобиля Тумковым по поддельному паспорту свидетельствует только об использовании им заведомо подложного документа, что предусмотрено ст.327 ч.3 УК РФ, у него имелась реальная возможность вернуть имущество собственнику, считает, что судом нарушена презумпция невиновности и выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Защитник указывает, что в приговоре не содержится ссылок на доказательства, подтверждающие стоимость похищенного автомобиля, в то время как собственник автомобиля - Л., доверенности на представление его интересов Г. как физического лица в деле не имеется, на балансе ООО ... автомобиль не находился, в связи с чем Г. неправомочен представлять его интересы, а Л. не признан потерпевшим по делу, также в акте, имеющемся в материалах дела указано, что остаточная стоимость автомобиля составляет ... рублей, приговором не разрешена судьба вещей, изъятых у Тумкова и не признанных вещественными доказательствами. Защитник просит приговор отменить и вынести новое судебное решение (не указывает, какое именно).

В апелляционной жалобе осужденный Тумков К.Г. указывает, что не виновен, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон в части квалификации его действий, утверждает, что дал признательные показания, которые неверно истолкованы в части наличия предварительного сговора и совершения преступления группой лиц и наличия корыстного мотива, поскольку он просто получил автомобиль по поддельным документам, а у суда был обвинительной уклон и выводы суда необоснованы, указывает, что ранее не судим, положительно характеризуется, вина его не доказана и судом нарушен принцип презумпции невиновности, выводы суда не подтверждаются доказательствами. Осужденный просит приговор отменить и вынести новое судебное решение (не указывает, какое именно).

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых он выражает несогласие с их доводами и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению, а апелляционные жалобы - подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Тумкова К.Г. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

С уд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства:

показания Г., согласно которым, он является начальником службы безопасности ООО " ... ", основным видом деятельности которого является аренда (субаренда) легковых автомобилей. ... года в фирму ООО " ... " позвонил неизвестный молодой человек, представился Р., и попросил забронировать автомобиль марки "..", начиная с ... года. ... года примерно в ... часов ... минут данный Р. предъявил паспорт на имя М.Р.А., ... года рождения, и водительское удостоверение ... N ... на имя М.Р.А ... После этого менеджер салона выдал ему анкету клиента и распечатал договор аренды т/с N ... от ... года. После того, Р. подписал договор аренды сроком на 3 суток, внес плату в размере ... рублей - 1 сутки аренды, и заполнил анкету клиента, менеджер салона сделал все необходимые копии документов и выдал ему документы и ключи от автомобиля. Технический специалист проводил Р. на выдачу автомобиля, после чего они прошли на парковку, где находился автомобиль. В это время он (Г.) решилеще раз проверить документы, предоставленные Р., вбив данные М. в социальную сеть, но после того как нашел человека с такими данными, обнаружил фотографии другого человека, это вызвало подозрение и он сразу же решилобратиться в полицию, сотрудниками полиции Р. был задержан примерно в ... часов ... минут ... года недалеко от офиса ООО " ... ". Как позже было установлено сотрудниками полиции, М. на самом деле является Тумковым К.Г.; показания свидетеля М, В., которые подтвердили факт передачи автомобиля Тумкову, представившемуся М.; показания сввидетеля С., согласно которым он является старшим оперуполномоченным 14 отдела 4 ОРЧ "И" УУР ГУ МВД России по г.Москве, накануне преступления поздно вечером им была получена информация, что молодой человек по поддельным документам обратился в ООО " ... " и забронировал автомобиль " ... ". С целью фиксации возможного факта противоправной деятельности он с Б. и Б ... выехали по адресу компании, где вели оперативное наблюдение из припаркованной машины за автомобилем " ... ". Видели, как ранее ему неизвестный Тумков и сотрудник проката осмотрели автомобиль, подписали акт приема-передачи автомобиля. После чего Тумков сел в автомобиль на водительское место и начал движение в сторону выезда с территории ООО " ... ", а Б. и Б. начали движение за ним. При выезде на проезжую часть, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, на что Тумков предъявил документы: паспорт, водительское удостоверение на имя М. На вопрос о том, для чего ему нужен был автомобиль, он указал, что ему нужно было перевезти зерно откуда-то, потом в процессе разговора у него рождались другие версии того, для чего нужен был автомобиль, в частности, он стал говорить, что прилетел из ... , и ему нужен автомобиль, что бы кого-то встретить. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа. Прибывшие следователь и эксперт с участием понятых произвели осмотр места происшествия - автомобиля, у Тумкова были изъяты документы, по которым он брал автомобиль в прокат; показания свидетеля Б., Б., аналогичные показаниям свидетеля С.; показания свидетеля И., согласно которым ... года примерно в ... часов ... минут, с М. участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина, который представился как Тумков К.Г., и у которого в правом кармане джинсов, был обнаружен и изъят паспорт гражданина Российской Федерации серии ... N ... на имя М., водительское удостоверение на имя М. серии ... N ... , находящийся в том же кармане, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя М. N ... и удостоверение промышленного альпиниста на имя М., находящиеся в левом кармане джинсов, СТС серии ... N ... на автомобиль марки " ... ", г.р.з. ... , страховой полис ... N ... на автомобиль марки " ... ", г.р.з. ... рус, карточка сотового оператора Мегафон с номером телефона ... и денежные средства в размере ... рублей, находящиеся в кошельке черного цвета "..", а также ключ от а/м марки " ... ", г.р.з. ... По поводу изъятого Тумков К.Г. пояснил, что все изъятые вещи принадлежат лично ему, о чем был составлен протокол личного досмотра; заявление Г

. от ... года (т ... л.д ... ); протокол личного досмотра Тумкова К.Г. от ... года, которым подтверждаются данные показания (т ... л.д ... ); протокол осмотра места происшествия от ... года, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль марки " ... ", г.р.з. ... по адресу: ... (т ... л.д ... ); протокол осмотра места происшествия от ... года, в ходе которого было осмотрено офисное помещение ООО " ... ", расположенное по адресу: ... , а также изъяты документы: договор аренды автомобиля N ... от ... года, анкета постоянного клиента на имя М.Р.А., уроженца ... , договор субаренды т/с от ... года (т ... л.д ... ); протокол осмотра изъятого (т ... л.д ... ); заключение технико-криминалистической экспертизы N ... от ... года,

согласно которому

во внутреннем паспорте гражданина Российской Федерации серия ... N ... , выданного ... года 53 отделом милиции Приморского района Санкт-Петербурга, заполненном на имя М.Р.А., первоначальное содержание изменено путем: печатный текст на странице 2 следующего содержания: "..", "..", "..", ".."; на странице 19 в оттиске штампа ".." .." изменен путем травления с последующей допечаткой; подпись расположенная в строке "Личная подпись" на странице 2, изменена путем дорисовки первоначального штриха, подпись и записи в оттиске штампа на 5 странице: "..", "..", "..", "..", " ... " изменены путем обводки; запись "января" путем обводки с последующей дорисовкой; в обозначении ".." в оттиске гербовой печати на 2 странице изменено путем обводки; изображение серийных номеров паспорта, расположенных на стр.2, 5, 7 ,10, 11, 14, 16, 18, 19 изменено путем травления с последующей дорисовкой; бланк паспорта был расшит для внесения изменений на странице 3 следующими способами, а именно: на 3 странице фотокарточка заменена путем приподнимания всей ламинирующей пленки с последующим нанесением узора и серийного номера, при этом изображение и серийный номер нанесены на ламинирующую пленку, на подложке страницы 3 содержание изменено путем травления"; бланк водительского удостоверения с серийным номером ... , заполненного на имя "М.Р.А.", изготовлен не производством ФГУП "..", а выполнен способом цветной струйной печати, какие-либо изменения первоначального содержания представленного водительского удостоверения с серийным номером ... на имя "М.Р.А.", отсутствуют (т ... л.д ... ); договор субаренды транспортного средства N ... от ... года автомашины марки "..", г.р.з. .., ... года выпуска, черного цвета, приложение к договору аренды ТС N 1 (акт приема-передачи т/с), кассовый чек об оплате аренды ТС на сумму ... рублей, договор аренды автомобиля N ... от ... года (т ... л.д ... ), просмотрена видеозапись из помещения ООО " ... " (т ... л.д ... ), на которой, в частности, молодой человек, похожий на Тумкова К.Г., находясь в офисном помещении, сидя за столиком на диване, собственноручно заполняет документы, у стойки передает денежные средства, разговаривает о возврате автомобиля.

Допрошенный в судебном разбирательстве Тумков К.Г. показал, умысла на хищение данного автомобиля у него не было, он нужен был для встречи с бизнес-партнерами в г ... Его знакомый предложил взять автомобиль в аренду, воспользовавшись поддельными документами. Согласившись, он предоставил ему свою фотографию, после чего получил от него паспорт и водительское удостоверение на имя М ... Впоследствии, уже в г ... , ему был передан какой-то третий документ, возможно страховое свидетельство. ... года по требованию сотрудников ООО " ... " он по электронной почте направил копии необходимых документов, а по приезду в ... предоставил все необходимые документы и получил машину, после чего был задержан.

С уд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Тумкова К.Г. Показания Тумкова К.Г. были отвергнуты судом, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389-13 ч.7 УПК РФ, а также из доказательств, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Тумкова К.Г. в совершении преступления.

Показания Тумкова К.Г., в том числе его версия произошедшего, были проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным, поскольку они опровергаются доказательствами обвинения, подробно приведенными ранее, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными ссылки в апелляционных жалобах на показания Тумкова К.Г.

Судебная коллегия находит, что судом в приговоре дана надлежащая оценка совокупности доказательств обвинения, а также объективно установленным в судебном разбирательстве действиям Тумкова К.Г., которые свидетельствуют о наличии у него корыстного умысла на хищение автомобиля, в частности, предоставление сотрудникам ООО " ... " подложных документов на имя другого лица, которым он представился сотрудникам ООО " ... ", в том числе, заранее бронируя автомобиль. Версия Тумкова К.Г. о том, что он сделал это, так как у него якобы пропали документы, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку как усматривается из его показаний, данных в судебном разбирательстве, он постоянно ездил из ... в ... , Выборг и занимался бизнесом. Ссылка в апелляционной жалобе защитника на наличие у Тумкова К.Г. возможности вернуть автомобиль, по мнению судебной коллегии, в данном случае несостоятельна, т.к. не опровергает выводов суда о наличии у Тумкова К.Г. умысла на хищение чужого имущества. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованным доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Тумкова К.Г. умысла на хищение автомобиля.

Судебная коллегия не усматривает недопустимости показаний свидетелей С., Б., Б., как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник, поскольку в соответствии с положениями закона сотрудники правоохранительных органов вправе не раскрывать источник оперативной информации. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях свидетелей, которые указывали бы на их недостоверность, и в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора данными свидетелями Тумкова К.Г.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на действия Г. и С. по задержанию Тумкова К.Г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в них не усматривается обстоятельств, указывающих на провокацию преступления либо искусственное создание доказательств, как полагает защитник в жалобе.

Как было установлено в судебном разбирательстве и правильно указано в приговоре, собственником похищенного автомобиля является Л.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом Л. был признан потерпевшим по делу и пояснил, что приобрел данный автомобиль ... г. по договору купли-продажи за ... рублей, и передал его в аренду ООО " ... ", собственником и директором которого он является. Согласно договору купли-продажи, исследованному в судебном разбирательстве (т ... л.д ... ) данный автомобиль был приобретён Л. у ООО " ... " за ... рублей ... г., т.е. незадолго до его похищения. В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о стоимости похищенного автомобиля и наличии в действиях Тумкова К.Г. квалифицирующего признака похищения имущества в особо крупном размере, а доводы апелляционной жалобы защитника в этой части находит несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на остаточную стоимость автомобиля, указанную в акте приема-передачи автомобиля Л. от ... г. (приложение к договору купли-продажи) (т ... л.д ... ) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку остаточная стоимость учитывается для ведения бухгалтерского учета и не соответствует реальной рыночной стоимости данного автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судебная коллегия не усматривает по делу обстоятельств, указывающих на необъективность суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на то, что по делу было признано потерпевшим ненадлежащее лицо судебная коллегия находит настоятельными, поскольку не усматривает в связи с этим оснований для отмены приговора, в котором правильно указано, что действиями Тумкова мог быть причинен ущерб Л . , который является собственником автомобиля. Признанный судом апелляционной инстанции потерпевшим по делу Л . пояснил, что согласен с приговором суда и доверял представлять свои интересы на следствии и в суде Г, который был признан следователем потерпевшим по делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что приговором не разрешена судьба предметов, изъятых у Тумкова К.Г. и не признанных вещественными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные вопросы не входят в круг вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, определённый ст. 299 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что действия осужденного Тумкова К.Г. квалифицированы судом правильно: по ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере . Выводы суда в этой части соответствуют установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий Тумкова К.Г. на ст. 327 ч.3 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, т.к. они противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам наличия у Тумкова К.Г. умысла на хищение автомобиля путем обмана.

Однако, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о наличии в действиях Тумкова К.Г. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный вывод противоречит положениям уголовного закона - ст. 35 УК РФ, согласно который преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали два и более исполнителя, а из приговора, в котором описаны действия неустановленного следствием лица - соучастника Тумкова К.Г., его роль в совершении преступления, усматривается что оно только содействовало совершению преступления изготовлением и предоставлением подложных документов, т.е. в соответствии с положениями ст.33 УК РФ - не являлось соисполнителем преступления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб в этой части и считает необходимым в соответствии со ст.389-18 УПК РФ приговор изменить: исключить из осуждения Тумкова К.Г. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание внесенные в приговор изменения, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Тумкову К.Г. наказание.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ, а также возможности применения к Тумкова К.Г. положений ст.64, 73 УК РФ, назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, как просили об этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает с учетом установленных фактических обстоятельств преступления и данных о личности осужденного, находя обоснованными выводы суда о назначении Тумкову наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, в отношении ТУМКОВА К.Г. изменить:

исключить из осуждения Тумкова К.Г. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору;

смягчить назначенное Тумкову К.Г. наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Зюрина В.А., осужденного Тумкова К.Г. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: