Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-13356/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Калина Константина Константиновича,

защитника - адвоката Файтулина И.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Калина К.К. - адвоката Файтулина И.Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым в отношении:

Калина Константина Константиновича, ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 324 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 27 сентября 2017 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Калина К.К., защитника - адвоката Файтулина И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2016 года следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту безвестного исчезновения Сенкевич И.Л.

30 сентября 2016 года Калин К.К. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

04 октября 2016 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Калина К.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, до 27 ноября 2016 года.

07 октября 2016 года Калину К.К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

18 мая 2017 года Калину К.К. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ст. 324 УК РФ.

26 июня 2017 года Калину К.К. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 324 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 19 июля 2017 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2017 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года срок содержания под стражей Калину К.К. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 27 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Файтулин И.Г., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей Калина К.К. не принято во внимание то обстоятельство, что Калин К.К. находился под стражей с 04 октября 2016 года по 26 июля 2017 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а 18 мая 2017 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Калина К.К. по п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, разъяснено право на реабилитацию, в связи с чем, срок содержания Калина К.К. под стражей не мог быть продлен, и следователь был обязан обратиться с новым ходатайством об избрании меры пресечения по новому обвинению, предусмотренному ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ст. 324 УК РФ. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии фактов волокиты опровергается материалами, как уголовного дела, так и материалом о продлении срока содержания под стражей, а обвинение Калина К.К. по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является несостоятельным, незаконным и необоснованным, а суд сделал ошибочный вывод о том, что не изменились основания, учитываемые при избрании в отношении Калина К.К. данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Автор жалобы отмечает, что причастность Калина К.К. к совершению инкриминируемых ему преступлений, материалами уголовного дела не подтверждается, а Калин К.К. содержится под стражей свыше 9 месяцев. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституцию РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о понятии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также международные конвенции и договоры о правах человека, указывая, что Калин К.К. не имеет намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а расследуемое уголовное дело не представляет собой особую сложность, просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободив Калина К.К. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Калина К.К. под стражей, с учетом обвинения в совершении ряда преступлений, два из которых относятся к тяжким преступлениям, и за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, а также учитывая, что находясь на свободе, Калин К.К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Калина К.К. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Калина К.К. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам адвоката Файтулина И.Г., постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Калина К.К. к совершению преступлений, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Калина К.К. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого Калина К.К., а также данные о семейном положении, состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая заключается в значительном объеме следственных и процессуальных действий. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Калин К.К. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Калина К.К. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника Калина К.К.- адвоката Файтулина И.Г., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Файтулина И.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Калина Константина Константиновича на 02 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 27 сентября 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Калина К.К. - адвоката Файтулина И.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова