Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-13367/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

заявитель Шемякина В.А. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы Липатова С.Г. от 25 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействие сотрудников Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года заявителю Шемякиной В.А. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Шемякина В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом не рассмотрены ее требования о признании незаконным бездействия сотрудников Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы, которые, в нарушение требований действующего уголовно-процессуального закона, не приняли мер к уголовному преследованию лиц, совершивших в отношении нее преступление. Заявитель полагает, что суд, необоснованно отказав в принятии ее жалобы к производству, лишил ее возможности высказать позицию по жалобе и реализовать другие права в ходе судебного разбирательства. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что копия постановления суда была получена ею только 29 июня 2017 года. Учитывая изложенное, заявитель просит постановление суда первой инстанции отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или признать необоснованным бездействие первого заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействий) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Шемякиной В.А., суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

С этим выводом, изложенным в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку заявитель в поданной им жалобе ставит вопрос о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы Липатова С.Г. от 25 марта 2017 года, которое было отменено постановлением первого заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Ворошилина Ю.М. от 31 марта 2017 года, при этом материал направлен в отдел МВД России по Нагорному району г. Москвы для устранения недостатков и принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с требованиями закона данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии жалобы к производству, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего рассмотрение материала.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ она также просила признать незаконным бездействие сотрудников Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы, не влекут за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, поскольку по смыслу уголовного закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Учитывая, что судом принято обжалуемое решение об отказе в принятии жалобы к производству на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в этом случае, вопреки доводам жалобы, не требовалось проведение судебного заседания и соответственно вызова участников процесса и составления протокола.

Ссылка апелляционной жалобы заявителя на позднее получение копии обжалуемого судебного решения не является основанием для отмены постановления суда, поскольку данное обстоятельство, с учетом последующего восстановления срока апелляционного обжалования постановления, не повлекло за собой нарушение каких-либо прав Шемякиной В.А.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым заявителю Шемякиной В.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко