Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 10-13401/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

представителя заинтересованного лица ПАО "Тольяттиазот" - адвоката Московского А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего АО "Объединенная химическая компания "**" *** Г.Н., предоставившего доверенность,

следователя следственной группы ** А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ПАО "Тольяттиазот" - адвоката Московского А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока ареста до 12 декабря 2017 года, наложенного на имущество ОАО "Тольяттиазот" - 18576 объектов, с запретом ОАО "Тольяттиазот" распоряжаться этим имуществом путем его отчуждения и уничтожения, в рамках уголовного дела N 41702007706000072.

Изучив материалы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица ПАО "Тольяттиазот" - адвоката Московского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Мещеряковой Е.Н ... следователя Наумова А.Н., представителя потерпевшего АО "Объединенная химическая компания "**" ** Г.Н., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Главного управления по расследованию особо важных дел СК России находится уголовное дело N ***, выделенное 05 июня 2017 года в отдельное производство из уголовного дела N **.

В ходе предварительного следствия установлено, что Махлай В.Н., Махлай С.В., Королев Е.А., Циви Э.Г и Рупрехт-Ведемайер Б. в период с 12 ноября 2007 года по 10 марта 2012 года, действуя организованной группой, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием неподконтрольных соучастникам акционеров ОАО "Тольяттиазот", в том числе ОАО "ОХК "**" и *** Е.Я., безвозмездно и противоправно обратили в свою пользу продукцию ОАО "Тольяттиазот" - аммиак жидкий безводный (ГОСТ 6221-90 марки Ак) объемом 5 473 451,248 метрические тонны, рыночная цена которого составила 69 891 316 152 руб. 92 коп. и карбамид (ГОСТ 2081-92 марки Б) объемом 1 791 515,07 метрические тонны, рыночная цена которого составила 15 090 160 244 руб. 42 коп., а всего похитили химическую продукцию на общую сумму 84 981 476 397 руб. 34 коп., что является особо крупным размером, которой распорядились по своему усмотрению.

В отношении Махлая С.В. и Циви Э.Г. - 19 мая 2017 года, Махлая В.Н. - 22 мая 2017 года, Рупрехта-Ведемайера Б. и Королева Е.А. - 23 мая 2017 года вынесены постановления о привлечении их в качестве обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Все обвиняемые от следствия скрываются и объявлены в международный розыск.

Басманным районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых Махлая С.В., Циви Э.Г., Махлая В.Н., Рупрехта-Ведемайера Б. и Королева Е.А., соответственно, 23 декабря 2014 года, 24 декабря 2014 года, 25 декабря 2014 года, 26 декабря 2014 года и 30 декабря 2014 года заочно избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый Махлай В.Н. в период с 2000 года по март 2011 года являлся председателем совета директоров ОАО "Тольяттиазот", а в дальнейшем на эту должность избран обвиняемый Махлай С.В.

24 сентября 2015 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы обвиняемый Махлай С.В. временно отстранен от должностей члена и председателя совета директоров ОАО "Тольяттиазот" .

Обвиняемые Махлай В.Н., Махлай С.В. и Циви Э.Г. являются фактическими собственниками ОАО "Тольяттиазот", поскольку указанные лица являются бенефициарными владельцами иностранных юридических лиц, владеющих 83,73 % уставного капитала ОАО "Тольяттиазот".

Постановлениями Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27 февраля 2013 года и Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года в АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) и ЗАО "Райффайзенбанк" наложен арест на акции ОАО "Тольяттиазот", находящиеся на счетах депо компаний: " Halnure LTDa " ( Halnure SA ); " Trafalgar Developments Ltd "; " Instantania Holdings Ltd "; " Kamara LTD " и " Bairiki Inc .", " MAXIM INVEST & FINANCE INC ", бенефициарными владельцами которых являются обвиняемые Махлай В.Н., Махлай С.В., Циви А.

Обвиняемые Махлай В.Н., Махлай С.В. и Циви А. скрывают факт владения акциями ОАО "Тольяттиазот", в том числе и в период с 12 ноября 2007 года по 10 марта 2012 года, поскольку вместе с обвиняемыми Королевым Е.А. и Рупрехтом Б., Ведемайером Б. использовали права акционеров общества для установления контроля над деятельностью ОАО "Тольяттиазот" и создания условий для совершения хищений, а в последующем, используя имущество ОАО "Тольяттиазот", получали доходы, из которых финансировалась организованная группа, в том числе посредством выплаты вознаграждения членам совета директоров Махлаю В.Н., Махлаю С.В., Королеву Е.А. и дивидендов подконтрольным соучастникам акционерам, а также производилось увеличение активов предприятия для извлечения большего преступного дохода.

Махлай В.Н., Махлай С.В., Королев Е.А., Циви А. и Рупрехт-Ведемайер Б. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция за совершение которого предусматривает в качестве наказания лишение свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Вместе с этим открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "**" (***) и *** Е.Я. признаны потерпевшими и гражданскими истцами. Согласно заявленным требованиям, им причинен имущественный вред в сумме 4.565.614.552 руб. 13 коп. и 3.276.000 руб. соответственно.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий 27 апреля 2017 года Басманным районным судом г. Москвы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ наложен арест на имущество ОАО "Тольяттиазот" на срок 12 июля 2017 года.

30 мая 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя СК России до 60 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, собственником которого является ОАО "Тольяттиазот".

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста имущества, подробно приведенного в постановлении - 18576 объектов, продлен на период, установленный для предварительного расследования, то есть до 12 декабря 2017 года с запретом ОАО "Тольяттиазот" распоряжаться этим имуществом путем его отчуждения и уничтожения.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ПАО "Тольяттиазот" - адвокат Московский А.В. указывает, что судом вынесено постановление о продлении наложении ареста на имущество ОАО "Тольяттиазот" предприятия, не являющегося стороной по делу и не отвечающего за действия обвиняемых по уголовному делу. Суд также не учел, что у предприятия на основании решения Общего собрания акционеров от 29 апреля 2017 года сменилось наименование на ПАО "Тольяттиазот". Полагает, что суд при принятии обжалуемого постановления, вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выразившейся в Постановлениях от 31 января 2011 N 1-П и от 21 октября 2014 года N 25-П, а также положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", не уделил должного внимания проверке обоснованности ходатайства следователя о продлении наложении ареста на имущество предприятия и подошел к своим обязанностям с формальной стороны, фактически не мотивировав свое решение. Материалы дела, предоставленные следователем, не содержат документов, действительно обосновывающих ходатайство о наложении ареста, поскольку полностью состоят из процессуальных решений следствия, не являющимися доказательствами по делу, и не могут быть положены в основу решения суда. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года о продлении наложения ареста на имущество ОАО "Тольяттиазот", дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ОАО "Тольяттиазот" - адвоката Московского А.В. представитель АО "ОХК "***" Ермизин А.В. указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ОАО "Тольяттиазот" - 18576 объектов, поскольку из представленных суду материалов усматривается, что обвиняемые, используя имущество ОАО "Тольяттиазот", получали доходы, из которых финансировалась преступная группа, в том числе посредством выплаты вознаграждения членам совета директоров Махлаю В.Н., Махлаю С.В., Королеву Е.А. и дивидендов, подконтрольным соучастникам акционерам, а также производилось увеличение активов предприятия для извлечения большего преступного дохода. В связи с чем, суд, вопреки доводам жалобы, был не обязан выяснять вопрос соразмерности стоимости арестованного имущества. Представив в возражениях на жалобу свой расчет размера ущерба, причиненного преступлением, указывает, что стоимость уже арестованного имущества не обеспечивает всех возможных имущественных взысканий, которые могут быть применены к обвиняемым при вынесении приговора. Полагает, что целью обращения адвоката Московского А.В. с апелляционной жалобой является вывод арестованных активов из-под судебного запрета для дальнейшей их продажи третьим лицам. Утверждая, что наложенный арест на имущество ОАО "Тольяттиазот" препятствует действительным намерениям обвиняемых по уклонению от имущественной ответственности в рамках расследуемого уголовного дела, просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы адвоката Московского А.В. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взыскании или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Исходя из требований ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены в полной мере.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ОАО "Тольяттиазот" - 18576 объектов , с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на указанное имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается данное арестованное имущество.

Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, основания для применения которого в настоящее время не отпали.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на имущество ОАО "Тольяттиазот" - 18576 объектов , поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 115.1 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности арестованного имущества и заявленного потерпевшими ущерба и необходимостью возмещения судебных издержек, а также доводы о том, что по делу отсутствуют основания для продления данной меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку срок ареста продлен с целью сохранности этого имущества и недопущении совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица ПАО "Тольяттиазот" - адвоката Московского А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ОАО "Тольяттиазот" - 18576 объектов, до 12 декабря 2017 года, с запретом ОАО "Тольяттиазот" распоряжаться этим имуществом путем его отчуждения и уничтожения, в рамках уголовного дела N ***, оставить без изменения , апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ПАО "Тольяттиазот" - адвоката Московского А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова