Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 10-13415/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е.,

представителя заинтересованного лица Кузнецовой А.М. - адвоката Ларина И.В., предоставившего удостоверение и ордер,

следователя следственной группы ** В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Кузнецовой А.М. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Кузнецовой Алисы Михайловны, а именно:

- автомобиль марки "**", идентификационный номер ( VIN ) - **, регистрационный знак **, с запретом собственнику распоряжаться вышеуказанным имуществом на срок до 23 сентября 2017 года.

Изучив материалы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица Кузнецовой А.М. - адвоката Ларина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Кузнецовой А.М., мнения прокурора Потычко А.Е., следователя Шошина В.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Кузнецовой А.М. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2016 года в ГСУ СК России возбуждено уголовное дело N ** по факту хищения денежных средств КБ "ДС-Банк" по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 июня 2017 года Кузнецов А.А. задержан в порядке ст. ст. 91.92 УПК РФ, и 09 июня 2017 года Кузнецову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 июня 2017 года Кузнецову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Органами предварительного расследования было установлено, что обвиняемым Кузнецовым А.А. был приобретен автомобиль "**", идентификационный номер ( VIN ) - **, регистрационный знак В 880 АН 777, который оформлен на его мать - Кузнецову Алису Михайловну, родившуюся 09 января 1950 года в г. Волгоград.

01 июля 2016 года КБ "ДС-Банк", предъявивший требование о возмещении имущественного вреда от преступления в размере 585.000.000 рублей, признан потерпевшим и гражданским истцом. Кроме того, в качестве одного из видов наказания за совершение преступления, в котором обвиняется Кузнецов А.А., санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ предусмотрен штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Кузнецовой А.М. - автомобиль "***", идентификационный номер ( VIN ) - ***, регистрационный знак ** **, с запретом собственнику распоряжаться вышеуказанным имуществом на срок до 23 сентября 2017 года, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное имущество - автомобиль "***", идентификационный номер ( VIN ) - **, регистрационный знак **, принадлежащий Кузнецовой А.М., с установлением запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом на срок до 23 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Кузнецова А.М., не соглашаясь с выводами суда, считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду того, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что обвиняемым в рамках вышеназванного уголовного дела является ее сын - Кузнецов А.А., однако она не является ни подозреваемым, ни обвиняемым в рамках указанного уголовного дела, а также не является лицом, несущим по закону материальную ответственности за действия своего совершеннолетнего сына.

Утверждает, что указанный автомобиль она приобрела на личные сбережения, а также денежные средства, доставшиеся ей по наследству после смерти мужа в 2013 году. Поясняет, что она 26 февраля 2016 года выбрала автомобиль в салоне Мейджор на Новорижском шоссе, затем выдала сыну доверенность, и он 29 февраля 2016 года заключил договор купли-продажи и перегнал автомобиль в г. Волгоград, но в связи с неисправностью автомобиля его перегнали вновь в г. Москву в салон на ремонт, однако из-за возникших финансовых трудностей сразу отремонтировать автомобиль они не смогли, ввиду чего автомобиль остался в г. Москве. Полагает, что оснований полагать, что автомобиль был получен в результате преступных действий обвиняемых не имеется, поскольку автомобиль был приобретен по договору купли-продажи в феврале 2016 года, а по данным следствия хищение произошло 29 апреля 2016 года, то есть спустя несколько месяцев, а в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования организованной группы, ее автомобиль не использовался. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года и снять арест ее с имущества - автомобиль марки "**", идентификационный номер ( VIN ) - ***, регистрационный знак ***.

Проверив материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 163 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленного следователем материала следует, что суду были предоставлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого Кузнецова А.А., который в свою очередь с целью сокрытия имущества переоформил право собственности на свою мать Кузнецову А.М., помимо прочего наложение ареста на данное имущество необходимо с целью обеспечения исполнения приговора в части штрафа, который предусмотрен санкцией статьи, по которой обвиняется Кузнецов А.А., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество - автомобиль "**", идентификационный номер ( VIN ) - ***, регистрационный знак ***, сроком до 23 сентября 2017 года, с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом, находящееся в собственности у Кузнецовой А.М., подлежит удовлетворению.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное имущество.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется. Представленные в заседание суда апелляционной инстанции документы о личных сбережениях Кузнецовой А.М. и денежных средствах, доставшиеся ей по наследству после смерти мужа в 2013 году, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество, собственником которого в настоящее время является Кузнецова А.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арестованное имущество было получено в результате преступных действий обвиняемого Кузнецова А.А., в связи с чем судом были нарушены права законного собственника данного имущества Кузнецовой А.М., являются несостоятельными, поскольку следователем в суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие об обратном.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица - Кузнецовой А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым разрешено наложения ареста на имущество Кузнецовой А.М. - автомобиль "**", идентификационный номер ( VIN ) - **, регистрационный знак ***, с запретом собственнику распоряжаться вышеуказанным имуществом на срок до 23 сентября 2017 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Кузнецовой А.М. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова