Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 10-13533/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Гапушиной И.Ю.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Махова А.Л.,

осужденной

Шевцовой Г.Н.,

защитника - адвоката

Амосова А.Э., представившего удостоверение N909 и ордер N446 от 6 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - адвоката Иванова И.Д. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, по которому

Шевцова Галина Николаевна несудимая,

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, за преступление в отношении потерпевших ООО "***" и Ф. М.Б. - в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц,

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, за преступление в отношении потерпевшей Рэ. Е.Г. - в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев,

по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Шевцовой Г.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 19 мая 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в качестве подозреваемой в период с 30.06.2016 года по 01.07.2016 года и содержание под стражей в период судебного разбирательства с 19.04.2017 года по 18.05.2017 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Р. Е.Г., взыскано с

Шевцовой Г.Н. в пользу Р. Е.Г. в счет возмещения материального вреда 131380 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Правосуд Ю.В., заслушав выступления осужденной Шевцовой Г.Н. и защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Шевцова Г.Н. признан виновной в совершении 16 июля 2015 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих ООО "***", и ноутбука, принадлежащего Ф. М.Б., стоимостью *** рублей, с причинением Ф.М.Б. значительного ущерба.

Также Шевцова Г.Н. признан виновной в совершении в период с 9 июня 2016 года по 11 июня 2016 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - ювелирных украшений, комплекта постельного белья, пледа, чемодана, принадлежащих Р. Е.Г., всего имущества на сумму *** рублей, с причинением Р. Е.Г. значительного ущерба.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Шевцова Г.Н ., не оспаривая виновность в совершении преступления в отношении потерпевших ООО "***" и Ф. М.Б., не отрицая тайное незаконное завладение имуществом потерпевшей Р.Е.Г., осужденная не согласна с перечнем похищенного ею у Р. Е.Г. имущества и, как следствие, с размером причиненного ущерба. Осужденная указывает, что стоимость похищенного у Р. Е.Г. имущества определена со слов заинтересованных лиц - мужа, сестры и подруги потерпевшей, соответственно Р. С.М., Ч. Е.Г., Т. Л.С.; справка ломбарда не может быть положена в обвинение, так как в ней не указан перечень приобретенных Р. Е.Г. ювелирных украшений, потому нельзя утверждать, что это те, которые у Р. Е.Г. были похищены; сама потерпевшая в судебном заседании пользовалась записями, не помнила стоимость похищенного наизусть.

Следствие велось с грубыми нарушениями уголовно - процессуального права, так как обыск в комнате Шевцовой был произведен в ее отсутствие.

Осужденная не согласна с исковым заявлением Р. Е.Г., и считает приговор несправедливым.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иванов И.Д. полагает

приговор несправедливым и, как следствие, необоснованным.

По мнению защитника, назначенное наказание не отвечает требованиям ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ, поскольку приговор не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности Шевцовой Г.Н., не способствует достижению целей наказания, указных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Шевцова Г.Н. имеет высшее образование, постоянное место работы, ранее не судима, намерена трудоустроиться. Суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами положительные данные о ее личности.

Суд не мотивировал по какой конкретно причине, в условиях когда санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает более мягкие виды наказаний, Шевцовой не может быть назначено никакое из них, а подлежит применению самое строгое в виде лишения свободы.

При этом Шевцова Г.Н. оказала содействие следствию, обратившись с явкой с повинной, содействовала следствию, раскаялась в содеянном, полностью признала вину, возместила имущественный ущерб.

Защитник в связи изложенным считает приговор чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить Шевцовой Г.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Правосуд Ю.В., считает виновность Шевцовой Г.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили надлежащую оценку; полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, приговор суда просит оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим мотивам.

Утверждения Шевцовой Г.Н. о завладении лишь частью имущества потерпевшей Р. Е.Г. проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Виновность Шевцовой Г.Н. в совершении обоих преступлений установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре.

Совершение Шевцовой Г.Н. хищения имущества ООО "***" и Ф. М.Б. помимо признательных показаний Шевцовой суду, протокола явки ее с повинной, подтверждается: показаниями суду представителя потерпевшего ООО "Социаль***" К.Р.А. и его заявлением в полицию, показаниями суду потерпевшего Ф. М.Б. и его заявлением в полицию, из которых следует, что Шевцова, работая стажером -продавца в ООО "***", 16.07.2015, придя утром на работу, похитила из кассы *** рублей и из подсобного помещения ноутбук администратора магазина Ф. М.Б. остаточной стоимостью в *** рублей, с которыми скрылась, причинив своими действиями обоим потерпевшим материальный ущерб, Ф. М.Б. - в значительном размере.

Показания представителя потерпевшего ООО "***" К. Р.А. и потерпевшего Ф. М.Б. подтверждены ими в ходе очных ставок с Шевцовой Г.Н., согласуются с протоколом осмотра места происшествия, где были изъяты отпечатки пальцев рук, и с заключением эксперта, уставившего, что отпечатки принадлежат Шевцовой Г.Н.

Такое содержание доказательств исключает самооговор Шевцовой Г.Н. в совершении преступления.

Совершение Шевцовой Г.Н. хищения имущества Р. Е.Г. подтверждается:

- показаниями подсудимой суду, где она не отрицает, что в указанные в приговоре день, время и место, решив покинуть трехкомнатную квартиру, где арендовала одну из комнат, а семья потерпевшей другую комнату квартиры, имея доверительные отношения с потерпевшей, ключи от занимаемой семьей потерпевшей комнаты, вошла в комнату потерпевшей, взяла из шкатулки золотую цепочку, браслет, и две пары серег, чемодан, сложила в чемодан свои личные вещи, после чего из квартиры уехала, все похищенное, кроме чемодана продала, чтобы иметь денежные средства на личные нужды;

- сделанным Шевцовой Г.Н. в ходе следствия письменно чистосердечным признанием в совершении хищения имущества потерпевшей,

- показаниями суду потерпевшей Р. Е.Г., где она подтверждает сложившиеся доверительные отношения с Шевцовой Г.Н. за время совместного проживания в арендуемых ими комнатах одной квартиры, сообщает, что уезжая с мужем, детьми и родной сестрой на несколько дней из Москвы, оставили ключ от комнаты Шевцовой, Г.Н., чтобы та присматривала за кошкой и рыбками. Вернувшись домой, обнаружили пропажу всех ювелирных украшений, находившихся в одной шкатулке, чемодана, постельного итальянского белья, пледа. У консьержа просмотрели запись камер видеонаблюдения подъезда, где увидели, что 11.06.2016 года Шевцова несколько раз входила и выходила из подъезда, всегда с разными сумками, и один раз с принадлежащим Р. Е.Г. чемоданом. Общий материальный ущерб составил *** рублей, в ходе следствия были возвращены чемодан, плед, комплект постельного белья и две пары золотых серег, невозмещенным осталось 1*** рублей;

- показаниями суду мужа потерпевшей - свидетеля Р. С.М., родной сестры потерпевшей - свидетеля Ч. Е.Г., в которых они сообщают аналогичные потерпевшей сведения.

- показаниями суду оперуполномоченных ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы П. А.А. и Ш. Д.С. о том, что в ходе проверки по заявлению Р. Е.Г., П. А.А. получал от нее объяснения по обстоятельствам дела, где она подробно описала похищенное у нее имущество, сообщила о подозрении в отношении конкретного лица - женщины, которая проживала с ней в одной квартире. Эта женщина была установлена в ходе оперативной работы, ею оказалась Шевцова Галина Николаевна, которая в момент задержания представилась другим именем, предъявила паспорт на имя другого лица. В ходе обыска в жилище, которое занимала Шевцова, было обнаружено два залоговых билета о сдаче ювелирных украшений в ломбард, в том числе по паспорту иного лица, обнаружен и изъят чемодан, комплект постельного белья,

- протоколом обыска жилища от 30.06.2016 года, которое занимала Шевцова Г.Н., согласно которому обнаружены и изъяты два залоговых билета, плед и чемодан.

- показаниями товароведа ломбарда ООО "***" - свидетеля Г. Р.И., которые были судом изучены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что имущество, заложенное по залоговым билетам, обнаруженным у Шевцовой, выкуплено 11.07.2016 года Шевцовой Г.Н.

- протоколом выемки у Шевцовой Г.Н. 12.07.2017 года выкупленных ею в ломбарде ювелирных украшений,

- протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым, потерпевшая Р. Е.Г. во всех предметах, обнаруженных у Шевцовой Г.Н. или в занимаемом Шевцовой Г.Н. жилище, опознала похищенные у нее (Р. Е.Г.) при указанных ею обстоятельствах.

- справками ломбардов ООО "***" и ООО "***", где содержатся сведения, что в период с 2010 года по 2016 года Р. Е.Г. приобретала ювелирные украшения на общую суму *** рубля,

- показаниями свидетеля Т. Л.С., изученными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где она подтвердила, что Р. Е.Г. приобретала комплект постельного белья, похищенный у нее впоследствии Шевцовой Г.Н.

- показаниями свидетеля П.И.Г., проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где она сообщила, что П. И.Г. занимала жилище по адресу: г. Москва, ***, на основании договора аренды, в июне пригласила проживать в одной из комнат квартиры Шевцову Г.Н., чтобы снизить размер арендной платы, 30.06.2017 года Шевцову Г.Н задержали сотрудники полиции.

Иные приведенные в приговоре доказательства не содержат сведений, опровергающих сведения, содержащиеся в изложенных выше доказательствах, напротив согласуются с ними.

Все положенные в основу приговора доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства и получили оценку в приговоре. Суд привел мотивы, по которым признал эти доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела, указал по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и ее близких, в том числе, в части перечня похищенного имущества, его стоимости, достоверными доказательствами, поскольку поводов для оговора Шевцовой Г.Н. со стороны названных лиц не установлено, их показания на протяжении всего разбирательства по делу последовательны, не противоречивы, не имеют тенденции к утяжелению ответственности Шевцовой Г.Н. и нашли свое объективное подтверждение в иных, полученных по делу, доказательствах.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эта оценка основана на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Отсутствие в справках ООО "***" и ООО "***" перечня приобретенного потерпевшей имущества не ставит под сомнение показания потерпевшей, напротив, соответствие цены имущества в справках и в показаниях потерпевшей свидетельствует о достоверности показаний потерпевшей. Использование потерпевшей записей в ходе ее допроса судом, о чем указано в апелляционной жалобе осужденной, предусмотрено положениями ч. 1 ст. 279 УПК РФ и не может указывать на ложность показаний потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного процессуального закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе в ходе обыска в жилище, занимаемом Шевцовой Г.Н., не допущено.

Так согласно протоколу обыска в жилище обыск проведен 30.06.2017 года с участием двух понятых, двух специалистов - кинологов, а также с участием проживающей в квартире на основании договора аренды П. Н.Г ... Из показаний П. Н.Г., изученных в судебном заседании, следует, что проживание Шевцовой Г.Н. в квартире надлежащим образом не оформлялось.

Согласно ч. 11 ст. 182 УПК РФ п ри производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. Поскольку проживающая на законных основаниях в квартире гр. П. Н.Г. принимала участие в проведении обыска, оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством в связи с тем, что Шевцова Г.Н. не принимала в обыске участия, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимая выступила и с последним словом.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом при рассмотрении дела установлены правильно на основании надлежащих доказательств, фактическим обстоятельствам дана правильная правовая оценка, действия Шевцовой Г.Н. верно квалифицированы по каждому эпизоду как преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для их иной оценки, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Наказание осужденной Шевцовой Г.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденной, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Следует отметить, что защитником в жалобе не указано какие именно положительные данные о личности Шевцовой Г.Н. судом не приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что все установленные при рассмотрении дела данные о личности осужденной, обстоятельства, которые подлежали признанию смягчающими наказание Шевцовой Г.Н., получили свою оценку в приговоре, учтены судом при определении вида и размера наказания.

Так судом учтено, что Шевцова Г.Н. ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет престарелую мать, перенесшую инсульт. В порядке п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны смягчающими наказание явка Шевцовой Г.Н. с повинной по первому преступлению, чистосердечное признание ею вины по второму преступлению, добровольное возмещение ущерба по первому преступлению, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Шевцовой и ее матери- пенсионерки.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание Шевцовой Г.Н., предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным применение к осужденной наказания, более мягкого, чем лишение свободы, по каким основаниям исправление виновной возможно только при реальном его отбывании, невозможно применение положений ст. 64, 73 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку назначенное наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом в приговоре обсужден вопрос о возможности изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, указано на отсутствие оснований для ее изменения.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определён в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием обстоятельств, требующих исправления осужденной в условиях исправительного учреждения такого вида.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей Р. Е.Г. в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск, требования предъявлены к Шевцовой Г.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Однако вопреки требованиям ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 54 УПК РФ, какого-либо процессуального решения о признании Р. Е.Г. гражданским истцом и о привлечении Шевцовой Г.Н. в качестве гражданского ответчика судом не выносилось, осужденной в нарушение требований ст. 54 УПК РФ не были разъяснены права и обязанности по заявленному требованию о возмещении причиненного ущерба, что лишало суд права рассмотрения и удовлетворения иска Р.Е.Г. о возмещении материального ущерба при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах состоявшийся в отношении Шевцовой Г.Н. приговор в части взыскания с нее *** рублей в пользу Р. Е.Г. необходимо отменить, и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь по ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года в отношении

Шевцовой Галины Николаевны в части разрешения гражданского иска отменить, передать дело в части гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении

Шевцовой Г.Н. в остальной части - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: