Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 10-13773/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,

следователя Акопяна Л.Д.,

защитника обвиняемой Норимовой Н.А. - адвоката Артёмова А.Н.,

защитника обвиняемого Рича И.Г. - адвоката Басова В.Н.,

защитника обвиняемого Подгорнова А.Б. - адвоката Шляховой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Артёмова А.Н., Басова В.Н. и Шляховой М.В. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

Подгорнова Андрея Борисовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей 2000 и дата соответственно, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

Рича Игоря Геннадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ,

Норимовой Натальи Акбаралиевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ,

каждому продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленный материал, выслушав адвокатов Артёмова А.Н., Басова В.Н. и Шляхову М.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнения следователя Акопяна Л.Д. и прокурора Бобек М.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N11602007703000011 возбуждено дата Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В одно производство с указанным уголовным делом дата соединено уголовное дело N11702007703000028, возбужденное дата в отношении Подгорнова А.Б., Рича И.Г., Норимовой Н.А., Русиной Т.В., Шевченко Т.Т., Меркулова Д.М., Соловьева В.М. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

дата Норимова Н.А., Рич И.Г., Подгорнов А.Б. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день им было предъявлено обвинение: Норимовой Н.А и Ричу И.Г. - по ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Подгорнову А.Б. - по ч.4 ст.160, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в отношении Подгорнова А.Б., Норимовой Н.А. и Рича И.Г., каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлён заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 21 месяца 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемых Подгорнова А.Б., Норимовой Н.А. и Рича И.Г. продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Басов В.Н., действующий в интересах обвиняемого Рича И.Г., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает, что утверждения о виновности Рича И.Г. документально не подтверждены представленными в суд материалами. Отмечает, что суд первой инстанции в обоснование того, что Рич И.Г. может скрыться от следствия и препятствовать ходу расследования не привёл не одного довода. Указывает, что Рич И.Г. зарегистрирован и проживает в адрес, в квартирах принадлежащих ему на праве собственности. Приводя данные указанные в ходатайстве следователя о проведении сложных и длительных по времени экспертиз, отмечает, что ни следствием, ни судом не раскрывается информация о том, какие экспертизы необходимо провести и действительно ли данные экспертизы будут продолжительными по времени. Приводя данные о личности Рича И.Г. о том, что он ранее не судим, имеет постоянное место проживания в адрес, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что судом арестовано все имеющееся у Рича И.Г. имущество, выражает мнение, что у Рича И.Г. не может быть не только намерений скрыться от следствия, но и какой-либо возможности. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет соответствовать целям отстранения Рич И.Г. от воспрепятствования проведения расследования. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Ричу И.Г. на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Шляхова М.В., действующая в интересах обвиняемого Подгорнова А.Б., выражая не согласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, приводя обстоятельства предъявленного Подгорнову А.Б. обвинения по ст.159 УК РФ и по ст.160 УК РФ, полагает, что указанные действия совершались в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем выражает мнение, что ходатайство следователя не подлежало удовлетворению. Полагая, что судом первой инстанции при продлении Подгорнову А.Б. срока содержания под стражей не было учтено, что он имеет постоянное место работы, является гражданином РФ, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми на территории адрес, отмечает, что выводы суда о том, что Подгорнов А.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует предварительному следствию, являются незаконными и не соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Просит постановление суда в отношении Подгорнова А.Б. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Артёмов А.Н., действующий в интересах обвиняемой Норимовой Н.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что материал, представленный следователем в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, не содержит доказательств, изложенных в нём доводов, в связи с чем полагает, не мотивированные предположения следователя стали основанием для продления самой строгой меры пресечения. Считает, что суд в своём постановлении не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых было принято судебное решение. Полагает, что фактически суд мотивировал своё решение только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Норимова Н.А. и необходимостью проведения следственных действий. Считает, что при продлении срока содержания под стражей суд не принял во внимание обстоятельства, касающиеся Норимовой Н.А., такие как наличие регистрации и постоянного места жительства, отсутствие судимости, положительные характеристики. Отмечает, что следствием суду не представлено доказательств, препятствующих удовлетворить ходатайство защиты об избрании Норимовой Н.А. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда в отношении Норимовой Н.А. отменить, изменить последней меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, суд первой инстанции тщательно исследовал приложенные следователем документы, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности каждого из фигурантов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав ходатайство законным, продлил срок содержания обвиняемых под стражей, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемых, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения каждому из них меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

При этом суд указал, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпала необходимость в сохранении Подгорнову А.Б., Ричу И.Г. и Норимовой Н.А. указанной меры пресечения, поскольку с учётом данных о личности каждого из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, каждых из них может скрыться от следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Задержание Подгорнова А.Б., Рича И.Г. и Норимовой Н.А. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Подгорнова А.Б., Рича И.Г. и Норимовой Н.А. подозрения.

Каждый из них обвиняется в совершении тяжких преступлений, и суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из проведения значительного объёма следственных и процессуальных действий.

Медицинских заключений о невозможности пребывания Подгорнова А.Б., Рича И.Г. и Норимовой Н.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленном материале не имеется.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления Подгорнову А.Б., Ричу И.Г. и Норимовой Н.А. (каждому) срока содержания под стражей основаны на представленных в суд материалах по данному уголовному делу и в постановлении должным образом мотивированы.

Доводы стороны защиты о том, что деяния, в совершении которых обвиняются каждый из обвиняемых, связаны с предпринимательской деятельностью, не состоятельны.

Инкриминируемые преступления, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств и в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы, поэтому установленные ч.1.1 ст.108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 и ст.159 УК РФ, на Подгорнова А.Б., Рича И.Г. и Норимову Н.А. не распространяются.

При этом суд учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания каждого из обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Подгорнову А.Б., Ричу И.Г. и Норимовой Н.А.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения обвиняемым Подгорнову А.Б., Ричу И.Г. и Норимовой Н.А. избранной меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Подгорнова Андрея Борисовича, Рича Игоря Геннадьевича и Норимовой Натальи Акбаралиевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: