Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 10-13774/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

заявителя - адвоката Казеева В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

следователя Епишина И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казеева В.В. на постановление Басманного районного суда адрес от дата о признании законным производство обыска в жилище Криваш Елены Витальевны, расположенном по адресу: адрес бор, в 680 м по направлению на юг от ориентира - дома 1, а также в жилых помещениях и иных строениях, расположенных на прилагающем к дому земельном участке.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Казеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Мещеряковой Е.Н. и следователя Епишина И.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Главном управлении по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении Маркелова Л.И. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, депутата Государственного Собрания адрес Криваша Н.А. по ч.5 ст.291 УК РФ, Кожановой Н.И. и неустановленных лиц по ч.4 ст.291.1 УК РФ. Уголовное дело расследуется старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Степановым С.С.

Следователем Степановым С.С. дата в Басманный районный суд адрес направлено уведомление о производстве обыска в жилище Криваш Е.В., расположенном по адресу: адрес бор, в 680 м по направлению на юг от ориентира - дома 1, а также в жилых помещениях и иных строениях, расположенных на прилагающем к дому земельном участке, в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением Басманного районного суда адрес дата обыск, проведенный без санкции суда в жилище Криваш Елены Витальевны, расположенном по адресу: адрес бор, в 680 м по направлению на юг от ориентира - дома 1, признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат Казеев В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в нарушение ч.5 ст. 165 УПК РФ судом не проверены процессуальные нарушения, допущенные при проведении следственного действия, поскольку все судебное заседание длилось в течение 10 минут, следовательно, времени на исследование материалов, у суда не было. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что обыск проводился в нерабочее время, так как согласно протокола обыска, обыск начат дата в время, то есть в рабочий день и в рабочее время. Адвокат обращает внимание суда, что данное следственное действие не подпадает под признаки ч. 5 ст. 165 УПК РФ, как не терпящее отлагательств, поскольку сведения о имуществе Криваш Е.В. по вышеуказанному адресу, стали известны следователю еще дата, и с того времени у последнего имелись все основания полагать, что предметы, документы и ценности, имеющие значение для дела, находящиеся в жилище Криваш Е.В., могут быть уничтожены, однако правоохранительные органы не обратились своевременно в суд с ходатайством о производстве обыска. Отмечает, что судом не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным при производстве следственного действия: в материале отсутствуют сведения о том, что собственник жилья была уведомлена о проведении обыска, ей или членам ее семьи постановление о производстве обыска, до начала его проведения, не предъявлялось; в процессе обыска не проводилось фотографирование; лицом, проводившим обыск, составлены схемы нескольких произвольно названных помещений, что не дает однозначного ответа, в каком помещении был произведен обыск; лицам, присутствовавшим при обыске, не было предъявлено для ознакомления поручение следователя о производстве следственного действия; адрес, указанный в постановлении, не соответствует адресу, где сотрудниками УФСБ был произведен обыск. Исходя из доводов жалобы, просит постановление отменить, передать материалы на новое судебное разбирательство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Порядок производства обыска определен в статье 182 УПК РФ, согласно которой обыск производится по постановлению следователя, а в жилище - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь обязан не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомить судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Признавая производство обыска без судебного решения в жилище законным и обоснованным, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, должным образом мотивировал свои выводы, указав при этом, что проведение неотложного следственного действия связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по данному делу, которые в случае промедления с обыском могли быть уничтожены или сокрыты.

Принимая решение о проверке законности производства обыска в жилище Криваш Е.Н. в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, суд учел обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, принял во внимание установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, в чьем жилище могли находится значимые для дела предметы и документы, принадлежащие лицу, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверялась следственным путем, проверил время производства обыска, с учетом времени возбуждения уголовного дела и времени вынесения постановления о производстве обыска и пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности производства следственного действия.

Доводы жалобы об отсутствии обстоятельств, не терпящих отлагательств, для производства обыска при отсутствии судебного решения, не соответствуют действительности и опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заинтересованного лица Криваш Н.Е. при производстве обыска, что, по мнению автора жалобы, должно являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку, каких-либо нарушений действующего законодательства, либо ущемления прав собственника жилья и участвовавших при производстве обыска лиц, влекущих признание данного следственного действия не законным, не имеется.

Как следует из представленных документов, обыск был произведен в присутствии понятых, все права, предусмотренные УПК РФ, участвовавшим лицам, были должным образом разъяснены.

Таким образом, судом обоснованно и мотивированно было принято решение о признании законным обыска в жилище по указанному адресу. Оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о признании законным производство обыска в жилище Криваш Елены Витальевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Никишина