Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 10-13777/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

следователя ** И.В.,

обвиняемого Кузнецова А.А. и его защитника - адвоката Ларина И.В., представившего удостоверение N 14981 и ордер N 3166,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клигера С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым

Кузнецову Андрею Александровичу,

*** не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, т.е., до 29 сентября 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Синюхина И.Г., Вдовина А.Н., постановление в отношении которых не обжалуется.

Выслушав выступление обвиняемого Кузнецова А.А. и его защитника - адвоката Ларина И.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., следователя Петренко И.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 июня 2017 года Кузнецов А.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 июня 2017 года Кузнецову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

9 июня 2017 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Кузнецова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 июня 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 29 сентября 2017 года.

27 июня 2017 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Кузнецова А.А. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, т.е., до 29 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Клигер С.В., не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным, необоснованным, излагая приведенные судом в обоснование принятого решения мотивы, ссылаясь на позицию Европейского Суда по правам человека, полагает, что доказательств обоснованности подозрения в причастности Кузнецова А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления материалы дела не содержат, считает, что инкриминируемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, приводит положительные данные о личности обвиняемого и условиях жизни его семьи, приходит к выводу о наличии возможности применения в его отношении более мягкой меры пресечения, просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова А.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о его личности оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на расследование уголовного дела.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, Кузнецов А.А. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать участникам производства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Кузнецова А.А. к совершению преступления. Иная оценка стороной защиты собранных доказательств и роли Кузнецова А.А. не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется, вопрос об обоснованности предъявленного обвинения в данной стадии производства по делу обсуждаться не может, поскольку может стать предметом судебного разбирательства дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит правильными и выводы суда о том, что инкриминируемое обвиняемому преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Кузнецова А.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Кузнецова А.А., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.