Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 10-13779/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио,

следователя следственной группы СК РФ фио,

адвоката заинтересованного лица Гриценко И.Ю.,

представителя заинтересованного лица фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката заинтересованного лица Гриценко И.Ю. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, которым

продлен срок наложения ареста на недвижимое имущество наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации до 03 октября 2017 года с запретом обвиняемому фио и фио распоряжаться указанным имуществом, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес вносить изменения в Единый государственный реестр недвижимости, связанные с переходом прав на указанное имущество.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвоката заинтересованного лица фио, представителя заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2017 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении фио; по ч.5 ст.291 УК РФ в отношении фио; по ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении фио

03 апреля 2017 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ в отношении фио

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

13 апреля 2017 года фио предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ, фио - по ч.4 ст.291.1 УК РФ.

20 апреля 2017 года фио предъявлено обвинение по ч.5 ст.291 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 12 октября 2017 года.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года наложен арест на имущество, оформленное на наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации на срок до 12 июля 2017 года с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на объекты недвижимого имущества наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации до 03 октября 2017 года с запретом обвиняемому фио и фио распоряжаться указанным имуществом, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес вносить изменения в Единый государственный реестр недвижимости, связанные с переходом прав на указанное имущество, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на данное имущество, не изменились и не отпали.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок наложения ареста на имущество наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации до 03 октября 2017 года с запретом обвиняемому фио и фио распоряжаться указанным имуществом, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес вносить изменения в Единый государственный реестр недвижимости, связанные с переходом прав на указанное имущество.

В апелляционной жалобе адвокат заинтересованного лица фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и надлежащим образом не мотивированы. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате неправильного установления судом юридически значимых обстоятельств по делу при вынесении решения существенно нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Судом фио признана титульным владельцем, что противоречит фактическим обстоятельствам. Следователь в ходатайстве исходил из фактической принадлежности имущества обвиняемому, суд применил ч.3 ст.115 УПК РФ. Таким образом, суд не согласился со следователем, однако не указал, по каким именно основаниям. Ни одно из оснований, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ, не указано в постановлении. фио не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия фио Имущество, на которое наложен арест, не получено в результате преступных действий обвиняемых, не использовалось и не предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы и т.д., так как период открытия расчетного счета не совпадает с периодом инкриминируемого преступления. Дата приобретения права собственности на имущество не совпадает с периодом того эпизода, который вменяется фио Даже по версии следствия имущество, полученное до 2015 года, не может квалифицироваться как имущество, обладающее признаками, указанными в ч.3 ст.115 УПК РФ, следовательно, оно подлежит исключению из перечня арестованного имущества. Судом произвольно и необоснованно определен период ареста имущества до 03 октября 2017 года. В мотивировочной части отсутствуют обоснования продления срока ареста. Стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает максимальную величину штрафа в соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ. Суд арестовал принадлежащее фио имущество, оформленное на общества, не установив достоверно его стоимость. Допущенные судом нарушения свидетельствуют о нарушении основополагающих прав собственника, а имеющаяся практика доказывает незаконность необоснованного вмешательства в права собственника, поскольку требования закона, касающиеся наличия предполагаемой причастности конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемого преступного характера происхождения (использования) конкретного имущества либо материальной ответственности лиц за действия подозреваемого или обвиняемого, не соблюдены. С учетом изложенного адвокат заинтересованного лица просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч.2 ст.115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9.1 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество третьих лиц, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, на основании чего суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных органом следствия материалов следует, что суду были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на указанное имущество указанных третьих лиц, поскольку это имущество имеет непосредственное отношение к обвиняемому фио и фио При этом довод апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество было приобретено до инкриминируемых фио событий, объективными документами не подтвержден.

Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, основания для применения которого в настоящее время не отпали.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения. О продлении срока наложения ареста на имущество до 03 октября 2017 года просил и следователь в своем ходатайстве, которое судом удовлетворено, что не выходит за рамки срока предварительного следствия.

Доводы защиты о несоразмерности стоимости арестованного имущества максимально возможным денежным взысканиям, о не установлении достоверной стоимости имущества не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, окончательное обвинение фио не предъявлялось.

Обвиняемый фио был надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, не изъявил желание участвовать в суде апелляционной инстанции, его защитник также надлежащим образом была извещена о судебном заседании суда апелляционной инстанции, таким образом, фио было предоставлено право выразить свою позицию по ходатайству следователя, которым он не воспользовался, в связи с чем довод адвоката фио о том, что фио не был извещен о рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество третьих лиц с сохранением запретов и ограничений, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст.115.1 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката заинтересованного лица фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации до 03 октября 2017 года с запретом обвиняемому фио и фио распоряжаться указанным имуществом, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес вносить изменения в Единый государственный реестр недвижимости, связанные с переходом прав на указанное имущество, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий