Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 10-13780/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио

следователя фио,

представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио,

рассмотрел в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым

продлён срок наложения ареста на имущество обвиняемого фио, оформленного на фио, сроком до дата.

Изучив материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленного материала следует, что 12 апреля2017 года в Главном управлении по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч.6 ст.290 УК РФ, депутата Государственного Собрания адресфио Н.А. по ч.5 ст.291 УК РФ, фио и неустановленных лиц по ч.4 ст.291.1 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

дата по данному уголовному делу, в связи с рассмотрением ходатайства следователя, постановлением Басманного районного суда адрес было разрешено наложение ареста на имущество фио, а именно: 99 % доли ООО "Июнь 2006" в уставном капитале ООО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ 12 РЕГИОН" (ИНН 1215082975), зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес 17, номинальной стоимостью 9900 рублей; 1 % доли ООО "Кардинал" в уставном капитале ООО "ТЕЛЕКОМПАНИИ 12 РЕГИОН", зарегистрированного по адресу: адрес Ола, ул. адрес 17, номинальной стоимостью 100 рублей; 100 % доли в уставном капитале ООО "Июнь 2006" (ИНН 7704587571) зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес 17, номинальной стоимостью 10000 рублей; 100 % доли в уставном капитале ООО "Кардинал" (ИНН 1215156271), зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес 17, номинальной стоимостью 10000 рублей; 100 % доли в уставном капитале ООО "Воскресенский парк" (ИНН 1215156264), зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес 17, номинальной стоимостью 10000 рублей; 100 % доли в уставном капитале ООО "Марийский цемент" (ИНН 121511858100), зарегистрированного по адресу: адрес, д. дата, строение А, помещение 2, номинальной стоимостью 10000 рублей; 100 % доли в уставном капитале ООО "Компания "Чукшинский карьер" (ИНН 1215118580), зарегистрированного по адресу: адрес, д. дата, строение А, помещение 2, номинальной стоимостью 10000 рублей; 100 % доли в уставном капитале ООО "Чукшинский карьер" (ИНН телефон,) зарегистрированного по адресу: адрес, д. дата, строение А, помещение 2, номинальной стоимостью 10000 рублей; 51 % доли в уставном капитале ООО "Марийская независимая вещательная корпорация" (ИНН 1215040534), зарегистрированного по адресу: адрес, ул. 70-летия Вооруженных Сил СССР, д. 20, этаж 11, номинальной стоимостью 714000 рублей, на срок до дата, с запретом Федеральной налоговой службе России по адрес вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части принадлежности долей.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ фио, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество обвиняемого фио, оформленное на фио, с перечислением имущества указанного в постановлении Басманного районного суда адрес от дата.

дата Басманным районным судом адрес данное ходатайство было удовлетворено, продлён срок наложения ареста на вышеуказанное имущество с указанием как на имущество обвиняемого фио, оформленное на фио, с запретом распоряжаться данным имуществом обвиняемому фио, фио, а Инспекции Федеральной налоговой службы России по адрес вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части принадлежности долей ООО "Июнь 2006" и ООО "Кардинал" в уставном капитале ООО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ 12 РЕГИОН" и в части принадлежности долей фио в уставном капитале ООО "Июнь 2006", ООО "Кардинал", ООО "Воскресенский парк", ООО "Марийский цемент", ООО "Компания "Чукшинский карьер", ООО "Чукшинский карьер", ООО "Марийская независимая вещательная корпорация" на срок до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту интересов заинтересованного лица фио, выражая несогласие с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и надлежащим образом не мотивированы. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате неправильного установления судом юридически значимых обстоятельств по делу при вынесении решения существенно нарушены и неправильно применены нормы процессуального права; считает, что ни одно из оснований, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ, не указано в постановлении; отмечает, что фио не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия фио; имущество, на которое наложен арест, не получено в результате преступных действий обвиняемых, не использовалось и не предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы и т.д. Сообщает о том, что в представленных материалах отсутствует мотивированное обоснование тому, что в результате совершенного фио инкриминируемого преступления лицом, которое должно нести материальную ответственность, выступает фио, на основании каких именно фактических обстоятельств следователь пришёл к такому выводу. Приводя данные обстоятельств уголовного дела, что следствием период совершения преступлений указывается с дата, считает, что даже по версии следствия, имущество, полученное до дата не может квалифицироваться, как имущество, обладающее признаками поименованными в ч.3 ст.115 УПК, отмечая, что кампании, принадлежащие фио, доли в уставных капиталах которых арестованы, начали осуществлять свою деятельность намного ранее дата. Выражая мнение, что судом произвольно и необоснованно определён период ареста имущества - до дата, указывает, что в мотивировочной части постановления отсутствует обоснование продления срока ареста. Обращает внимание на то, что стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает величину штрафа, который может быть назначен фио В обоснование своей позиции о незаконности судебного постановления ссылается на различные постановления Конституционного Суда РФ по вопросу применения обжалуемой меры процессуального принуждения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ фио обратился в суд с ходатайством, в котором просил продлить срок ареста, наложенного на имущество обвиняемого фио, оформленное на фио, с перечислением имущества указанного в постановлении Басманного районного суда адрес от дата.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство следователя, продлил срок наложения ареста на имущество обвиняемого фио, оформленного на фио, не принял во внимание, что постановлением Басманного районного суда адрес от дата было разрешено наложение ареста на имущество фио, в связи с чем арест на имущество обвиняемого фио судебным решением от дата не накладывался.

При этом суд, указывая в своём решении, что продлевает срок наложения ареста на имущество обвиняемого фио, оформленного на фио, а не как указано в постановлении суда от дата о наложении ареста на имущество, в обоснование принятого решения, не приводит доказательств, на основании которых пришел к такому выводу.

Согласно ст.389-17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда в данной части нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене, а ходатайство следователя - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они должны быть рассмотрены судом при новом судебном рассмотрении ходатайства следователя с учётом представленных сторонами доказательств и с соблюдением прав лиц, чьи законные интересы могут быть затронуты судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока наложения ареста на имущество обвиняемого фио, оформленного на фио, сроком до дата, отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: