Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 10-13786/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N 3939 и ордер N 85/19 от 21 августа 2017 г.,

обвиняемого Антонова Д.В.,

при секретаре

судебного заседания Илясове Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Антонова Д.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2017 года, которым

Антонову Д В, !!!!!!!!

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 21 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения обвиняемого Антонова Д.В., адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2017 года об избрании обвиняемому

Антонову Д В, !!!!!, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого, без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева

Судья Шанина Т.В. Дело N 10-13786/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2017 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N 3939 и ордер N 85/19 от 21 августа 2017 г.,

обвиняемого Антонова Д.В.,

при секретаре

судебного заседания Илясове Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Антонова Д.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2017 года, которым

Антонову Д В, !!!!!!!!!!

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 21 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения обвиняемого Антонова Д.В., адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 161 УК РФ, в отношении Антонова Д.В.

21 июля 201 года в 20 часа 37 минут Антонов Д.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

27 июля 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Антонова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 22 июля 2017 года избрал Антонову Д.В. арест на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Антонов Д.В. указывает на незаконность и не обоснованность постановления. Отмечает, что судом при принятии решения об аресте допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, не проверена причастность Антонова Д.В. к преступлениям.

Судом не учтены данные о его личности, наличие гражданства РФ и постоянной регистрации, наличие постоянного места жительства и работы в Московской области.

Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2017 г. отменить, избрать в отношении него иную не связанную с лишением свободы меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Антонова Д.В. к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Антонов Д.В., не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Антонова Д.В. более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Антонова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание Антонова Д.В. и предъявление обвинения проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Антонова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Антонова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Антонов Д.В. обвиняется в совершении двух, умышленных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен и не имеет постоянного, стабильного источника дохода, проживает в арендованной квартире, ранее судим.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Антонов Д.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является основанием для избрания меры пресечения.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Антонову Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Антонова Д.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Антонову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2017 года об избрании обвиняемому

Антонову Д В, !!!!!!!!! меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого, без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева