Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 10-13790/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

защитника - адвоката Цомаева Ф.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... г.,

обвиняемого Шепелева Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Шепелева Н.А. и адвоката Цомаева Ф.А. н а постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым в отношении

Шепелева Н.А., ... , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступления защитника - адвоката Цомаева Ф.А., обвиняемого Шепелева Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 июня 2017 года СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

07 июня 2017 года Шепелев Н.А. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

07 июня 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

08 июня 2017 года Лефортовским районным судом г. Москвы Шепелеву Н.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 07 августа 2017 года.

25 июля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2017 года.

02 августа 2017 года Лефортовским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Шепелева Н.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цомаев Ф.А. считает постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" от 19 декабря 2013 года N41, разъяснения пленума судом при принятии постановления о продлении срока содержания под стражей Шепелева Н.А. не учтены. Суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе Шепелев Н.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть и уничтожить доказательства, имеющие значение по уголовному делу, или иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.

Автор жалобы отмечает, что суд не учел в полной мере данные, характеризующие личность Шепелева Н.А. Согласно материалам дела, Шепелев Н.А., впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, состоит в браке, до ареста работал в АО "НПО ЛЭМЗ", по месту работы и жительства характеризуется положительно, зарегистрирован и проживает вместе со своей семьей в г. Москве. Каких -либо данных свидетельствующих о том, что Шепелев находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, материалы дела не содержат, и выводы суда такими доказательствами не подтверждены.

Просит постановление суда отменить, избрать Шепелеву более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе осужденный Шепелев Н.А . выражает несогласие с постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, просит его отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест по месту жительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, ходатайство следователя о продлении в отношении Шепелева Н.А. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Шепелева Н.А. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы обвиняемого и адвоката об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 07 сентября 2017 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Шепелеву Н.А. обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Шепелева Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Шепелев Н.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Шепелева Н.А. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности Шепелева Н.А., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, трудовой деятельности и другими сведениями, указанными в обжалуемом постановлении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Шепелеву Н.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Шепелева Н.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Шепелева Н.А., его тяжесть, повышенную общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шепелева Н.А., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Шепелева Н.А.,

оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Судья