Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 10-13854/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

защитника - адвоката Айбазовой З.Х., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Блинова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айбазовой З.Х. н а постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым в отношении

Блинова А.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до 26 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступления защитника - адвоката Айбазовой З.Х., обвиняемого Блинова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26.09.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался.

04.10.2016 года Блинов А.А. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

05.10.16 г. года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

06.10.16 года Пресненским районным судом г. Москвы Блинову А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В преследующем сроки содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.

12 июля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2017 года.

24 июля 2017 года Пресненским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Блинова А.А. продлен до 26 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Айбазова З.Х. считает постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения на домашний арест. Отмечает, что судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не учтено Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" от 19 декабря 2013 года N41. Суд формально перечислил основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе Блинов А.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть и уничтожить доказательства, имеющие значение по уголовному делу, или иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по делу. Обстоятельства, при которых был избран арест, изменились: все доказательства собраны, Блинов А.А. никому не угрожал, подписал досудебное соглашение. Суд не обсудил возможность изменения Блинову А.А. меры пресечения на более мягкую.

Автор жалобы отмечает, что суд не учел в полной мере данные о личности Блинова А.А., его семейное положение, наличие регистрации и места жительства в г. Москве, наличие 3-х детей, отсутствие судимостей, положительные характеристики, признание вины, официальное трудоустройство на момент задержания.

Просит постановление суда, которое не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отменить. Избрать Блинову А.А. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, ходатайство следователя о продлении в отношении Блинова А.А. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Блинова А.А. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы обвиняемого об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 26 сентября 2017 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом сложности уголовного дела, его объема и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе на территории других субъектов РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Блинову А.А. обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Блинова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Блинов А.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Блинова А.А. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности Блинова А.А., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, трудовой деятельности и другими сведениями, указанными в обжалуемом постановлении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Блинову А.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Блинова А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Блинова А.А., его тяжесть, общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Блинова А.А., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Блинова А.А.,

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья