Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 10-13858/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Андреевой С.В. и Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

защитника адвоката Рыжих А.Н., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года,

осужденного Арустамяна Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Фроловой Е.С. и апелляционную жалобу адвоката Рыжих А.Н. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года, которым

АРУСТАМЯН Г.А., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Арустамяну Г.А. постановленоисчислять с 24 июля 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 01 марта 2017 года до 24 июля 2017 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Арустамяна Г.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционного представления и жалобы, выступление прокурора Радина А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступление осужденного Арустамяна Г.А. и адвоката Рыжих А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арустамян Г.А. признан виновным в покушении на хищение денежных средств Ш. путем обмана, в крупном размере на общую сумму ..рублей.

Преступление совершено ... года в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арустамян Г.А. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролова Е.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит назначить дополнительное наказание. Указывает на то, что согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, в случае если дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части, суд может признать невозможным сохранение за осужденным соответствующего права. Автор представления отмечает, что преступление Арустамяном Г.А. совершено при выполнении им своей профессиональной деятельности, что не было учтено судом при постановлении приговора и назначении наказания. Просит приговор изменить, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить Арустамяна Г.А. права заниматься юридической деятельностью по оказанию помощи физическим и юридическим лицам сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжих А.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное Арустамяну Г.А. наказание несправедливым и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал невозможность назначения наказания не связанного с лишением свободы. Обращает внимание на то, что действиями Арустамяна Г.А. потерпевшей Ш. не причинен ни материальный, ни моральный ущерб. Полагает, что судом не учтены условия жизни и материальное положение семьи Арустамяна Г.А. Отмечает, что осужденный свою вину полностью признал, оказал содействие следствию, давал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления. Считает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить Арустамяну Г.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях защитник просил учесть тот факт, что у Арустамяна Г.А. в настоящее время родился третий ребенок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения этих доводов.

Ходатайство Арустамяна Г.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Арустамяна Г.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену, либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Арустамяна Г.А., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, сведения о состоянии беременности супруги и ее состоянии здоровья, а также сведения о состоянии здоровья Арустамяна Г.А, и его родственников, в том числе матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Арустамяну Г.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Арустамяну Г.А. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Судом подробно исследовался вопрос о семейном положении осужденного и наличии у него иждивенцев. При этом в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как наличие малолетних детей и беременность супруги. При таких обстоятельствах, факт рождения третьего ребенка у осужденного, сам по себе не может свидетельствовать о несправедливости назначенного судом наказания и являться основанием для его смягчения.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из материалов уголовного дела, Арустамян Г.А. занимался оказанием юридических услуг. Сам осужденный пояснил, что имеет высшее юридическое образование и единственную специальность и профессию - юриста. С учетом обстоятельств дела, семейного положения осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе полного признания Арустамяном Г.А. своей вины, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора и назначения осужденному дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения Арустамяна Г.А. права заниматься юридической деятельностью по оказанию помощи физическим и юридическим лицам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года в отношении Арустамяна Г.А. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: