Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 10-13910/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ фио

заявителя - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалобы заявителя-адвоката фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя от дата и от дата, оставлены без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя -адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора фио и мнение следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобами, поданными в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просит признать незаконными и необоснованными постановления от дата об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио о допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника фио и от дата об отводе адвоката фио от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника фио, вынесенные старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалобы заявителя - адвоката фио оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не верной оценки судом фактических обстоятельств, поскольку он, как адвокат, лицам из числа сотрудников наименование организации, юридическую помощь не оказывал, а только передал документы общества сотрудникам СО МВД России по их запросу, а его присутствие при получении объяснения от фио дата, было еще до возбуждения уголовного дела, в дальнейшем, фио допрашивался уже с участием иных адвокатов. Полагает, что суд устранился от оценки обстоятельств дела и доказательств наличия оснований для недопуска и отвода адвоката, не учел, что следователь не указал конкретные данные, которые бы свидетельствовали о наличии противоречий между участниками уголовного судопроизводства, ограничившись, вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и положениям ст. 72 УПК РФ, выводом о том, что вынесенные следователем постановления приняты в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах, предоставленных ему законом полномочий. Помимо прочего, судом не была дана оценка заявлению самого фио и протоколу опроса фио, в которых последние указывают на отсутствие противоречий между их позициями по делу. По мнению автора жалобы, суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения конституционных прав фио на защиту и получение им квалифицированной юридической помощи, так как указанный вывод суда не основан на законе, как и вывод о том, что принятое следователем решение не нарушает право фио на защиту, ввиду наличия у него иных защитников. Исходя из доводов жалобы, просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя.

В своих возражениях на апелляционную жалобу следователь следственной группы фио, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с доводами адвоката, считая постановление суда законным и обоснованным и указывая, что выводы суда основаны на действующем законодательстве, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Принимая дата решение об отказе в допуске для участия в уголовном деле адвоката фио в качестве защитника обвиняемого фио, следователь фио сослался на то, что адвокат фио ранее оказывал юридическую помощь лицам, интересы которых противоречат интересам обвиняемого фио, а именно оказывал юридическую помощь фио дата в ходе получения от последнего объяснений. дата следователь фио, принимая решение об отводе адвоката фио от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника, в целях обеспечения права на защиту обвиняемого фиоВ, которое может быть нарушено в результате защиты его интересов адвокатом фио, сослался на то, что ранее фио представлял интересы наименование организации по данному уголовному делу, а сотрудники указанной компании в дальнейшем были допрошены в качестве свидетелей обвинения, таким образом усмотрев наличие противоречий в интересах перечисленных лиц с интересами обвиняемого фио

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио, суд указал, что при вынесении процессуальных решений об отводе защитника, следователем правильно применены нормы действующего законодательства, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, так как следователь пришел к выводу о наличии противоречий в интересах обвиняемого фио и обвиняемого фио, чью защиту ранее осуществлял адвокат фио, а суд не вправе проводить анализ противоречий между показаниями участников уголовного судопроизводства, поскольку он будет связан с оценкой доказательств по уголовному делу. Сославшись на тот факт, что защиту обвиняемого фио в ходе предварительного следствия осуществляет адвокат фио, суд каких-либо оснований для признания нарушения права обвиняемого на оказание ему квалифицированной юридической помощи, о причинении ущерба его конституционным правам и затруднения доступа к правосудию - не установил.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд не рассмотрел по существу доводы жалобы заявителя - адвоката фио о необоснованности выводов следователя о наличии противоречий в позиции обвиняемых фио и фио, а также свидетелей сотрудников наименование организации и не дал им оценки с учетом представленных следователем материалов дела, в том числе протоколов опросов и допросов фио и фио, из которых следует, что оба фигуранта от дачи показаний по существу уголовного дела отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе заявителя, дав оценку всем его доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителя-адвоката фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя от дата и от дата, - отменить.

Материалы вернуть на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Судья

фио